Дело № 2-319/2025

УИД 76RS0013-02-2024-004236-12

Мотивированное 

решение

 изготовлено 26 марта 2025г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой Т.В., 

при секретаре Ивановой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 20 марта 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации ГО г.Рыбинск, Департаменту ЖКХ, транспорта и связи Администрации ГО г.Рыбинск о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации ГО г.Рыбинск, Департаменту ЖКХ, транспорта и связи Администрации ГО г.Рыбинск о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 129100,00 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000,00 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя 15000,00 рублей, по оплате экспертного заключения в размере 6000,00 рублей, по оплате госпошлины в размере 3812,00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки «

<

данные изъяты>», гос.рег.знак №, при движении в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> совершил наезд на препятствие в виде выбоины, находящейся на проезжей части, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. На место происшествия был вызван наряд ДПС, был произведен осмотр транспортного средства, в ходе которого были выявлены повреждения заднего левого колеса (повреждения зафиксированы посредством фотосъёмки), что подтверждается соответствующими документами. Избежать ДТП не представилось возможным по причине того, что яма находилась посередине проезжей части дороги. Кроме того, на участке с поврежденным дорожным полотном отсутствовали предупреждающие знаки и освещение. Для осмотра транспортного средства в целях определения объема повреждений и стоимости восстановительного ущерба истец обратился к эксперту-технику ИП ФИО4 Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта без учета износа составляет 129100,00 руб. Согласно справки ИП ФИО4 утилизационная стоимость составных частей, подлежащих замене составляет 1500,00 руб. Сумму, необходимую для ремонта транспортного средства считает своими убытками, причиненными по вине ответчика. В качестве правовых оснований ссылается на статьи 15, 16, 210, 1064, 1069 ГК РФ.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 не явились. ФИО2 представила ходатайство, в котором указала, что поддерживают требования в полном объеме и просит рассмотреть дело без их участия.

Представитель ответчика Администрации городского округа город Рыбинск по доверенности ФИО3 поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве. Просил в иске отказать. Полагал, что достоверный расчет размера ущерба приведен в калькуляции ООО «

<

данные изъяты>». Эксперт ФИО4 необоснованно пришел к выводу об отсутствии в розничной продаже шин 

<

данные изъяты>. Эксперт обосновал данный довод информацией из интернет-магазинов, для которых шины не являются основным товаром, их ассортимент ограничен. Тогда как, соответствующие шины имелись в наличии в иных интернет-магазинах, а также профильных магазинах с розничной продажей.

Ответчик МБУ «Управление городского хозяйства», третье лицо МУП «Дорожно-эксплуатационное строительство» в судебное заседание представителей не направили, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, материалы по факту ДТП №, №, судом установлены следующие обстоятельства.

Истец ФИО1 является собственником транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», гос.рег.знак №.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки «

<

данные изъяты>», гос.рег.знак №, двигаясь по 

<

адрес> от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в районе 

<

адрес> совершил наезд на препятствие (выбоина).

По результатам проверки по факту дорожно-транспортного происшествия сотрудником отдельной роты ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги на участке проезжей части дороги у 

<

адрес>, а именно, имеется выбоина, размер которых составляют: длина - 120 см, ширина - 130 см, глубина – 12 см, площадь – 1,56 кв.м. Причиной дорожно-транспортного происшествия послужили нарушения требований «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля». Выбоина, на которую совершен наезд, превышала предельные размеры отдельных выбоин. 

Нарушений Правил дорожного движения РФ водителем автомобиля марки «

<

данные изъяты>», гос.рег.знак №, не установлено, что подтверждается определением № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24) автомобиль получил следующие повреждения: шина колеса – разрез бокового профиля.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дороги правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов, относится к вопросам местного значения.

В соответствии с Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", принятым постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года N 221, (далее - ГОСТ Р 50597-93), покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью (пункт 3, подпункт 3.1.1.).

Учитывая изложенное, суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является Администрация ГО г. Рыбинска, которая, в силу закона обязана содержать дороги общего пользования местного значения, производить их ремонт, осуществлять контроль за сохранностью автомобильных дорог. 

Согласно экспертному заключению эксперта-техника ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта без учета износа составляет 129100,00 руб. Согласно справки ИП ФИО4 утилизационная стоимость составных частей, подлежащих замене составляет 1500,00 руб. 

В указанном экспертном заключении имеется акт осмотра автомобиля, из которого следует, что на автомобиле повреждена шина заднего колеса. 

При этом, производя расчет ущерба, эксперт указал, что необходима замена 4-х шин.

Из пояснительной записки эксперта ИП ФИО4 к экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в соответствии с п. 5.7.4 «ТР ТС 018/2011 Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств» не допускаются: установка на одну ось транспортного средства шин разной размерности, конструкции (радиальной, диагональной, камерной, бескамерной), разных моделей, с разными категориями скорости, индексами несущей способности, рисунками протектора, зимних и незимних, новых и восстановленных, новых и с углубленным рисунком протектора.

На момент осмотра и составления экспертного заключения поврежденная шина колеса 

<

данные изъяты> отсутствовала в розничной продаже, поэтому при составлении калькуляции стоимости восстановительного ремонта принята аналогичная по параметрам категории скорости, индекса несущей способности летняя шина колеса 

<

данные изъяты>.

Поврежденная шина колеса 

<

данные изъяты> и принятая аналогичная шина колеса 

<

данные изъяты> различаются по модели и рисунку протектора, поэтому с учетом требований п. 6.17 Методических рекомендаций и п. 5.7.4 «ТР ТС 018/2011 Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств», в калькуляцию стоимости восстановительного ремонта включена замена 4 шин.

С заключаем эксперта суд не соглашается, поскольку оно опровергается сведениями, предоставленными ответчиком о наличии нескольких публичных оферт, коммерческими предложениями о продаже шин, замена которых требовалась истцу для проведения восстановительного ремонта.

С учетом калькуляции, выполненной экспертом-теником ООО «

<

данные изъяты>», размер материального ущерба будет составлять 65200,00 руб., исходя из следующих позиций: шина заднего левого колеса 

<

данные изъяты> - 31799,44 руб., шина заднего правого колеса 

<

данные изъяты> - 31799,44 руб.; стоимость ремонтных работ – 1560,00 руб.

Таким образом, суд взыскивает с Администрации ГО г.Рыбинск в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда 65200,00 руб. 

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку ущерб причинен имуществу истца, требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, суд взыскивает с Администрации ГО г.Рыбинск в пользу ФИО1 судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям по оплате государственной пошлины в размере 1925,19 руб. 

Суд отказывает во взыскании расходов по оплате экспертного заключения в размере 6000,00 руб., поскольку экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 не отвечает признакам достоверности.

С учетом объема оказанных юридических услуг, требований разумности и пропорционально удовлетворенным требованиям, суд полагает возможным взыскать с Администрации ГО г.Рыбинск расходы на оплату услуг представителя в размере 7575,52 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) к Администрации городского округа город Рыбинск (ИНН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации городского округа город Рыбинск (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 65200,00 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1925,19 рублей, на оплату услуг представителя 7575,52 рублей, а всего взыскать 74700,71 рублей. 

Иск к Департаменту ЖКХ, транспорта и связи Администрации ГО г.Рыбинск (ИНН 

<

***>) оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Медведева