Судья Надточиев С.П. Дело № 22-1697

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 20 ноября 2025 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Карифановой Т.В., 

при секретаре Павловой Е.С., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Мозгалева М.Ю.,

осужденного ФИО1, участвовавшего в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Огнерубова А.Н.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Хохольского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, судимый 20 сентября 2024 г. Октябрьским районным судом г. Белгорода по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Октябрьского районного суда г. Белгорода от 20 сентября 2024 г. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено отбытое наказание в виде лишения свободы по приговору Октябрьского районного суда г. Белгорода от 20 сентября 2024 г. с 19 декабря 2024 г. по 5 июня 2025 г. а также на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время его содержания под стражей по данному уголовному делу в период с 6 июня 2025 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, наряду с приговором осужденным ФИО1 обжалуется постановление судьи Хохольского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с него процессуальных издержек в доход федерального бюджета.

Заслушав доклад судьи Карифановой Т.В. о содержании приговора и постановления, существе апелляционной жалобы, выступления осужденного ФИО1 и адвоката Огнерубова А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор отменить, применить положения ст. 78.1 УК РФ, а также освободить ФИО1 от взыскания с него процессуальных издержек в доход федерального бюджета, потерпевшего Потерпевший №1, полагавшего рассмотреть апелляционную жалобу на усмотрение суда, мнение прокурора Мозгалева М.Ю., не возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, просившего приговор отменить, ФИО1 от уголовной ответственности освободить на основании п. «а» ч. 1 ст. 78.1 УК РФ, уголовное дело прекратить, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

Как следует из приговора, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в домовладении № по 

<

адрес>, а также на территории указанного домовладения, тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество на общую сумму 74950 рубле й, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 74950 рублей. 

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью.

Постановлением судьи Хохольского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата вознаграждения адвокату Черменскому Д.А. в размере 11602 рубля за осуществление защиты ФИО1 в суде первой инстанции за счет средств федерального бюджета. Указанные процессуальные издержки постановлено взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор суда незаконным и несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что совершил данное преступление до ухода на СВО. ДД.ММ.ГГГГ им был заключен контракт на прохождение военной службы на срок 6 месяцев, он находился в составе 

<

данные изъяты> для прохождения военной подготовки и выполнения боевых задач в зоне СВО. По окончанию срока контракта ДД.ММ.ГГГГ убыл по месту регистрации. Указывает, что награжден государственной наградой РФ – 

<

данные изъяты> имеет 

<

данные изъяты>, не прошел реабилитацию 

<

данные изъяты>, был помилован на основании Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что судом данные обстоятельства учтены не были. Просит приговор отменить, применить к нему положения ст. 78.1 УК РФ и освободить от уголовной ответственности в связи с прохождением военной службы по контракту в зоне СВО и получение государственной награды. Кроме того, просит не взыскивать с него процессуальные издержки в доход федерального бюджета, связанные с оплатой труда адвоката, поскольку он является ветераном СВО.

Проверив материалы уголовного дела, исследовав дополнительно поступившие документы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. 

Обжалуемый приговор не соответствует указанным требованиям закона. 

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, а также неправильное применение уголовного закона которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

По данному делу такие нарушения закона допущены. 

В соответствии п. «а» ч. 1 ст. 78.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 02.10.2024 № 340-ФЗ) лицо, совершившее преступление, призванное на военную службу в период мобилизации или в военное время в Вооруженные Силы Российской Федерации, либо заключившее в период мобилизации, в период военного положения или в военное время контракт о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации, а равно лицо, совершившее преступление в период прохождения военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации в период мобилизации, в период военного положения или в военное время, в отношении которых производство по уголовному делу приостановлено по ходатайству командования воинской части (учреждения) в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, освобождается от уголовной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 28.2 УПК РФ (в ред. Федерального закона от 02.10.2024 № 340-ФЗ) суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора прекращает уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, в отношении которого производство по уголовному делу было приостановлено по ходатайству командования воинской части (учреждения), при получении информации от уполномоченных органов о случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 78.1 УК РФ.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поступило в Хохольский районный суд Воронежской области для рассмотрения по существу ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 233).

Согласно постановлению Хохольского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием сведений о местонахождении подсудимого ФИО1, суд изменил ему меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, объявил ФИО1 в розыск, производство по уголовному делу приостановил до розыска подсудимого (т. 2, л.д. 14).

Между тем, как следует из материалов уголовного дела, согласно выписке из приказа 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зачислен в списки 

<

данные изъяты> – основание контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев (т. 2, л.д. 121), и приступил к выполнению задач специальной военной операции 

<

данные изъяты> (т. 2, л.д. 123).

Согласно выписке из приказа 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ прекратил выполнение задач специальной военной операции, освобожден от занимаемой должности и исключен 

<

данные изъяты> в связи с истечением срока контракта (т. 2, л.д. 122).

Согласно справке 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ находился в составе 

<

данные изъяты> для прохождения военной подготовки и выполнения боевых задач в зоне СВО сроком не менее чем на 6 месяцев. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приступил к выполнению задач специальной военной операции на линии боевого соприкосновения в зоне проведения специальной военной операции 

<

адрес>. По окончанию срока контракта ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 убыл по месту регистрации (т. 2, л.д. 30).

Согласно служебной характеристике, выданной ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ФИО1 представлен к государственной награде – 

<

данные изъяты> (т. 2, л.д. 31). 

До рассмотрения уголовного дела Хохольским районным судом Воронежской области, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был награжден государственной наградой – 

<

данные изъяты>, что подтверждается записью в его военном билете №, выданном ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 238-242).

Таким образом, имеющимися в деле документами и показаниями самого ФИО1 установлено, что ФИО1 в период рассмотрения его уголовного дела Хохольским районным судом Воронежской области заключил контракт о прохождении военной службы и проходил её в зоне специальной военной операции.

Данное обстоятельство нашло своё отражение в приговоре. 

Кроме того, до вынесения приговора Хохольского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был награжден государственной наградой – 

<

данные изъяты>, что было учтено судом при назначении ему наказания.

При таких обстоятельствах факт заключения подсудимым контракта о прохождении военной службы с участием в специальной военной операции и награждения его в связи с этим государственной наградой к моменту рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78.1 УК РФ (в ред. от 02.10.2024) влекли его освобождение от уголовной ответственности. 

При этом основанием освобождения от уголовной ответственности, по смыслу уголовного закона, являлось заключение контракта и награждение в период прохождения военной службы государственной наградой.

Ссылка в ч. 1 ст. 78.1 УК РФ на приостановление производства по уголовному делу свидетельствует лишь об установлении процессуального механизма, обеспечивающего возможность для указанного лица убыть в зону специальной военной операции после заключения контракта, несмотря на наличие в отношении него уголовного дела.

Поэтому отсутствие в производстве по уголовному делу такого этапа, как приостановление производства по ходатайству военного командования (учреждения) и приостановление производства по уголовному делу в связи с розыском подсудимого не может означать отсутствие предусмотренных законом оснований для освобождения лица от уголовной ответственности.

Распространение указанных оснований освобождения от уголовной ответственности на правоотношения, возникшие до вступления в силу ч. 1 ст. 78.1 УК РФ, предусмотрено статьей 3 Федерального закона от 23.03.2024 № 64-ФЗ, которой установлено, что обвиняемый, заключивший в период мобилизации, в период военного положения или в военное время контракт о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации до дня вступления в силу части 1 ст. 78.1 УК РФ, освобождается от уголовной ответственности и наказания по основаниям, которые установлены УПК РФ и УК РФ в редакции указанного Федерального закона.

Таким образом, суд первой инстанции оставил без должной оценки сведения о заключении ФИО1 контракта и не проверил с достоверностью наличие или отсутствие у него государственной награды как основания для освобождения от уголовной ответственности, вследствие чего допустил неправильное применение уголовного закона.

Основания освобождения от уголовной ответственности в отношении ФИО1 возникли до рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции, следовательно, к нему должны быть применены последствия награждения государственной наградой, предусмотренные ч. 1 ст. 78.1 УК РФ. 

При таких обстоятельствах, приговор Хохольского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 следует отменить, уголовное дело на основании ч. 1 ст. 28.2 УПК РФ прекратить, ФИО1 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, освободить на основании п. «а» ч. 1 ст. 78.1 УК РФ, удовлетворив апелляционную жалобу ФИО1

Приговор Октябрьского районного суда г. Белгорода от 20 сентября 2024 г. в отношении ФИО1 следует исполнять самостоятельно.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными и доводы апелляционной жалобы ФИО1 в части необоснованного взыскания с него процессуальных издержек в размере 11602 рубля, связанных с оплатой труда адвоката Черменского Д.А., осуществлявшего его защиту в суде первой инстанции по назначению.

Согласно ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В силу требований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, в виду его имущественной несостоятельности.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек с ФИО1 в доход федерального бюджета судом не были учтены в полной мере те обстоятельства, что ФИО1 является участником СВО, за что получил государственную награду, имеет ранение, полученное в боевых действиях, до настоящего времени не прошел реабилитацию после ранения, что осложняет возможность его трудоустройства.

С учетом указанных обстоятельств, у суда первой инстанции имелись основания для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в размере 11602 рубля, связанных с оплатой труда адвоката Черменского Д.А., осуществлявшего его защиту в суде первой инстанции по назначению, однако, судом этого сделано не было.

В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление судьи Хохольского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскании процессуальных издержек с ФИО1 в доход федерального бюджета отменить и вынести новое судебное решение, которым ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в размере 11602 рубля, связанных с оплатой труда адвоката Черменского Д.А., осуществлявшего его защиту в суде первой инстанции по назначению, освободить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Приговор Хохольского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело прекратить, освободить ФИО1 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании п. «а» ч. 1 ст. 78.1 УК РФ.

Из-под стражи по настоящему уголовному делу ФИО1 освободить.

Постановление судьи Хохольского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскании процессуальных издержек с ФИО1 отменить и вынести новое судебное решение.

ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в размере 11602 рубля, связанных с оплатой труда адвоката Черменского Д.А., осуществлявшего его защиту в суде первой инстанции по назначению, освободить.

Приговор Октябрьского районного суда г. Белгорода от 20 сентября 2024 г. в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Судья Т.В. Карифанова