Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2020 года 

<

адрес>

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Дурневой С.Н., при секретаре ФИО2, при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Строительные технологии» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Строительные технологии» о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительные технологии» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве №. Предметом данного договора является строительство многоквартирного жилого дома, имеющего почтовый адрес: 

<

адрес>, КАО, Б. ФИО6 

<

адрес>Б. Согласно п. 1.2. Договора застройщик обязался передать участнику долевого строительства 

<

адрес> площадью 38,37 кв.м. Согласно п. 4.1 Договора Застройщик обязуется передать объект долевого строительства до ДД.ММ.ГГГГ. Решением Марьяновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Строительные технологии» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 000 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Марьяновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено, с ООО «Строительные технологии» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 398 785 рублей 24 копейки. В настоящее время объект не достроен, не введен в эксплуатацию и не готов к передаче. В связи с тем, что объект не был передан истцу в установленный договором срок, полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков сдачи объекта недвижимости за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 535 932 рубля 98 копеек. 

Просит взыскать с ООО «Строительные технологии» в свою пользу неустойку за нарушение сроков сдачи объекта долевого строительства в размере 535 932 рубля 98 копеек и в дальнейшем исчислять неустойку по день вынесения решения, компенсацию в возмещение морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф, судебные расходы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила взыскать с ООО «Строительные технологии» в пользу истца неустойку за нарушение сроков сдачи объекта долевого строительства в размере на день вынесения решения суда, которая на ДД.ММ.ГГГГ составляет 548 946 рублей 80 копеек. Также просила взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 рублей.

Представитель ответчика ООО «Строительные технологии» ФИО5, действующий на основании доверенности в судебное заседание не явился, в представленном отзыве на исковое заявление не отрицал то обстоятельство, что строительство указанного выше многоквартирного дома не завершено, однако просил учесть, что задержка в сдаче объекта в эксплуатацию вызвана объективными обстоятельствами, не зависящими от ответчика. Указал, что истцу неоднократно направлялись дополнительные соглашения о переносе сроков передачи объекта долевого строительства, однако последний уклоняется от их подписания. Просил снизить размер взыскиваемой неустойки до 220 000 рублей, применив положения ст. 333 ГК РФ, а также отказать во взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Марьяновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу 2-338/2017 с ООО «Строительные технологии» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 57 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Марьяновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено, с ООО «Строительные технологии» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 398 785 рублей 24 копейки, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 204 392 рубля 62 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 рублей.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда установлен факт нарушения действиями ответчика прав истца как потребителя.

В ходе разбирательства дела установлено, что 

<

адрес> площадью 38,37 кв.м. в жилом доме, имеющем почтовый адрес: 

<

адрес>, КАО, Б. ФИО6 

<

адрес>Б по договору участия в долевом строительстве №, истцу до настоящего времени не передана. 

Из изложенного следует, что ответчиком обязательства по договору надлежащим образом не исполнены, допущено нарушение сроков передачи объекта участнику долевого строительства.

В силу ч. 2, 3 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Аналогичную ответственность застройщика за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, стороны предусмотрели и при заключении договора (п. 7.2).

Возникшие между сторонами отношения в части взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства регулируются Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а в части, не урегулированной указанным федеральным законом (по требованиям о компенсации морального вреда) - законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей.

Поскольку ответчиком ООО «Строительные технологии» нарушен предусмотренный договором срок передачи истцу объекта долевого строительства, требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства являются обоснованными, в связи с чем, в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

Также суд учитывает ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче участникам долевого строительства квартиры, которая на день исполнения обязательств составляла 11% (Указание Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России"). Применение ставки рефинансирования, действовавшей по состоянию на предусмотренный договором день исполнения обязательств по передаче квартиры, в полной мере соответствует позиции судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-КГ17-26. 

Таким образом, размер неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период заявленный истцом) составит в размере при следующем расчете: 1 419 690 х 11 % (ставка рефинансирования ЦБ РФ на день когда застройщик должен был исполнить свои обязательства) /150 х 928 дней) = 966 146 рублей 36 копеек. 

Вместе с тем, поскольку суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, подлежащая взысканию неустойка составит 548 946 рублей 80 копеек (сумма заявленная истцом).

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки. 

В силу п. 72 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Статьёй 333 Гражданского кодекса РФ установлено, что суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Разъяснения по вопросу уменьшения судом неустойки по статье 333 Гражданского кодекса были даны Пленумом Верховного суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №. Так, если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункты 73, 75).

В пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, также разъяснено, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Суду необходимо исследовать вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, имущественного положения истца и других заслуживающих внимания обстоятельств.

По результатам исследования указанных вопросов суд в обязательном порядке должен привести в своем решении мотивы в обоснование выводов о наличии или отсутствии исключительности соответствующего случая и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки.

Заявляя об уменьшении неустойки, ответчик указал на её несоразмерность, поскольку нарушение срока ввода жилого дома в эксплуатацию произошло в связи с недобросовестностью генеральных подрядчиков, которые сорвали сроки окончания строительства, а также на то обстоятельство, что ООО «Строительные технологии» в настоящее время находится на стадии банкротства. 

Оценивая указанные доводы, суд учитывает, что в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Как было указано ранее, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При этом статьёй 401 Гражданского кодекса РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, доводы ответчика относительно того, что нарушение сроков передачи объекта долевого строительства произошло по причинен недобросовестности генеральных подрядчиков, а также что ООО «Строительные технологии» в настоящее время находится на стадии банкротства, не могут служить безусловными основанием к уменьшению размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

В то же время неустойка в сумме 548 946 рублей 80 копеек является не договорной, а законной, её взыскание не может повлечь необоснованную выгоду истца, при том, что заявленный истцом размер неустойки по сравнению с произведенными судом расчетом, во всяком случае не ухудшает положение ответчика.

По правилам ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При таких обстоятельствах, исходя из требований разумности и справедливости, суд по правилам приведённых материальных норм полагает обоснованным удовлетворение требования о взыскании компенсации морального вреда в части размере 5 000 руб., находя эту сумму отвечающей принципам соразмерности и разумности. 

Согласно ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в судебном заседании факт нарушения прав истца как потребителя вследствие нарушения сроков передачи объекта долевого строительства установлен, о чем с достоверностью известно ответчику, до вынесения решения ответчиком денежные средства в качестве неустойки за нарушение сроков передачи квартиры истцу не переданы, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный положениями ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

По смыслу ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Таким образом, неустойка является мерой гражданско правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена как законом, так и договором. 

Предусмотренный ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за надлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. 

В силу ч. 1 ст.333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом «О защите прав потребителей». 

Между тем, Верховный суд РФ в п. 34 Постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых положений и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В такой ситуации, с учетом отсутствия в материалах дела соответствующего ходатайства со стороны ответчика, равно как и доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств, а также исключительных обстоятельств исходя из которых снижение штрафа будет являться допустимым, суд не находит оснований для снижения размера штрафа, прямо предусмотренного положениями ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 276 973 рубля 40 копеек.

Разрешая требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 16 000 рублей, суд исходит из того, что стороне в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ). 

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг юриста; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Таким образом, исходя из сложности дела, объема оказанных услуг (подготовка искового заявления, участие в судебном заседании), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. 

При этом, положения ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении расходов к рассматриваемой ситуации не применимы.

В соответствии с ч. 1 статьи 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина пропорциональной удовлетворенной части требований в размере 8 989 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строительные технологии» в пользу ФИО1 неустойку – 548 946 рубля 80 копейки, компенсацию морального вреда – 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя - 276 973 рубля 40 копеек, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Строительные технологии» в доход бюджета 

<

адрес> государственную пошлину в размере 8 989 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи жалобы в Кировский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья подпись С.Н. Дурнева

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.