Дело № 1-293/2023

УИД: 61RS0018-01-2023-001108-34

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2023 года г. Миллерово 

Миллеровский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Челомбитко М.В., 

при секретаре судебного заседания Сапруновой А.Д.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Тарасовского района Ростовской области Лозового Д.Е., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Паничкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 ФИО15, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, с начальным общим образованием (7 классов), холостого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ приговором Миллеровского районного суда 

<

адрес> по ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 318 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет, постановлением Усть-Донецкого районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания заменена на 7 месяцев 5 дней исправительных работ с удержанием 5 % заработка ежемесячно в доход государства, постановлением Миллеровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание в виде 6 месяцев 23 дней исправительных работ заменено на лишение свободы сроком на 2 месяца 7 дней с отбыванием наказания в колонии–поселении, освобожденного из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания, 

по данному делу под стражей не содержавшегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО16 совершил самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства в целях уклонения от административного надзора, при следующих обстоятельствах:

На основании решения Миллеровского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ №а-1472/2021, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно ч. 2 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок 3 года с административными ограничениями в виде: запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо местом пребывания с 22.00 часов до 06.00 часов; обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. Решением Миллеровского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ продлён срок административного надзора, установлено дополнительное ограничение в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. Решением Миллеровского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 дополнительно установлено ограничение в виде обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поставлен на профилактический учёт в ОМВД России по Тарасовскому району с заведением дела административного надзора и составлением графика прибытия поднадзорного лица на регистрацию в ОМВД России по Тарасовскому району, одновременно ФИО1 было вынесено письменное предупреждение об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, о чём ФИО1 был предупреждён письменно в этот же день. Однако, ФИО1, неоднократно предупреждённый об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, зная о своих обязанностях, умышленно игнорируя свои обязанности, действуя с целью уклонения от административного надзора, в нарушение требований п. 5 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ, ДД.ММ.ГГГГ (более точное время не установлено) самовольно покинул своё место жительства по адресу: 

<

адрес>, о чём в установленный законом 3-дневный срок органы внутренних дел не уведомил. По указанному месту жительства ФИО1 отсутствовал и скрывался от сотрудников органов внутренних дел с целью уклонения от административного надзора до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента задержания его сотрудниками полиции напротив 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Подсудимый ФИО1 в ходе дознания вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и на стадии ознакомления с обвинительным актом и материалами уголовного дела в присутствии защитника заявил ходатайство в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель ФИО6 согласился с данным ходатайством. 

Суд удостоверился, что подсудимому ФИО1 существо предъявленного обвинения понятно, он с ним согласен в полном объеме, полностью признал свою вину, поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявлено своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель не имеет возражений против рассмотрения дела в особом порядке, подсудимый обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, таким образом, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, соблюдение перечисленных условий позволяет суду постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

С учетом изложенного, действия ФИО1 ФИО17 квалифицируются судом по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ – самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора. 

При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, который имеет место жительства и регистрации, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, под наблюдением врача психиатра-нарколога и врача-психиатра не находится.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

ФИО1 имеет непогашенную судимость за ранее совершенные умышленные преступления, поэтому в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ суд признает в его действиях рецидив преступлений. Вместе с тем, рецидив не может быть признан обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку наличие у ФИО1 неснятой и непогашенной судимости обусловило установление в отношении него административного надзора и наделило его признаками субъекта преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, что по смыслу ч. 2 ст. 63 УК РФ исключает учет рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание, поэтому суд признает несостоятельными доводы государственного обвинителя на наличие отягчающего обстоятельства.

Учитывая все перечисленные обстоятельства, требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений необходимо назначить ему наказание в виде лишения свободы, срок которого определить в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ. При этом суд не усматривает оснований для назначения менее строгого наказания в виде обязательных и исправительных работ, оснований для замены лишения свободы принудительными работами, а также суд не усматривает возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ, так как считает, что его исправление невозможно без изоляции от общества. Кроме того, суд принимает во внимание, что предусмотренных ст. 64 УК РФ исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не имеется.

Таким образом, наказание ФИО1 должно отбываться в местах лишения свободы, с назначением вида исправительного учреждения в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительной колонии строгого режима, при этом до вступления приговора в законную силу необходимо избрать ему меру пресечения в виде заключение под стражу и время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Из обвинительного акта и материалов уголовного дела следует, что по уголовному делу вещественные доказательства отсутствуют, имеются процессуальные издержки в сумме 3 692 руб. на оплату вознаграждения адвоката ФИО5, участвовавшей в уголовном деле по назначению дознавателя. В соответствии с требованиями ч. 10 ст. 316 УПК РФ суд приходит к выводу, что процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307 - 309, 316, 317 УПК РФ, суд -

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО18 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу избрать ФИО1 ФИО19 меру пресечения в виде заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитать в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки в сумме 3 692 рубля на оплату вознаграждения адвокату Паничкиной Н.В. – считать возмещенными за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и воспользоваться помощью защитника, с которым заключено соглашение, либо по назначению суда.

Председательствующий

судья Миллеровского районного суда М.В.Челомбитко