Дело № 2-164/2024

УИД 36RS0003-01-2023-004092-68

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е РА Ц И И 

27 марта 2024 года Левобережный районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Жарковской О.И.

при секретаре Пустоваловой И.А.

с участием: 

представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о разделе дома, выделе доли дома в натуре, прекращении права общей долевой собственности на дом, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5 обратилась в суд с иском к ответчикам, указывая, что истец и ответчики являются сособственниками жилого дома с кадастровым номером № общей площадью 152,6 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1246 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>

Согласно сведениям из ЕГРН, истец ФИО5 является собственником 5/28 долей в праве собственности на жилой дом и на земельный участок; ответчик ФИО2 является собственником 9/28 долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок; ответчик ФИО6 является собственником 3/14 долей в праве собственности на жилой дом.

Права общей долевой собственности на жилой дом и на земельный участок других участников в установленном законном порядке не зарегистрированы.

Согласно сведениям, содержащимся в документах БТИ, права принадлежат:

ответчику ФИО7 – 3/28 доли в праве на основании договору купли-продажи лот 28.09.1988;

ответчику ФИО8 – 1/7 доля в праве на основании договора купли-продажи от 28.09.1988;

ответчику ФИО9 (правопреемник умершего ФИО10) – 1/28 доля в праве на основании договора дарения от 24.11.1989.

Согласно техническому паспорту на домовладение, по состоянию на 14.06.2006, жилой дом имел общую площадь 166,5 кв.м. и состоял из 5-ти квартир:

квартира №1 общей площадью 58,7 кв.м.,

квартира №2 общей площадью 36,1 кв.м.,

квартира №3 общей площадью 27,3 кв.м.,

квартира №4 общей площадью 34,4 кв.м.,

квартира №5 общей площадью 10,0 кв.м.

Из технического паспорта на домовладение, по состоянию на 10.12.2013, следует, что жилой дом имеет общую площадь 132, 5 кв.м., жилую – 120,4 кв.м. и состоит из 3-х жилых помещений: 

жилого помещения №1 общей площадью 63,2 кв.м. ( площадь квартиры – 58,7 кв.м.),

жилого помещения № 3 общей площадью 33,1 кв.м. ( площадь квартиры – 27,3 кв.м.),

жилого помещения № 4 общей площадью 34,4 кв.м. (площадь квартиры – 34,4 кв.м.),

а жилое помещение №2 (ранее квартира 2 и квартира 5) общей площадью 46,1 кв.м. (1/2 часть лит.А), состоящее из жилой комнаты площадью 13,2 кв.м., жилой комнаты площадью 13,2 кв.м., жилой комнаты площадью 10,0 кв.м., кухни площадью 9,7 кв.м., а также пристройки лит.а, а3, а5, разрушено, на его месте возведен объект незавершенного строительства лит. А4 (самовольная постройка).

Разрушение центральной части дома подтверждено также актом визуального осмотра объекта капитального строительства от 08.10.2013, составленного сотрудниками отдела подготовки и выдачи разрешительной документации в области строительства администрации городского округа город Воронеж.

Реальный раздел жилого дома между сособственниками произведен не был.

Между сособственниками сложился порядок пользования жилым домом и земельным участком.

Спора между сособственниками по порядку пользования жилым домом нет.

Истец ФИО5 с момента приобретения в 1988 году занимает изолированное жилое помещение №3 в лит. А2.

Ответчики ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 (правопреемник ФИО10) занимают изолированные жилые помещения №1 и № 4 в лит.А (1/2),А1,А3 и а1.

Ответчик ФИО2 занимал изолированное жилое помещение №2 в лит.А (1/2), а, а3, а5, которое самовольно разрушил в 2013 году. Данный факт подтвержден в том числе решением Левобережного районного суда г.Воронежа от 30.09.2021, которым был определен порядок пользования земельным участком в праве общей долевой собственности по адресу: 

<

...> уч.4-6 с кадастровым номером 36:34:0304009:40, общей площадью 1246 кв.м. с выделением в пользование: ФИО6, ФИО9, ФИО7, ФИО8 – участка площадью 623 кв.м.; ФИО2 – участка площадью 400,5 кв.м.; ФИО5 и ФИО11 (продала впоследствии свою долю ФИО5) – участка площадью 222,5 кв.м.

На основании решения Левобережного районного суда г.Воронежа от 08.04.2014 по гражданскому делу по иску ФИО5, ФИО11 к ФИО3, ФИО2 о сносе пристройки и по встречному иску ФИО2, ФИО3 к ФИО5, ФИО11 о признании права собственности на самовольное строение, устранении препятствий в строительстве пристройки, в удовлетворении первоначального иска и встречного иска отказано, на ФИО5 и ФИО11 возложена обязанность не чинить ФИО2 препятствий в строительстве пристройки. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16.09.2014, решение Левобережного районного суда г.Воронежа от 08.04.2014 отменено, принято новое решение, которым ФИО2, ФИО3 в иске к ФИО5, ФИО11 о признании права собственности на строение лит. А4, устранении препятствий в строительстве постройки лит.А4 –отказано; на ФИО2 возложена обязанность снести самовольную постройку лит. А4.

Из данных судебных актов следует, что в 2013 году жилое помещение №2 лит.А, а, а3, а5, общей площадью 46,1 кв.м. было снесено и на его месте ФИО2 самовольно возведен незавершенный строительствами новый объект – лит. А4 площадью 84,4 кв.м. (процент готовности – 35%). Постройка лит. А4 выполнена с отступлением от существующего проекта в размерах значительно превышает прежнюю постройку и имеет существенные нарушения.

Актом совершения исполнительных действий от 17.05.2023 судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП ФИО12, составленных в рамках исполнительного производства №, установлено, что должником ФИО2 решение суда исполнено частично – строение демонтировано, не демонтирован фундамент.

Как указывает истец, по существу, индивидуальный жилой дом с индивидуальными характеристиками, указанными в техническом паспорте домовладения, составленном по состоянию на 14.06.2006, сведения из которого внесены в Единый государственный реестр недвижимости, в результате разрушения его центральной части перестал существовать как отдельный объект недвижимого имущества.

В настоящее время на земельном участке по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером № общей площадью 1246 кв.м. располагаются два самостоятельных строения (части ранее существующего единого жилого дома):

- отдельно стоящее строение – жилой дом лит.А (1/2), А1,А3, а1, с общей площадью 97,6 кв.м., жилой – 93,1 кв.м., состоящий из жилого помещения общей площадью 65,7 кв.м. (площадь квартиры 58,7 кв.м.) и жилого помещения общей площадью 34,4 кв.м. ( площадь квартиры 34,4 кв.м.), фактически занимаемый ФИО6, ФИО9, ФИО7, ФИО8;

- отдельно стоящее строение – жилой дом лит.А2 общей площадью 33,1 кв.м. (площадь квартиры 27,3 кв.м.) фактически занимаемый ФИО5

Истец ФИО5 считает, что неправомерное поведение ответчика ФИО2, длительное время не исполняющего судебное постановление о сносе самовольной постройки, свидетельствует о том, что восстановление разрушенной центральной части дома им не планируется.

Текущее состояние жилого дома ( частичное разрушение) существенно нарушает права его сособственников на сохранившиеся части дома: права владения, пользования и распоряжения принадлежащим им имуществом, а также создает угрозу их жизни и здоровью, о чем указано в апелляционном определении от 16.09.2014. С момента принятия указанного судебного акта и до настоящего времени, на протяжении 10 лет, ответчиком ФИО2 не устранены негативные последствия разрушения центральной части жилого дома, создающие угрозу жизни и здоровью граждан.

Истец ФИО5 и ответчики ФИО6, ФИО9, ФИО7, ФИО8 по-прежнему проживают в аварийном жилье, лишенные возможности в законном порядке провести его ремонт и (или) реконструкцию или иным образом распорядится принадлежащим им имуществом (продать, сдать в аренду).

Ссылаясь на положения ст.ст. 222, 235 ГК РФ, истец полагает, что право общей долевой собственности ответчика ФИО2 на жилой дом (9/28 доли в праве) подлежит прекращению вследствие уничтожения им принадлежащего ему имущества (части дома) и возведения на его месте самовольной постройки.

Ссылаясь на положения ст. 252 ГК РФ, истец указывает, что для устранения правовой неопределенности статуса сохранившихся частей жилого дома и восстановления нарушенных прав истца ФИО5 и ответчиков ФИО6, ФИО9, ФИО7, ФИО8, необходимо прекращение в судебном порядке их права общей долевой собственности на частично разрушенный жилой дом и раздела между добросовестными сособственниками оставшиеся после разрушения центральной части дома отдельных его частей.

На основании изложенного, истец ФИО5 просила:

Произвести раздел частично разрушенного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> между его сособственниками: ФИО6, ФИО9, ФИО7, ФИО8, ФИО5;

Выделить в собственность ФИО5 фактически занимаемого ею в лит.А2, изолированное жилое помещение № 3 общей площадью 33,1 кв.м., жилой площадью 27, 3 кв.м., состоящее из жилой комнаты площадью 16,4 кв.м., кухни площадью 8,0 кв.м., санузла площадью 2,9 кв.м., холодной пристройки площадью 5,8 кв.м;

Выделить в общую долевую собственность ФИО6, ФИО9, ФИО7, ФИО8 фактически занимаемые ими в лит.А, А1, А3, а 1, жилые помещения общей площадью 97,6 кв.м., жилой – 93,1 кв.м.:

- изолированное жилое помещение №1 общей площадью 63,2 кв.м., состоящее из жилой комнаты площадью 16,5 кв.м., жилой комнаты площадью 7,0 кв.м., жилой комнаты площадью 9,5 кв.м., кухни площадью 8,7 кв.м., санузла площадью 2,4 кв.м., коридора площадью 2,2 кв.м., прихожей площадью 12, 4 кв.м., холодной пристройки площадью 4,5 кв.м.;

-изолированное жилое помещение № 4 общей площадью 34, 4 кв.м., состоящее из жилой комнаты площадью 12,8 кв.м., жилой комнаты площадью 7, 7 кв.м., кухни площадью 10,2 кв.м., коридора площадью 3,7 кв.м.

4. Прекратить право общей долевой собственности ФИО6, ФИО9, ФИО7, ФИО8, ФИО5, ФИО2 на жилой дом общей площадью 152, 6 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>;

5. Произвести раздел земельного участка по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером № общей площадью 1246 кв.м. с выделением в общую долевую собственность: 

ФИО6, ФИО9, ФИО7, ФИО8 – участка площадью 623 кв.м.; 

ФИО5 и ФИО2 – участка площадью 623 кв.м.

6. Прекратить право общей долевой собственности ФИО6, ФИО9, ФИО7, ФИО8, ФИО5, ФИО2 на земельный участок по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером № общей площадью 1246 кв.м.

Впоследствии истец ФИО5 отказалась от иска в части требований о разделе земельного участка и прекращении право общей долевой собственности на земельный участок ( л.д. 183).

На основании определения суда от 14.12.2023 отказ ФИО5 в лице ее представителя по доверенности ФИО1 от иска в части требований о разделе земельного участка и прекращении право общей долевой собственности на земельный участок, принят судом; производство по делу в этой части прекращено ( л.д. 184-185).

На основании определения суда от 14.12.2023 по ходатайству стороны истца была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза по вопросу выдела доли жилого дома в натуре и соответствия занимаемого жилого помещения доли в праве ( л.д. 198-200).

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя по доверенности ФИО1 ( л.д. 35).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал. В дополнении пояснил, что в техническом паспорте на домовладение в последней редакции и в заключении судебной экспертизы указана другая площадь жилого помещения, занимаемого истцом ФИО5, а именно, общая площадь – 32,4 кв.м., жилая площадь – 26,9 кв.м. В связи с чем, просил учесть данное обстоятельство при вынесении решения суда. С результатами судебной экспертизы согласен.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, направил в суд своих представителей по доверенности ФИО3 и ФИО4 ( л.д. 43-44).

Представители ответчика ФИО2, по доверенности ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании не возражали против выдела доли ФИО5 с прекращением ее права общей долевой собственности на жилой дом. Пояснив, что ФИО5 использует жилое помещение, поэтому вправе требовать его выдела. В доме проживает ФИО5 и ФИО6 с сыном. Возражали против прекращения права общей долевой собственности на жилой дом в отношении всех сособственников, полагая, что частично разрушенный жилой дом не является основанием для прекращения права общей долевой собственности ФИО2 при отсутствии соответствующих требований. С результатами судебной экспертизы согласны. В материалы дела представлены письменные возражения на иск ( л.д. 161-163).

Ответчик ФИО8 в судебном заседании полагался на усмотрение суда, пояснив, что ему принадлежала доля в праве на жилой дом, купил долю у ФИО6 и позже ей продал в 1993 году. Выехал из дома, так как получил квартиру. В настоящее время проживает в квартире по месту регистрации и не имеет никакого отношения к этому дому. Ранее проживал в этом доме 2-3 года с женой и двумя детьми, занимали комнаты 9 кв.м. и 12 кв.м. Дом был на три хозяина.

Ответчики ФИО6, ФИО7 и ФИО9 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ч. 2 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу положений ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (ч. 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (ч. 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (ч. 3).

Согласно ч. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (редакция от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 г. N 4 (ред. от 30 ноября 1990 г.) "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом", выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется и какую долю в доме она составляет. Следует также указать, какие подсобные строения передаются выделяющемуся собственнику. Выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома и утрату остальными участниками общей долевой собственности права преимущественной покупки при продаже выделенной доли.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая требование о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выделе из него доли, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу ст. 41 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида, что был исходный объект недвижимости, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, исходный объект недвижимости прекращает свое существование. При этом образованные объекты недвижимости должны иметь возможность эксплуатироваться автономно, то есть независимо от иных образованных в результате такого раздела объектов. Образованные объекты недвижимости после их постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на них становятся самостоятельными объектами гражданских прав.

Таким образом, раздел (выдел доли) объекта недвижимости допускается при совокупности следующих условий: наличие технической возможности выдела изолированной части объекта недвижимости с отдельным входом, в том числе путем превращения ее в таковую в результате осуществления предлагаемых переоборудований в целях изоляции частей объекта недвижимости; отсутствие несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строения; возможность создания в результате раздела общего имущества самостоятельных объектов гражданских прав и их дальнейшего использования с сохранением прежнего целевого назначения.

Раздел (выдел доли) объекта недвижимости может быть осуществлен либо в точном соответствии с размером долей в праве общей долевой собственности, либо с отступлением от размера этих долей, когда отсутствует техническая возможность выделить изолированные части строения в строгом соответствии с принадлежащими сособственникам долями.

Понятие изолированности раскрывается в п. 3.2 Свода правил СП 55.13330.2016 "СНИП 31-02-2001. Дома жилые одноквартирные" (утв. приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 20 октября 2016 г. N 725/пр), под которой подразумевается наличие самостоятельных инженерных систем и индивидуальных подключений к внешним сетям, отсутствие общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками.

Таким образом, применительно к изолированной части дома, подразумеваемой в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" следует относить такую часть дома, которая имеет самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, и отграничена от других строительными конструкциями (не имеет общих с соседними, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми частями).

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела судом установлено, что на земельном участке площадью 1246 кв.м. по адресу: 

<

адрес> расположен индивидуальный жилой дом, общей площадью 152,6 кв.м., о чем свидетельствуют выписки из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию от 02.03.2023 ( л.д. 7-11).

Исходя из выписки из ЕГРН, истец ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) является долевым собственником указанного земельного участка (5/28 доли в праве) и расположенного на нем жилого дома ( 5/28 доли в праве) на основании договора дарения от 01.03.2023 ( л.д. 12-14).

Согласно технического паспорта на домовладение по состоянию на 14.07.2006 ( л.д.54-57), жилой дом имел общую площадь 166,5 кв.м., жилую – 106, 3 кв.м. и состоял из 5-ти изолированных помещений (квартир): помещение №1, лит.А, А1, общей площадью 58,7 кв.м., жилой – 33,0 кв.м.; помещение №2, лит. А, общей площадью 36.1 кв.м., жилой – 26,4 кв.м.; помещение №3, лит.А2, общей площадью 27,3 кв.м., жилой- 16.4 кв.м.; помещение №4, лит. А1, А3, общей площадью 34,4 кв.м., жилой – 20,5 кв.м.; помещение №5, лит. А, общей площадью 10,0 кв.м.

По состоянию на 23.10.2012 домовладение принадлежало: ФИО6 – 3/14 доли на основании свидетельства о праве на наследство от 25.05.1988; ФИО13 – 5/56 доли на основании договора купли-продажи от 11.11.1987; ФИО8 – 1/7 доли на основании договора купли-продажи от 28.09.1988; ФИО7 – 3/28 доли на основании договора купли-продажи от 28.09.1988; ФИО10 – 1/28 доли на основании договора дарения от 24.11.1989; ФИО14 – 13/56 доли на основании свидетельства о праве на наследство от 05.04.1994 и договора дарения от 26.04.2012; ФИО15 – 5/56 доли на основании свидетельства о праве на наследство от 05.04.1994; ФИО11 – 5/56 доли на основании свидетельства о праве собственности от 07.10.1994, свидетельства о праве на наследство от 07.10.1994, что подтверждается справкой БТИ от 26.10.2012 ( л.д. 58).

На основании договора купли-продажи от 01.02.2013, ФИО14 и ФИО15 продали ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) 9/28 долей вправе общей долевой собственности на земельный участок и 9/28 долей в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом ( л.д. 52-53).

Право общей долевой собственности на жилой дом и на земельный участок зарегистрировано в Управлении Росреестра по Воронежской области за ФИО5 – 5/28 доли в праве, ФИО2 – 9/28 доли в праве; а также за ФИО6 – 8/56 доли в праве на жилой дом и за ФИО11 – 5/56 доли на земельный участок ( л.д. 130-146,147-157).

Право общей долевой собственности на жилой дом и на земельный участок других совладельцев в установленном законном порядке не зарегистрировано.

Согласно технического паспорта по состоянию на 05.12.2023 ( л.д. 171-182), жилой дом имеет общую площадь 132,5 кв.м., жилую – 69,5 кв.м. и состоит из 3-х (ранее из 5-ти) изолированных жилых помещений:

помещения №1 лит А,А1, а1,а4, общей площадью 65,7 кв.м., жилой – 33,0 кв.м.; 

помещения №3 лит. А2, а2, общей площадью 32,4 кв.м., жилой – 16,0 кв.м.; 

помещения № 4 лит. А1,а3, общей площадью 34, 4 кв.м., жилой – 20,5 кв.м.

Таким образом, жилое помещение № 2 и жилое помещение №5, указанные в техническом паспорте по состоянию на 14.07.2006 ( л.д.54-57), отсутствуют. 

Данные обстоятельства согласуются также с техническим паспортом по состоянию на 13.08.2013 ( л.д. 64-70), из которого видно, что на месте жилого помещения №2 – объект незавершенного строительства.

Факт реконструкции дома и демонтажа центральной части дома зафиксирован актом от 08.10.2013 ( л.д. 31) и никем не оспаривался. 

Согласно решению Левобережного суда г.Воронежа от 08.04.2014 по гражданскому делу по иску ФИО5, ФИО11 к ФИО3, ФИО2 о сносе пристройки и по встречному иску ФИО2, ФИО3 к ФИО5, ФИО11 о признании права собственности на самовольное строение, устранении препятствий в строительстве пристройки, в удовлетворении первоначального иска ФИО5, ФИО11 к ФИО3, ФИО2 о сносе пристройки и в удовлетворении встречного иска ФИО2, ФИО3 к ФИО5, ФИО11 о признании права собственности на самовольное строение - отказано, на ФИО5 и ФИО11 возложена обязанность не чинить ФИО2 препятствий в строительстве пристройки ( л.д. 71-73).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16.09.2014, решение Левобережного районного суда г.Воронежа от 08.04.2014 отменено, принято новое решение, которым ФИО2, ФИО3 в иске к ФИО5, ФИО11 о признании права собственности на строение лит. А4, расположенное по адресу: 

<

адрес>.м., устранении препятствий в строительстве постройки лит. А4 – отказано; на ФИО2 возложена обязанность снести самовольную постройку ли.А4 площадью 84,4 кв.м. ( л.д. 74-75)

Решением Левобережного районного суда г.Воронежа от 30.09.2021 по делу № 2-6/2021, вступившем в законную силу 12.05.2022, определен порядок пользования земельным участком в праве общей долевой собственности по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером № общей площадью 1246 кв.м. по варианту (схема №1) заключения эксперта ФБУ ВРЦСЭ МЮ РФ № 10053/6-2 от 12.02.2021 с учетом холодной пристройки лит.а2, выделено в пользование: ФИО2 – участок №2 площадью 400,5 кв.м.; ФИО6, ФИО9, ФИО7, ФИО8 – участок №1 площадью 623 кв.м.; ФИО5 и ФИО11 – участок №3 площадью 222,5 кв.м.

Из содержания данного решения суда усматривается, что в 2013 году жилое помещение №2 лит. А, а, а3, а5 общей площадью 46,1 кв.м. ( ветхая часть жилого дома) находящееся в стадии разрушения было снесено и на его месте ФИО2 самовольно возведен незавершенный строительствами новый объект - лит. А 4 площадью 84,4 кв.м. (процент готовности -35%). Постройка лит. А4 выполнена с отступлением от существующего проекта, в размерах значительно превышает прежнюю постройку и имеет существенные нарушения.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено, что реальный раздел жилого дома между сособственниками не производился, между сособственниками сложился порядок пользования жилым домом, по порядку пользования жилым домом споров нет.

Ответчик ФИО2 занимал жилое помещение № 2, которое в настоящее время отсутствует - демонтировано.

Истец ФИО5 занимает изолированное жилое помещение №3.

В связи с не достижением между сторонами соглашения, истец ФИО5 обратилась в суд с иском и просила произвести раздел частично разрушенного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> между его сособственниками: ФИО6, ФИО9, ФИО7, ФИО8, ФИО5 и выделить в ее собственность фактически занимаемое в лит.А2, изолированное жилое помещение № 3 общей площадью 33,1 кв.м., жилой площадью 27, 3 кв.м., состоящее из жилой комнаты площадью 16,4 кв.м., кухни площадью 8,0 кв.м., санузла площадью 2,9 кв.м. и холодной пристройки площадью 5,8 кв.м.

На основании определения суда от 14.12.2023 по ходатайству стороны истца была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО Научно-практический центр «ПроАльянс» по адресу: 

<

...> ( л.д. 198-200). 

На разрешение эксперта были поставлены вопросы: 1. Возможно ли реально выделить в натуре из общего имущества 5/28 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 132,5 кв.м. принадлежащих ФИО5, которая фактически занимает изолированное жилое помещение №3 в лит. А2 общей площадью 32,4 кв.м., состоящее из: кухни – 8 кв.м., жилой комнаты – 16,0 кв.м., санузла – 2,9 кв.м., холодной пристройки – 5,5 кв.м.? 2.Соответствует ли занимаемое ФИО5 жилое помещение №3 в лит. А2 общей площадью 32,4 кв.м. ее доле в праве – 5/28 доли?

Согласно заключению судебной экспертизы № 03/2024 от 18.03.2024 ( л.д. 206-237), выводы эксперта по вопросу №1:

В результате проведенного строительно-технического обследования объекта недвижимости – жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 132,5 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>) было установлено, что он фактически состоит из обособленных изолированных частей: жилое помещение 1 (литера А,А1, а1, а4, комнаты №1-9 на поэтажном плане), площадью 65,7 кв.м.; жилое помещение 2 (литера А2, а2, комнаты №1-4 на поэтажном плане), площадью 32,4 кв.м, и жилое помещение 4 (литера А1, А3, комнаты № 1-4 на поэтажном плане), площадью 34, 4 кв.м.

Жилое помещение 3 в лит. А2, а2 общей площадью 32, 4 кв.м. на дату проведения экспертизы фактически представляет собой индивидуально- изолированное одноэтажное жилое здание. Контур стен здания является замкнутым. Оно имеет отдельный вход и обособленные независимые системы инженерного оборудования (отопление, водоснабжение, канализация, электроснабжение, газоснабжение). Имеются счетчики, обеспечивающие индивидуальный учет потребляемый электроэнергии и газа.

Места общего пользования, необходимые для обеспечения жизнедеятельности, также разделены. Жилое помещение 3 в лит. А2,а2, состоит из комнат, жилой, которая используется в качестве места непосредственного проживания граждан в доме, и вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом здании ( в том числе кухня, санузел, холодная пристройка). При проведении обследования никаких общих помещений не выявлено, и фактически сформированная часть жилого дома является полностью изолированной.

Следовательно, жилое помещение 3 в лит.А2, а2, общей площадью 32, 4 кв.м. в существующем состоянии без проведения строительных работ по переоборудованию является пригодным для автономного независимого использования в целях проживания и отвечает предъявленным требованиям, градостроительным, строительным, санитарным и иным нормам и правилам.

Таким образом, при исследовании архитектурно-конструктивных особенностей здания подтверждена фактическая возможность реального выделения в натуре из общего имущества 5/28 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 132,5 кв.м., принадлежащих ФИО5 путем передачи ей фактически занимаемого изолирования жилого помещения №3 в лит. А 2, а2, общей площадью 32,4 кв.м., состоящее из кухни -8 кв.м., жилой комнаты – 16,0 кв.м., санузла – 2,9 кв.м., холодной пристройки – 5,5 кв.м.

Выводы эксперта по вопросу №2:

На основании проведенных исследований в произведенных расчетов было установлено, что рыночная стоимость жилого помещения №3 в лит.А2, а2, общей площадью 32,4 кв.м. превышает рыночную стоимость идеальной доли 5/28 в праве на жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 132,5 кв.м. на 96 657 руб. Следовательно, можно сделать вывод, что занимаемое ФИО5 жилое помещение №3 в лит. А2, а2, общей площадью 32,4 кв.м. ее доле в праве (5/28 доли) не соответствует.

Оснований ставить под сомнение изложенные в заключении выводы судебной экспертизы не имеется, поскольку экспертиза проведена лицом, имеющим специальное образование и обладающим специальными познаниями. Экспертом изучены все имеющиеся материалы, проведен визуальный осмотр жилого дома, сделанные на основе исследования выводы, являются ясными, понятными и обоснованными. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, установлена возможность выдела доли истца в качестве самостоятельного (обособленного) изолированного объекта недвижимости – жилого помещения №3.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд находит исковые требования истца о выделе доли жилого дома в натуре обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

При этом суд учитывает, что выдел истцу жилого помещения №3 соответствует фактическому порядку пользования жилым домом, выделяемая истцу доля жилого дома (помещение №3) представляет собой индивидуально - изолированное одноэтажное жилое здание, имеет отдельный вход и обособленные независимые системы инженерного оборудования (отопление, водоснабжение, канализация, электроснабжение, газоснабжение); имеются счетчики, обеспечивающие индивидуальный учет потребляемый электроэнергии и газа.

По смыслу статьи 252 ГК РФ, предусматривающей возможность выдела доли в праве в натуре одним из сособственников, выдел доли влечет образование новых объектов недвижимости и прекращение права долевой собственности выделяющегося сособственника.

В связи с тем, что суд производит выдел в натуре принадлежащей истцу ФИО5 5/28 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в виде изолированного жилого помещения № 3 общей площадью 32,4 кв.м., жилой - 26, 9 кв.м., то право общей долевой собственности истца на указанный жилой дом подлежит прекращению.

Прекращение права общей долевой собственности необходимо истцу для регистрации права собственности на образованный в результате выдела доли объект недвижимости.

Требования истца о разделе частично разрушенного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> между его сособственниками: ФИО6, ФИО9, ФИО7, ФИО8, ФИО5, выделе в общую долевую собственность ФИО6, ФИО9, ФИО7, ФИО8 фактически занимаемые ими в лит.А, А1, А3, а 1, жилые помещения общей площадью 97,6 кв.м., жилой – 93,1 кв.м.: изолированное жилое помещение №1 общей площадью 63,2 кв.м. и изолированное жилое помещение № 4 общей площадью 34, 4 кв.м., а также о прекращении права общей долевой собственности ФИО6, ФИО9, ФИО7, ФИО8, ФИО5, ФИО2 на жилой дом общей площадью 152,6 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В материалы дела стороной истца не представлены достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что в фактическом пользовании ответчиков ФИО6, ФИО9, ФИО7 и ФИО8 находятся жилые помещения № 1 и № 4.

Как было установлено, фактически спорный жилой дом состоит из 3-х изолированных жилых помещений № 1, 3, 4; в пользовании истца ФИО5 находится жилое помещение №3, в пользовании ответчика ФИО6 ( с ее сыном) находятся два других жилых помещения №1 и № 4. Помещение №2, находившееся в пользовании ответчика ФИО2, снесено. Ответчик ФИО8 не проживает в жилом доме, исходя из его пояснений данных в судебном заседании, собственником доли в праве на жилой дом он не является. Ответчики ФИО9 и ФИО7, в судебное заседание не явились, выяснить их позицию по делу, а также наличие или отсутствие у них интереса в использовании общего имущества, не представилось возможным. 

Поскольку для всех вещей существуют определенные действующим законодательством критерии делимости, а именно отсутствие законодательных запретов раздела вещи, сохранение частями целевого назначения вещи и сохранение частями материальной ценности вещи, в том числе удобства в пользовании, то, исходя из смысла абз. 2 п. 3 ст. 252 ГК РФ, наличие технической возможности реального раздела недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, с учетом его состояния и характеристик, а также соразмерность ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, являются значимыми для дела обстоятельствами.

Учитывая вышеизложенные разъяснения, а также фактические обстоятельства дела и принимая во внимание, что спорный жилой дом является главной вещью, при этом его часть - жилое помещение № 2, находившееся в пользовании ответчика ФИО2 снесена, в связи с чем, разделить жилой дом при котором, каждому из участников общей собственности будет выделено отдельное помещение из числа имеющихся технически не представляется возможным; суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для раздела частично разрушенного жилого дома между его сособственниками: ФИО6, ФИО9, ФИО7, ФИО8, ФИО5 Кроме того, такой вариант раздела жилого дома (согласно исковым требованиям) будет нарушать права ответчика ФИО2 как долевого собственника общего имущества, так как его интересы не учтены.

Поскольку целью раздела является прекращение общей собственности, а в данном случае, раздел жилого дома между всеми сособственниками не произведен, то и оснований для прекращения права общей долевой собственности ФИО6, ФИО9, ФИО7, ФИО8, ФИО5, ФИО2 на жилой дом общей площадью 152,6 кв.м., не имеется. 

Вместе с тем, следует отметить, что ответчик ФИО2 является долевым собственником, как спорного жилого дома, так и земельного участка, на котором расположен этот дом, наряду с другими ответчиками, долевыми собственниками. Ответчик ФИО2 от права собственности на долю домовладения не отказывался. В судебном заседании представители ответчика ФИО2 заявили о намерении восстановить прежнее жилое помещение. 

Так как реальный раздел дома не производился, ответчику ФИО2 не выделялось в натуре изолированное жилое помещение № 2, которое было снесено. Сам факт сноса части жилого дома, состоящего из жилого помещения №2, не свидетельствует о том, что право общей долевой собственности ответчика ФИО2 подлежит прекращению, так как собственник вправе реализовать свое право на восстановление объекта в соответствующей доле, что не является созданием нового объекта.

Спорный жилой дом является объектом гражданских прав. Снос части жилого дома ( жилого помещения №2) само по себе не является достаточным юридическим фактом, который влечет за собой снятие дома с кадастрового учета и прекращение права общедолевой собственности на дом в порядке статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО5 к ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о разделе дома, выделе доли дома в натуре, прекращении права общей долевой собственности на дом, удовлетворить частично.

Выделить в собственность ФИО5 фактически занимаемое ею в жилом доме по адресу: 

<

адрес> в литере А2, изолированное жилое помещение № 3 общей площадью 32,4 кв.м., жилой площадью 26, 9 кв.м., состоящее из жилой комнаты площадью 16,0 кв.м., кухни площадью 8,0 кв.м., санузла площадью 2,9 кв.м., холодной пристройки площадью 5,5 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО5 на жилой дом расположенный по адресу: 

<

адрес>

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 марта 2024 года.

Судья: О.И. Жарковская