Судья: Бизякин М.В.

Дело № 22К-218/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Владивосток

14 января 2026 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего: Гуменчук С.П.

с участием прокурора Зайцевой А.С.,

адвоката Щукина А.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

при помощнике судьи Ковалёвой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката Щукина А.С. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 19 декабря 2025 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: 

<

адрес>, проживающему по адресу: 

<

адрес>, женатому, не трудоустроенному, не судимому

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 5 месяцев 28 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав доклад председательствующего судьи Гуменчук С.П., мнение адвоката Щукина А.С. и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить и избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста, мнение прокурора Зайцевой А.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ следственной частью следственного управления УМВД России по Приморскому краю возбуждено уголовное дело №, по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ в отношении неустановленных лиц, которые под угрозой применения насилия предъявило ФИО3 требование о передаче принадлежащих последнему денежных средств в особо крупном размере, после чего в период с 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, опасаясь высказанных угроз, находясь на территории 

<

адрес>, передал неустановленным лицам денежные средства в общей сумме ..., что является особо крупным размером.

ДД.ММ.ГГГГ в 16:10 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ задержан ФИО1 В этот же день последнему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, в ходе допроса свою вину не признал.

ДД.ММ.ГГГГ Первореченским районным судом г. Владивостока в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 01 месяц 28 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе расследования по уголовному делу срок содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 продлевался ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона.

ДД.ММ.ГГГГ данное уголовное дело было передано для организации дальнейшего расследования следственному управлению УМВД России по Приморскому краю.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу был продлен на 3 месяца 00 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, в котором обосновал необходимость его продления в отношении обвиняемого.

Постановлением Первореченского районного суда г. Владивостока от 19 декабря 2025 года ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Щукин А.С. не согласился с постановлением суда, полагая, что оно вынесено с нарушением норм уголовнопроцессуального закона и выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. В обоснование доводов апелляционной жалобы сторона защиты указала на несогласие с обстоятельствами, положенными судом в основу обжалуемого постановления для продления ФИО1 срока содержания под стражей. Полагает, что следственным органом не представлено суду достаточных данных, обосновывающих заявленное ходатайство, в частности о возможности ФИО1 совершить действия, перечисленные в ст. 97 УПК РФ. В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от ДД.ММ.ГГГГ, адвокат отмечает, что тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения не могла служить достаточным основанием для продления ему срока содержания под стражей. Просит учесть стадию производства по делу, которая находится не на первоначальном этапе, и обращает внимание, что выполнен внушительный объём следственных и процессуальных действий, что исключает возможность ФИО1 оказать давление свидетелей либо сокрыть или уничтожить доказательства. Отмечает, что следствием также не подтверждена возможность оказания ФИО1 давления на потерпевшего. Фактов применения к кому-либо из свидетелей либо к потерпевшему мер государственной защиты не установлено, что подтверждает отсутствие реальной опасности от ФИО1 Указывает, что судом неверно проанализированы сведения о личности ФИО1, который хоть и не трудоустроен официально, вместе с тем имеет источник легального дохода от сдачи собственного имущества в аренду, а также оказывает благотворительную помощь, в том числе участникам СВО. Отмечает, что ФИО1 не имеет зарубежных счетов и доходов, на территории РФ он имеет постоянное место жительства и семью. С учетом всех сведений о личности обвиняемого, полагает, что мера пресечения в виде домашнего ареста так же сможет гарантировать надлежащее поведение обвиняемого и пресечь возможность скрыться и оказать давление. Просит постановление суда отменить и вынести новое судебное решение, которым избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста с возложением соответствующих ограничений.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В суде апелляционной инстанции адвокат Щукин А.С. и обвиняемый ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержали. Просили постановление суда отменить и избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

В суде апелляционной инстанции прокурор Зайцева А.С., пояснила, что постановление суда является законным и обоснованным. В удовлетворении апелляционной жалобы адвоката ФИО4 в интересах ФИО1 просила отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости такого продления.

Судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

При принятии обжалуемого решения, учитывая представленные органом предварительного расследования сведения, а также то, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против собственности, за совершение которого уголовным законом Российской Федерации предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на длительный срок, наличие у него места жительства и регистрации в г.Владивостоке, его семейное положение, отсутствие официального трудоустройства, суд первой инстанции не нашёл оснований для изменения избранной ему меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, полагая, что иная мера пресечения не сможет обеспечить надлежащее поведение обвиняемого в период дальнейшего производства по уголовному делу.

С учётом наличия сведений об оказании давления на потерпевшего по уголовному делу, отражённых в протоколах допроса не только потерпевшего, но и свидетелей, указывающих на эмоциональное состояние потерпевшего (..., ..., ...), суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы стороны защиты о немотивированности выводов суда в части возможности ФИО1 угрожать потерпевшему и известным ему свидетелям, что является основанием, предусмотренным ст. 97 УПК РФ. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие места жительства, супруги и взрослого сына не исключает возможности ФИО1 скрыться от органа предварительного следствия, как и наличие источника дохода, не связанного с определенным местом выполнения трудовых обязанностей и выполнения работ. С учётом подозрения ФИО1 в причастности к совершению группового преступления, давности инкриминируемых событий, о которых правоохранительным органам стало известно в ходе производства следственных и иных действий, суд апелляционной инстанции, вслед за судом первой инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленного следователем ходатайства.

Данные о личности ФИО1, в том числе наличие супруги, сына, места жительства, благодарственные письма и участие в благотворительной деятельности, не являются безусловными и достаточными основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей, поскольку фактические данные подтверждают необходимость сохранения избранной меры.

При этом, выводы суда обусловлены не только тяжестью предъявленного ФИО1 обвинения, и в постановлении суда приведены мотивы и основания, учтённые при принятии решения.

Каких-либо дополнительных доказательств, которые бы ставили под сомнение выводы суда первой инстанции и служили основанием для изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую, в заседании суда апелляционной инстанции не представлено. Кроме того суд апелляционной инстанции находит обоснованной необходимость проведения запланированных следственных и иных процессуальных действий, которые направлены на дальнейший сбор и закрепление доказательств, завершение расследования по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, текущий этап предварительного следствия и проведение множества следственных действий, в том числе допросов потерпевшего и иных участников уголовного судопроизводства, не исключает возможности ФИО1 оказать давление на указанных лиц с целью изменения ими своих показаний при их даче в суде, в случае принятия решения о направлении уголовного дела в суд для рассмотрения по существу. Принятие следственным органом мер государственной защиты в отношении участников уголовного судопроизводства не является единственным подтверждением наличия в отношении этих лиц опасности со стороны обвиняемого, а потому отсутствие применения этих мер, с учётом имеющихся в представленных материалах сведений об угрозах и опасениях потерпевшего, суд, на данной стадии производства по уголовному делу, считает достаточным для формирования вывода о наличии основания, предусмотренного п. 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ.

Проверив представленные в обоснование ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей документы, суд признал доводы следователя убедительными и счёл ходатайство подлежащим удовлетворению. Проверив доводы сторон, суд при принятии решения учитывал все обстоятельства, в том числе сведения о личности ФИО1, в совокупности, обсуждал их в судебном заседании и оценил представленные материалы по своему внутреннему убеждению, руководствуясь при этом законом.

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, согласованное надлежащим образом уполномоченным должностным лицом, а также документы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которые были предметом исследования в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Обстоятельств, свидетельствующих о формальном подходе суда первой инстанции к рассмотрению вопроса о мере пресечения в отношении ФИО1, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение принято судом в пределах своей компетенции, предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей и вынесения по нему решения соблюдена.

Указание стороны защиты на возможность избрания ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста по адресу проживания, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным. Вслед за судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции, с учётом сведений о личности ФИО1, не находит оснований полагать, что более мягкая мера пресечения, не связанная с содержанием под стражей, сможет обеспечить надлежащее поведение обвиняемого. Выводы суда в этой части в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения ...).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката Щукина А.С., не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении материала, влияли бы на обоснованность и законность постановления либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

Исходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений и каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении обвиняемому срока содержания под стражей, как и не усматривает оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения в отношении обвиняемого, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе.

Срок содержания под стражей обвиняемому продлен с соблюдением требований ст.109 УПК РФ, при этом порядок ст.108 УПК РФ судом нарушен не был. Испрошенный следователем срок, по мнению суда апелляционной инстанции, является соразмерным запланированному объёму действий.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

Несогласие адвоката Щукина А.С. с принятым судом решением само по себе не свидетельствует о его незаконности, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда по изложенным в жалобе доводам суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 109, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 19 декабря 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Щукина А.С. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Гуменчук С.П.