Дело № 12-52/2020

УИД 18RS0011-01-2020-000956-45

Решение

25 мая 2020 года г. Глазов УР

Судья Глазовского районного суда Удмуртской Республике Самсонов И.И., 

при секретере ФИО2,

с участием должностного лица административного органа – инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Глазовский» ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Глазовский» ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.16 КоАП РФ в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Глазова ФИО1 АССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего в Обществе с ограниченной ответственностью «Роржах», ранее привлекавшегося к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ, в браке не состоящего, на иждивении несовершеннолетних детей не имеющего,

Установил:

Постановлением ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Глазовский» ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 КоАП РФ, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 46 минут управлял транспортным средством KIA RIO, г/н №, оборудованным ремнями безопасности, будучи не пристегнутым ремнями безопасности, тем самым нарушил требования п. 2.1.2 Правил дорожного движения. ФИО5 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

ФИО5 с постановлением не согласился, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Глазовский» отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Свои требования мотивировал тем, что он был пристегнут ремнем безопасности, доказательств обратного не представлено. О своем несогласии с вмененным ему правонарушением ФИО5 указал инспектору ДПС при составлении протокола. 

В судебное заседание лицо в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО5 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом - путем направления судебной корреспонденции по адресу, указанному им самим в тексте жалобы и соответствующему данным, содержащимся в оспариваемом постановлении: 

<

адрес>. Сведений о причинах неявки суду не представил, каких-либо заявлений, ходатайств в адрес суда не направлял.

Судебное извещение с указанием времени и места рассмотрения жалобы возвратилось в суд с отметкой организации почтовой связи об истечении срока ее хранения, срок хранения корреспонденции разряда «судебное» соответствует положениям Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, что свидетельствует об уклонении от получения адресованной корреспонденции.

В соответствии со ст.20 Гражданского Кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Как следует из положений ст.2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 (ред. от 29.06.2015) "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства. 

В соответствии с п.11.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п, Почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "Судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством РФ, не учитываются. Согласно отчету об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором 42763247015706, письмо с повесткой прибыло в место вручения 14.05.2020 и возвращено 22.05.2020. Таким образом, срок хранения почтовой корреспонденции применительно к направлению судебной повестки организацией почтовой связи - ФГУП «Почта России» соблюден и составляет не менее 7 дней, процедура вручения почтовой корреспонденции «судебное» не нарушена. Таким образом, судом признается, что ФИО4 надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, доказательств, свидетельствующих о невозможности участвовать в судебном заседании с его стороны не представлено. 

То есть судебное извещение о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в том числе с учетом положений Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" направлялось по надлежащему почтовому адресу, в свою очередь неявка лица в почтовое отделение связи для получения корреспонденции не освобождает указанное лицо от ответственности, связанной с последствиями неполучения адресованной ему почты. Иными адресами заявителя суд не располагает, таковые сообщены не были, оснований для направления корреспонденции по какому-либо иному (иным) адресам не имеется. Судом были приняты надлежащие меры, направленные на извещение о времени и месте рассмотрения дела. 

По смыслу статьи 14 Международного пакта от 16.12.1966 «О гражданских и политических правах» лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. 

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное". 

Кроме того, на официальном сайте Глазовского районного суда Удмуртской Республики по адресу: http://glazovskiygor.udm.sudrf.ru/ в общем доступе информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе «Судебное делопроизводство» была своевременно (12.05.2020) размещена информация о движении производства по настоящему делу об административном правонарушении. 

Из телефонограммы, составленной помощником судьи 25.05.2020, следует, что в ходе телефонного разговора ФИО5 пояснил, что участвовать в судебном заседании не намерен, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, решение суда направить по адресу, указанному в жалобе. 

С учетом изложенного судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Глазовский» ФИО3 с доводами жалобы не согласился, просил постановление оставить без изменения, жалобу ФИО4 – без удовлетворения. Суду также пояснил, что в материалах дела в отношении ФИО5 представлены все доказательства, подтверждающие его вину в совершении административного правонарушения по ст. 12.6 КоАП РФ. Действительно, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 46 минут, находясь на дежурстве совместно с инспектором ДПС ФИО6, около 

<

адрес> им был замечен автомобиль Киа Рио, г/н №, водитель которого был не пристегнут ремнем безопасности, правонарушение было установлено визуально, видео и фотосъемка при этом не велась, соответствующая обязанность в законе отсутствует. После остановки указанного транспортного средства и предъявления водителем документов в отношении ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.6 КоАП РФ, а в дальнейшем вынесено постановление о признании его виновным в совершении вмененного ему правонарушения, назначен административный штраф в размере 1000,00 руб.

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения должностного лица ФИО3, исследовав материалы административного дела в их совокупности, судья приходит к следующему. 

Не ограничиваясь доводами жалобы, дело проверено в полном объеме на основании ст. 30.6 КоАП РФ.

Из протокола 

<

адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении следует, что ФИО4, управляя транспортным средством KIA RIO, г/н №, оборудованным ремнями безопасности, будучи не пристегнутым ремнями безопасности, тем самым нарушил требования п. 2.1.2 Правил дорожного движения. 

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО4 к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С состоявшимся по делу актом следует согласиться по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности.

В соответствии с пунктом 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 46 минут ФИО4, двигаясь по 

<

адрес>, в нарушение требований пункта 2.1.2 Основных положений управлял транспортным средством KIA RIO, г/н №, оборудованным ремнями безопасности, не пристегнувшись ремнем безопасности.

Фактические обстоятельства и вина ФИО4 в совершении административного правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Глазовский» ФИО6, данными в судебном заседании показаниями инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Глазовский» ФИО3, оснований не доверять которым у суда не имеется. 

Поскольку данных о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, их небеспристрастности к ФИО4 или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении, не имеется.

В соответствии с частью 1 и части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно статьи 28.1 вышеуказанного Кодекса одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Из материалов дела видно, что совершенное ФИО4 административное правонарушение обнаружено непосредственно инспектором ДПС ГИБДД путем визуального наблюдения, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением процессуальных требований.

Согласно пунктам 59, 67 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел РФ от 23 августа 2017 N 664, надзор за дорожным движением включает, в том числе визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. При выявлении нарушения ПДД РФ, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Поскольку в ходе визуального наблюдения сотрудником полиции за дорожным движением установлено, что ФИО4 при управлении транспортным средством не выполнил требования ПДД РФ, а именно не был пристегнут ремнем безопасности, и эти обстоятельства были зафиксированы в постановлении об административном правонарушении от 20 апреля 2020 года, позволяющем установить событие вменяемого правонарушения, доводы заявителя о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, подлежат отклонению как несостоятельные.

Допустимость и достоверность доказательств, принятых должностным лицом во внимание при принятии решения по делу, сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Обстоятельства правонарушения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении и постановлении об административном правонарушении, позволяющие с достаточной достоверностью установить событие вменяемого ФИО4 правонарушения.

Необходимый объем обстоятельств, подлежащих доказыванию, и необходимый объем доказательств, должностное лицо, осуществляющее производство по делу, определяет самостоятельно в каждом конкретном случае в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В данном случае объем собранных по делу доказательств является достаточным для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.1 вышеуказанного Кодекса и не требует в обязательном порядке предоставления иных доказательств.

Полагать о заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела оснований не имеется. Участие в составлении процессуальных документов в случае выявления фактов совершения административных правонарушений входит в служебные обязанности сотрудников полиции, следовательно, не имеется оснований усматривать в этой деятельности какую-либо заинтересованность. Данных о наличии оснований для неприязненных отношений со стороны сотрудников полиции к ФИО4, их предвзятого отношения к нему, материалы дела не содержат, соответствующих доводов не приведено.

Таким образом, действия ФИО4 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вышеуказанное позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в целом, доказана виновность ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, поскольку в материалах дела содержатся доказательства, подтверждающие вину ФИО4

Позицию ФИО4 при рассмотрении дела судья расценивает как реализацию предоставленного ему законом права на защиту. 

Несогласие ФИО4 с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами должностного лица административного органа не свидетельствует о том, что последним допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не является основанием к отмене состоявшегося по делу постановления.

При указанных обстоятельствах, оценивая в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, судья находит, что вина ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ считается доказанной, так как при выявленных обстоятельствах следует исчерпывающий вывод о виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения по ст. 12.6 КоАП РФ.

Фактически доводы, изложенные в жалобе, направлены на иную оценку доказательств, которые были оценены должностным лицом в полном соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. Оснований для их переоценки не имеется.

Юридически значимые по делу обстоятельства были установлены должным образом.

Таким образом, судья не усматривает оснований для прекращения производства по делу в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ.

Лицо, привлечено к административной ответственности в сроки, установленные ст. 4.5 КоАП РФ.

Дело рассмотрено должностным лицом с соблюдением подведомственности, определенной ст. 23.1 КоАП РФ. Обжалуемое постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены место совершения административного правонарушения, наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший мотоциклом без мотошлема, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Порядок привлечения ФИО4 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюден. Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Неустранимых сомнений по делу не усматривается. Принцип презумпции невиновности, право на защиту не нарушены.

Оснований для применения по делу положений ст.2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения не имеется, соответствующих ходатайств не поступало, в целом обстоятельств, указывающих на возможность применения ст.2.9 КоАП РФ с учетом конкретных обстоятельств дела судья не усматривает.

Наказание назначено ФИО4 в пределах санкции ст. 12.6 КоАП РФ.

Жалоба подана с соблюдением сроков на ее подачу, предусмотренных ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Глазовский» ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.6 КоАП РФ в отношении ФИО4 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. 

<

адрес>, оставить без изменения, жалобу ФИО4 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 (десяти) суток со дня получения копии решения путем подачи жалобы через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.

Судья И.И. Самсонов