1-582/17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 12 июля 2017 года

Судья Автозаводского районного суда 

<

адрес> Сабанова В.Л.

при секретаре Бузовой О.А.

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора 

<

адрес> Поляк А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника- адвоката Алексанян А.А., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

потерпевшей ФИО11,

представителя потерпевшей по доверенности ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, управляя автомобилем BA3-217230 регистрационный знак № регион, в условиях темного времени суток, пасмурной погоды без осадков, при включенном городском электроосвещении, горизонтальном продольном профиле асфальтированной дороги, двигался по проезжей части проспекта Степана Разина, со стороны Ленинского проспекта, в направлении 

<

адрес>.

В пути следования, водитель ФИО1, будучи обязанным, знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе 

<

адрес> по проспекту Степана Разина, и обозначенному дорожными знаками особых предписаний 5.19.1 «Пешеходный переход» Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) и дорожной разметкой 1.14.1 «зебра» Приложения 2 к ПДД РФ, в нарушение: пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее Правил), согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»; пункта 14.1 Правил, согласно которому «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода» и пункта 14.2 Правил, согласно которому «Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость», проявил небрежность и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, не учел дорожные и метеорологические условия, обеспечивающие возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, своевременно не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, имея объективную возможность обнаружить транспортные средства, движущиеся в том же направлении, снизившие скорость и остановившиеся перед расположенным впереди по ходу его движения, нерегулируемым пешеходным переходом, и пропускающие пешеходов, при этом располагая технической возможностью избежать наезда на пешехода, действуя в соответствии с требованиями ПДД РФ, не снизил скорость, не остановил свое транспортное средство перед переходом, продолжил движение, вследствие чего, совершил наезд на пешехода ФИО11, пересекавшую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, слева направо по ходу движения автомобиля.

Нарушение водителем ФИО1 требований Правил дорожного движения РФ послужило причиной наезда, в результате которого пешеходу ФИО11 согласно заключению эксперта № Т от ДД.ММ.ГГГГ причинены телесные повреждения: закрытый оскольчатый перелом хирургической шейки правой плечевой кости со смещением костных отломков; закрытые переломы диафизов большеберцовой и малоберцовой костей в нижней трети со смещением костных отломков; рана правой скуловой области; ушиб мягких тканей грудной клетки.

Вышеописанные телесные повреждения получены от воздействия твердых тупых предметов, с местом приложения травмирующей силы в область повреждений, или при ударе о таковые, возможно, в условиях дорожно-транспортного происшествия.

Ввиду того, что повреждения образовались в условиях очевидности, при дорожно-транспортном происшествии, следует, что вышеописанные телесные повреждения были получены незадолго до госпитализации ФИО11 в стационар ГБУЗ СО «ТГКБ №» (ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая, что все телесные повреждения образовались в комплексе одной травмы, при дорожно-транспортном происшествии, целесообразно оценивать их в совокупности по критерию, который соответствует большей степени тяжести, а именно - закрытый оскольчатый перелом хирургической шейки правой плечевой кости со смещением костных отломков; закрытый перелом диафиза большеберцовой кости в нижней трети со смещением костных отломков, которые по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (согласно п. 6.11.1, 6.11.8 «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), причинили тяжкий вред здоровью человека.

Нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО1 состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В соответствии с требованиями п. 1.6 Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО12 С.Э. должен нести ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Действия ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по ст. 264 ч. 1 УК РФ, так как он своими умышленными действиями совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В ходе ознакомления с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО1 совместно с защитником было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с их согласием с предъявленным им обвинением.

В ходе судебного заседания подсудимый и его адвокат поддержали заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением, при этом подсудимый в присутствии адвоката и государственного обвинителя пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и своевременно после консультаций с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, о чем просит приобщить к материалам дела его заявление. Подсудимый возместил потерпевшей в счет компенсации морального вреда и возмещения материального ущерба 155 000 рублей.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Потерпевшая ФИО11в судебном заседании выразила согласие на рассмотрение дела в порядке особого производства, пояснив, что претензий к подсудимому она не имеет, простила его и просит прекратить уголовное дело в отношении подсудимого за примирением сторон.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действия подсудимого по ч. 1 ст. 264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека - квалифицированы правильно.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 выразил согласие на прекращение уголовного дела по заявленному потерпевшим основанию, пояснив, что свою вину признает полностью, изложенные в обвинении обстоятельства совершения преступления - подтверждает, доказательства своей вины не оспаривает, возместил ущерб, принес извинения потерпевшей, раскаивается в содеянном, при этом осознает, что прекращение дела по указанному основанию не является для него реабилитирующим.

Защитник подсудимого - адвокат Алексанян А.А. поддержала позицию своего подзащитного, заявив, что виновность и квалификацию действий ФИО1 она не оспаривает, считает, что имеются все основания для прекращения дела по заявленному потерпевшей основанию.

Представитель государственного обвинения в судебном заседании не возражал против прекращения дела за примирением сторон.

Рассмотрев ходатайство потерпевшей, выслушав подсудимого, защитника, позицию государственного обвинителя, суд полагает возможным, уголовное преследование подсудимого - прекратить, на основании и в соответствии со ст. 25 УПК РФ, 76 УК РФ - за примирением сторон, по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим, и загладило причиненный потерпевшему вред.

При этом, исходя из норм уголовно- процессуального законодательства, лицом, впервые совершившим преступление, считаются не только лица ранее не совершавшие преступлений, но и лица, в отношении которых судимость снята или погашена в установленном законом порядке.

Как установлено в судебном заседании, подсудимый ФИО1 не судим, совершенное им преступление, относятся к категории небольшой тяжести, ущерб потерпевшей им полностью возмещен, потерпевшая претензий к подсудимому не имеет, и к уголовной ответственности привлекать не желает, о чем заявила ходатайство, между подсудимым и потерпевшей достигнуто примирение.

Кроме того, суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО1, который по месту жительства и работы характеризуется положительно, 

<

данные изъяты>

В связи с изложенными обстоятельствами, суд пришел к убеждению, что исправление подсудимого возможно без привлечения его к уголовной ответственности, при прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 УПК РФ.

суд-

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Валиуллина Сиражетдина Энгельсовичаобвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства : автомобиль «ВАЗ-217230», регистрационный знак №, хранящийся у ФИО1 - оставить ему же. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Автозаводского районного суда 

<

адрес> подпись В.Л. Сабанова 

КОПИЯ ВЕРНА СУДЬЯ САБАНОВА В.Л.