Дело №

34RS0№-47 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

<

ДАТА> 

<

адрес>

Кировский районный суд 

<

адрес>

в составе председательствующего судьи Игнатовой Е.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании причиненного ущерба, судебных расходов, указав, что 

<

ДАТА> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21125 г/н №, нарушила п. 9.10 ПДД и совершила столкновение с принадлежащим истцу автомобилем Volkswagen Transporter. Поскольку в результате ДТП ответчик получила телесные повреждения, ФИО1 обратился в страховую компанию СПАО «Игнгоссрах», где застрахована гражданская ответственность ответчика. СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу в счет возмещения ущерба 400 000 рублей. Согласно отчету об оценке № стоимость ущерба составляет 870 793 рубля. 

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 рыночную стоимость восстановительного ремонта за минусом выплаченного возмещения в размере 470 793 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по договорам об оценке в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 909 рублей 73 копейки.

Судом для участия в деле в качестве третьих лиц были привлечены СПАО «Ингосстрах», ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>.

В последствии истец уточнил исковые требования, в соответствии с которыми просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 345 005 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по договорам об оценке в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 650 рублей 05 копеек. В части излишне оплаченной госпошлины просил выдать справку о ее возврате. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомлен.

Представитель ответчика по доверенности ФИО8 в судебном заседании не возражали против удовлетворения исковых требований с учетом заключения судебной экспертизы. Просил снизить расходы по оплате услуг представителя до разумных пределов. 

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности неявки с уд не уведомлен.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Аналогичное следует из разъяснений, изложенных в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

ДАТА> №, «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которых причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Согласно п. 19 указанного постановления, для получения страхового возмещения потерпевший должен также сообщить о другом известном ему ущербе, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

В судебном заседании установлено, что 

<

ДАТА> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ответчика ВАЗ-21124 гос. номер № и автомобилем истца Volkswagen Transporter гос. номер №. В дальнейшем автомобиль под управлением истца столкнулся с автомобилем Рено Логан под управлением водителя ФИО4

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 

<

ДАТА> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ прекращено за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца - Volkswagen Transporter гос. номер №, принадлежащее истцу, получило механические повреждения.

Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ХХХ №, гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ХХХ №.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков в связи с причинением вреда имуществу при наступлении страхового случая.

Страховая компания признала наступившее событие страховым случаем и осуществила 

<

ДАТА> ФИО1 выплату денежных средств в размере 400 000 рублей в счет вреда причиненному транспортному средству, что подтверждается материалами выплатного дела и платежным поручением от 

<

ДАТА>.

Согласно отчета №, выполненного оценщиком, занимающимся частной практикой ФИО5, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Transporter гос. номер № составляет 870 793 рубля.

Расходы по составлению отчетов составили 5 000 рублей, что подтверждается договором на проведение оценки № от 

<

ДАТА> и квитанцией серия ЛХ 000017.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Chery Tiggo7 Pro по ходатайству представителя ответчика определением Кировского районного суда 

<

адрес> от 

<

ДАТА> по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №у-2024 ООО «Планета экспертиз» рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Transporter гос. номер №, принадлежащего ФИО1 после ДТП, произошедшего 

<

ДАТА> на дату проведения экспертизы, с учетом округления, составляет 745 005 рублей.

Оснований сомневаться в правильности заключения эксперта ООО «Планета экспертиз» не имеется, поскольку заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, административный материала, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат.

С учетом изложенного, поскольку страховщиком надлежащим образом исполнены его обязательства по выплате ФИО1 страхового возмещения, при этом у истца имеется право на полное возмещение ущерба, в связи с чем, с ответчика ФИО2, как причинителя вреда, подлежит взысканию разница между рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, как это было установлено заключением эксперта, и выплаченного возмещения страховщиком в размере 345 005 рублей (745 005 – 400 000= 345 005).

Кроме того, с ФИО6 в пользу истца на основании ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию расходы по оплате оценочных услуг в размере 5 000 рублей, что подтверждается договорам на проведение оценки № от 

<

ДАТА> и квитанцией серия ЛХ 000017.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 понес расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 

<

ДАТА> и квитанцией серия ЛХ 000018.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов, понесенных истцом на оплату юридических услуг в размере 12 000 рублей, поскольку, по мнению суда, данная сумма отвечает принципу разумности. 

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 909 рублей 73 копейки, что подтверждается чек-ордером от 

<

ДАТА>, которые необходимо взыскать с ответчика в ползу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6 650 рублей 05 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 (паспорт 

<

...>, выдан отделом МВД по Удмуртской республике 

<

ДАТА>) к ФИО2 (паспорт 

<

...>, выдана отделом УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

ДАТА>) о возмещении суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 345 005 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 650 рублей 05 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кировский районный суд 

<

адрес>. 

Судья Е.В. Игнатова 

Мотивированный текст решения изготовлен 

<

ДАТА>.

Судья Е.В. Игнатова