Дело № 2-3172/2020

Поступило в суд 11.08.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 октября 2020 года город Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Гайворонской О.В.,

С участием прокурора Закировой Г.М., 

При секретаре Гинда О.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 с учетом уточнений обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании морального вреда, причиненного повреждением здоровья. В обоснование уточненного иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. ФИО2 управляла автомобилем «

<

данные изъяты>», г/н № регион, двигалась по территории парковки расположенной у 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> с правым поворотом в сторону 

<

адрес> и в пути следования в нарушение п. 13.1 ПДД РФ не уступила дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги, на которую поворачивала ФИО2, в результате совершила наезд на пешехода ФИО1, которая пересекала проезжую часть прилегающей территории слева направо по ходу движения транспортного средства «

<

данные изъяты>», г/н № регион. Бригадой скорой медицинской помощи ФИО1 была доставлена в травматологическое отделение ГБУЗ НСО «ГКБ №» с диагнозом: 

<

данные изъяты> и находилась в травматологическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Рекомендовано оперативное лечение перелома. В период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на лечении в АНО «

<

данные изъяты>», где ей были проведены операции: 

<

данные изъяты>. И ДД.ММ.ГГГГ выписана под наблюдение травматолога по месту жительства. В результате ДТП ФИО1 причинены травмы, которые согласно заключению эксперта ГБУЗ НСО «

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ расценены как повреждения, причинившие 

<

данные изъяты>. Также ФИО1 находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>. В настоящее время ФИО1 не достигло полного выздоровления. В связи с ухудшением состояния здоровья по назначению лечащего врача прошла курс лечения в дневном стационаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на протяжении длительного времени с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО1 испытывает физические и нравственные страдания. В денежном эквиваленте ФИО1 оценивает моральный вред в размере 400 000 руб., который подлежит взысканию в ее пользу с ФИО2 

На основании изложенного ФИО1 просила с учетом уточнений взыскать с ФИО2 400 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, вызванного причинением вреда здоровью.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по доводам изложенным в иске. Представитель истца позицию истца в судебном заседании поддержала. Также истица просила взыскать судебные расходы на представителя в размере 12 000 руб. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признала. При этом указала, что не имела материальной возможности загладить моральный вред перед истицей, так как ее супруг погиб и у нее на иждивении находится малолетний ребенок. Ее доход небольшой, из которого она также оплачивает ипотеку. Также указала, что полагает размер морального вреда, который подлежит компенсации истице составляет по ее мнению 50 000 – 70 000 руб. Свою вину в ДТП ответчик не оспаривала, но просила снизить размер морального вреда. Представитель ответчика также поддержала позицию ответчика и просила в иске отказать. 

Суд, выслушав позицию истца и ее представителя, возражения ответчика и ее представителя, исследовав материалы дела и представленные суду доказательства, медицинскую документацию, заслушав заключение прокурора Закировой Г.М., полагавшей, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению с учетом разумности и справедливости, приходит к следующему. 

Согласно 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере /ч. 1/. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы /ч. 2/.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Пунктом 3 указанной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях /ст. 1064 ГК РФ/.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с действующими Правилами дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами /п. 1.3./. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда /п. 1.5./. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством /п. 1.6./. 

Согласно п. 13.1 Правил дорожного движения при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин., управляя автомобилем «Мицубиши Кольт Плюс», государственный регистрационный знак № регион, двигаясь по территории парковки расположенной у 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> с правым поворотом в сторону 

<

адрес> и в пути следования напротив вышеуказанного дома, в нарушение п. 13.1 ПДД РФ не уступила дорогу пешеходу ФИО1, переходящей проезжую часть дороги, на которую поворачивала, в результате ФИО2 совершила наезд на пешехода ФИО1, которая пересекала проезжую часть прилегающей территории слева направо по ходу движения транспортного средства ответчицы. 

В результате ДТП пешеходу ФИО1 причинены травмы, которые согласно заключению эксперта № ГБУЗ НСО «

<

данные изъяты>» оцениваются как повреждения, причинившие 

<

данные изъяты>. Согласно выводов эксперта, у ФИО1 имелись следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, которые образовались от воздействия твердых тупых предметов, возможно в условиях автодорожной травмы, в срок ДД.ММ.ГГГГ. Данными повреждениями был причинен вред здоровью продолжительностью свыше 

<

данные изъяты> от момента причинения травмы (более 

<

данные изъяты> дня), так как данный срок необходим для консолидации перелома, поэтому они оцениваются как 

<

данные изъяты> по признаку длительного расстройства здоровья. 

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами по факту ДТП, в том числе и Постановлением Судьи Ленинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст.12.24. ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также медицинской документацией и не оспаривались сторонами. 

Совокупность представленных по делу доказательств позволяет сделать вывод о том, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, участниками которого являлись ФИО2, управлявшая автомобилем Мицубиши кольт плюс и пешеход ФИО1 При этом установлено, что вышеуказанное ДТП произошло вследствие нарушения ответчиком требований п. 1.3. и 13.1 ПДД. Судом также установлено, что в результате ДТП истцу был причинен 

<

данные изъяты>. Данное обстоятельство, по убеждению суда, подтверждается вышеуказанными доказательствами и сторонами, в соответствии со ст.ст. 56,67 ГПК РФ не оспорено. 

Правилами ст. 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Требованиями ст. 1099 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Судом установлено, что в результате ДТП истцу был причинен средней тяжести вред здоровью. Следовательно, в силу закона ФИО1 имеет право требовать компенсации причиненных ей в результате ДТП физических и нравственных страданий, вызванных повреждением здоровья.

В ходе судебного разбирательства установлено и не опровергнуто сторонами спора в ходе судебного разбирательства, что ДТП произошло по вине ответчика, нарушившего требования ПДД. Вины истца в произошедшем ДТП не установлено. 

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации суд исходит из тяжести причиненных истцу телесных повреждений, длительности лечения истца, а также действий ответчика, которая после ДТП не предприняла мер к добровольной компенсации морального вреда. Судом также принимаются во внимания переживания истца по поводу полученных травм. В связи с чем, с учетом требований разумности и справедливости, а также материального положения ответчика, нахождения на ее иждивении несовершеннолетней дочери, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в возмещение морального вреда в пользу ФИО1 100 000 рублей, но не 400 000 рублей как заявлено в иске, поскольку данную сумму суд находит явно завышенной и не нашедшей своего подтверждения в ходе рассмотрения данного дела по существу. 

В силу указанных норм закона суд считает необходимым частично удовлетворить заявленный иск. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Из материалов дела следует, что истец оплатила за услуги представителя 12 000 руб., что подтверждается договором и квитанцией. В силу указанных норм закона, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 10 000 рублей, полагая указанный размер разумным и обоснованным, учитывая объём работы, проделанной представителем истца, категорию спора. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 100, 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации судебных расходов 10 000 рублей. 

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 03 ноября 2020 года. 

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела за № 2-3172/2020 Кировского районного суда г. Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2020-003746-17).

На «____» _________ 20___года решение в законную силу не вступило.

Судья