По 1-й инст. – судья Ицкова Н.Н. Дело № 22-2447/2020

УИД 76RS0011-01-2020-000768-32

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Ярославль 25 ноября 2020 года

Ярославский областной суд в составе:

судьи Коптелковой О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Третьяковой В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО5 и его защитника адвоката Слесаренко А.В. на приговор Угличского районного суда Ярославской области от 01 октября 2020 года, которым

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, судимый:

- 27 декабря 2012 г. Гаврилов-Ямским районным судом Ярославской области с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 05 марта 2013 г., по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 1 ст. 161 УК РФ, п.п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде 4 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

02 февраля 2016 года освобожден по постановлению Рыбинского городского суда Ярославской области от 22 января 2016 г. в связи с заменой неотбытого наказания в виде лишения свободы на исправительные работы сроком на 9 месяцев 14 дней. Постановлением того же суда от 01 июля 2016 г. неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы сроком на 2 месяца 28 дней в исправительной колонии строгого режима. 08 ноября 2016 г. освобожден по отбытии срока наказания;

- 16 января 2017 г. Рыбинским городским судом Ярославской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 07 сентября 2017 г. Рыбинским городским судом Ярославской области по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к окончательному наказанию, с учетом ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к приговору от 16 января 2017 года, в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 22 октября 2019 г. освобожден по отбытии срока, 

осужден:

по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы в колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен с момента вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 14 августа 2020 г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление осужденного и его защитника адвоката Ефременкова Е.И. в поддержание доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Матвеичевой И.В. об оставлении приговора без изменения, суд 

у с т а н о в и л :

ФИО5 осужден за то, что он, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, 16 февраля 2020 года управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения. 

Преступление совершено в г. Угличе Ярославской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В судебном заседании ФИО5 вину признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО5 выражает несогласие с приговором в части назначенного ему наказания вследствие его чрезмерной суровости. 

Полагает, что суд не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие его наказание, размер назначенного ему наказания не соответствует степени общественной опасности совершенного им преступления.

Обращает внимание на показания свидетелей ФИО1 и ФИО2, в соответствии с которыми у него, ФИО6, могли быть обнаружены остаточные признаки опьянения. Указывает, что свидетель ФИО3 показала, что он, ФИО6, «выпивал только накануне». Отмечает, что у него было установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве 0, 361 мг/л, что также свидетельствует о том, что он употреблял спиртные напитки накануне.

Указывает, что государственный обвинитель просил назначить ему наказание в виде 8 месяцев лишения свободы, что судом было проигнорировано. 

Просит снизить размер назначенного ему наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Слесаренко А.В. просит приговор изменить, назначить его подзащитному ФИО5 справедливое наказание, которое не связано с лишением свободы.

В обоснование своей просьбы защитник указывает, что ФИО5 виновным себя признал еще в ходе следствия, просил рассмотреть уголовное дело по его обвинению в особом порядке принятия судебного решения, он имеет постоянное место жительства и работы, длительное время поддерживает семейные отношения, воспитывает и содержит ребенка своей супруги, оказывает материальную помощь матери – пенсионерке.

Отмечает, что автомашина, которой управлял ФИО5, продана, соответственно его подзащитный лишен возможности совершать аналогичные действия.

Поясняет, что ФИО5 уезжал от матери, перед поездкой выспался и был уверен, что в состоянии опьянения не находится, нарушений Правил дорожного движения, связанных с созданием опасности на дороге, не допускал.

Обращает внимание на то, что сторона обвинения просила назначить наказание ФИО5 в виде 8 месяцев лишения свободы.

На апелляционную жалобу адвоката Слесаренко А.В. помощником Угличского межрайонного прокурора Ополовниным Е.А. принесены возражения, в которых он просит оставить приговор без изменения.

Проверив доводы жалоб по материалам дела, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Факт управления ФИО5 автомобилем 16 февраля 2020 года в состоянии опьянения подтверждается показаниями свидетелей ФИО2, ФИО1, в соответствии с которыми ФИО5, управлявший автомобилем марки ВАЗ 21093 с государственным регистрационным знаком №, и ранее привлекавшийся к административной ответственности по ст. 12.8 КоАП РФ, имел признаки алкогольного опьянения, а именно из полости рта исходил запах алкоголя и резко изменялся окрас кожных покровов лица, по результатам освидетельствования у него было установлено состояние алкогольного опьянения - 0,361 мг/л концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с результатом освидетельствования ФИО5 был согласен.

Показания указанных свидетелей согласуются не только друг с другом, но и подтверждаются актом освидетельствования ФИО5 на состояние алкогольного опьянения от 16 февраля 2020 и бумажными носителем с результатами освидетельствования, из которых следует, что по итогам проведенного в 05 час. 45 мин. освидетельствования с применением анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР «Юпитер-К» с заводским номером 007853, у ФИО5 установлено состояние алкогольного опьянения в количестве 0,361 мг/л. 

Таким образом, сомнений в том, что 16 февраля 2020 года ФИО5 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, не имеется.

Доводы жалоб «об остаточном опьянении» ФИО5 не могут быть приняты во внимание. В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Кроме того, о виновности ФИО5 в совершении преступления, за которое он осужден, свидетельствуют также постановление мирового судьи судебного участка № 4 Рыбинского судебного района Ярославской области от 23 декабря 2019 г., вступившее в законную силу 10 января 2020 г., о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде ареста сроком на 13 суток, а также показания свидетелей ФИО3, ФИО4, иные письменные материалы дела, содержание которых подробно приведено в приговоре. 

Суд апелляционной инстанции считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства и пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО5 в том, что он управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Действия ФИО5 правильно квалифицированы судом по ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания ФИО5 суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание осужденного, суд отнес полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка гражданской супруги. 

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, не имеется.

Обстоятельством, отягчающими наказание ФИО5, судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Факт того, что автомашина, которой управлял ФИО5, продана, не освобождает виновного от наказания за совершенное им преступление.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности ФИО5, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для назначения основного наказания в виде условного осуждения, для применения положений ст. 53.1 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Выводы о возможности исправления ФИО5 исключительно в условиях лишения свободы в приговоре мотивированы.

Размер наказания, назначенного ФИО5 за совершенное преступление, исчислен в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Назначенное ФИО5 наказание, как основное, так и дополнительное, смягчению не подлежит, так как по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления и предупреждения совершения им новых преступлений. Кроме того, размер назначенного виновному наказания не превышает двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида основного наказания, предусмотренного за совершенное ФИО5 преступление. Не влечет смягчение наказания и то обстоятельство, что государственный обвинитель в суде первой инстанции просил назначить ФИО7 меньший срок основного наказания, поскольку при решении вопроса о виде и размере наказания суд не связан позицией прокурора.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, назначен ФИО7 в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Нарушений уголовно-процессуального закона не допущено. 

Уголовное дело по обвинению ФИО5 не было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, как об этом ходатайствовал осужденный, поскольку против указанного порядка возражал государственный обвинитель. С учетом данного обстоятельства суд, как того требуют положения ч. 6 ст. 316 УПК РФ, принял решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства, назначил и рассмотрел уголовное дело в общем порядке.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

Приговор Угличского районного суда Ярославской области от 01 октября 2020 года в отношении ФИО5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного и его защитника адвоката Слесаренко А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. 

Судья: