Дело № 2-131/2024

УИД 27RS0013-01-2023-002433-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2024 г. г. Амурск, Хабаровский край

Амурский городской суд Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Бурдаковой О.И.,

при секретаре Василенко Ю.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Амурске Хабаровского края гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Альфа-Банк» о признании договора потребительского кредита недействительным, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее ФИО1, истец) обратился в суд с иском к акционерному обществу «Альфа-Банк» (далее АО «Альфа-Банк», банк, ответчик), указав, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо путем обмана, с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет заключило от имени ФИО1 с АО «Альфа-Банк» договор потребительского кредита № на сумму 228 000 руб. Денежные средства ДД.ММ.ГГГГ были похищены неустановленным лицом с банковского счета ФИО1 Указанный потребительский кредит был заключен вопреки воле истца, денежные средства ФИО1 не получала и не переводила, ей они не передавались. Об осуществленных операциях ФИО1 узнала ДД.ММ.ГГГГ, после того как обнаружила, что её личный кабинет сайта Госуслуг взломан злоумышленниками, её номер телефона и адрес электронной почты были изменены. Истица по телефону связалась с представителями АО «Альфа-Банк», пояснила им, что потребительский кредит не заключала, никаких операций не проводила, но представители АО «Альфа-Банк» никаких действенных мер не предприняли, кредитный договор аннулирован не был, перевод денежных средств не заблокирован. В связи с бездействием ответчика ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по 

<

адрес> с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые от её имени оформили кредитные договоры в трех банках, в том числе вышеуказанный в АО «Альфа-Банк», и похитили денежные средства. Возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, истица признана потерпевшей. В спорном случае оферту АО «Альфа-Банк» о заключении договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 228 000 руб. истица не направляла, направило оферту неизвестное лицо, но фактически в результате действий неизвестного лица между ФИО1 и АО «Альфа-Банк» формально сложились гражданско - правовые отношения в виде договора кредитования, поскольку оферта, направленная неизвестным лицом, была акцептирована АО «Альфа-Банк». Злого умысла, виновного поведения со стороны истца в данном случае не имеется, поскольку взлом и контроль личного кабинета Госуслуг и последующие манипуляции злоумышленников, в том числе изменения сведений ФИО1 в виде номера телефона и электронной почты, произошло помимо её воли, неизвестным способом. Кроме того, банком в соответствии с действующим законодательством не произведена должным образом идентификация клиента. Таким образом, гражданско - правовые отношения в виде договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 228 000 руб. между истцом и ответчиком сложились вопреки воле и интересам ФИО1, поскольку она не желала оформлять кредит, денежные средства не получала. АО «Альфа-Банк» был введен в заблуждение относительно лица направившего оферту, то есть банк совершил акцепт под влиянием обмана, также данные обстоятельства в своей совокупности позволяют говорить о том, что они являются тяжелыми обстоятельствами. С учетом уточненных исковых требований истец просит признать договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 228 000 руб. недействительным; взыскать с АО «Альфа-Банк» в пользу истца денежные средства в размере 40 500,00 руб. в счет возмещения причиненных убытков; а также судебные издержки на юридические услуги в размере 22 000,00 рублей (л.д. №).

Определением Амурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора (далее-третье лицо), привлечено ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» (л.д. №).

Представитель ответчика АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований; ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. №).

Из отзыва АО «Альфа-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с исковыми требованиями истицы ответчик не согласен. В обоснование своей позиции указывает, что ФИО1 не соблюден досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями установленный Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг», в связи с чем данный иск не подлежит рассмотрению судом. Доказательств того, что договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ заключен иным лицом, ФИО1 не представлено. Облуживание физических лиц в банке осуществляется в соответствии с договором о комплексном банковском обслуживании физических лиц. Истица является клиентом АО «Альфа-Банк» с ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует её подпись в анкете-заявлении с согласием о присоединении к договору о комплексном банковском обслуживании физических лиц. Согласно указанному договору среди прочих услуг, банк оказывает услугу мобильный Интернет-Банк «Альфа-Мобайл». В силу п. 3.29 договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц банк предоставляет клиенту возможность в целях заключения в электронном виде договора потребительского кредита при наличии технической возможности оформить и направить в банк электронные документы, подписанные простой электронной подписью в соответствии с Приложением № к договору. Согласно п. 8.14 договора операции в рамках услуги «Альфа-Мобайл», предусмотренные разделом 8 договора, совершенные клиентом с использованием логина, пароля «Альфа-Мобайл» или кода «Альфа-Мобайл» и одноразового пароля (по операциям, требующим использование одноразового пароля) считаются совершенными клиентом с использованием простой электронной подписи. Документ считается подписанным простой электронной подписью, если отправленный банком одноразовый пароль совпадает с введенным клиентом одноразовым паролем и время его ввода не истекло. ДД.ММ.ГГГГ в 12:43 (мск) зафиксирован вход в «Альфа-Мобайл» с устройства 

<

данные изъяты> на номер мобильного телефона № и абоненту было направлено СМС – сообщение с предупреждением о том, что произведен запрос кода для входа «Альфа-Мобайл». 

ДД.ММ.ГГГГ в 16:57 (мск) зафиксирован вход в «Альфа-Мобайл» с устройства 

<

данные изъяты> и на номер мобильного телефона № направлено СМС – сообщение с подтверждением номера. 

ДД.ММ.ГГГГ в 16:58 (мск) на номер мобильного телефона № направлено СМС-сообщение о том, что получена заявка на смену номера телефона в приложении АО «Альфа-Банка», и уведомление о том, что старый номер работает еще 24 часа, а затем будет удален. Клиенты предлагалось отменить заявку, если данная заявка не отправлялась. 

ДД.ММ.ГГГГ в 03:28 (мск) зафиксирован вход в «Альфа-Мобайл» с устройства 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в 12:58 (мск) на номер мобильного телефона № было направлено СМС-сообщение с уведомлением от смене номера телефона и предупреждением о том, что старый номер работает еще 4 часа, а затем будет удален. Клиенты предлагалось отменить заявку, если данная заявка не отправлялась. Далее Истец подала заявку в Банк на смену номера телефона с № на № в приложении Банка. 

ДД.ММ.ГГГГ в 17:03 (мск) на номер мобильного телефона № направлено СМС-сообщение с паролем для заключения с Банком договора выдачи кредита наличными путем подписания электронных документов с использованием простой электронной подписи в личном кабинете с помощью мобильного приложения «Альфа- Мобайл» следующего содержания: «Никому не сообщайте код: №. Оформление кредита наличными». Посредством ввода пароля из СМС-сообщения истица осуществила подписание (с использованием простой электронной подписи) договора выдачи кредита наличными, которому впоследствии был присвоен №. 

ДД.ММ.ГГГГ в 6:00 (мск) на номер мобильного телефона № доставлено СМС - сообщение о том, что кредит в размере 228 000,00 RUB уже открыт. Сумма кредита перечислена на ваш счёт. 

Вход в личный кабинет и операции были осуществлены клиентом, поскольку сообщений в банк об утрате телефона/номера телефона, а также, что данный вход/операции осуществлял не клиент в банк не поступали. Обращения от истца в банк о том, что против него совершаются мошеннические действия не поступали, с досудебной претензией ФИО1 в банк не обращалась. Таким образом, кредитный договор был оформлен с использованием простой электронной подписи в полном соответствии с договором о комплексном банковском обслуживании физических лиц. После оформления вышеуказанного кредитного договора банк осуществил перечисление денежных средств истцу в размере 228 000,00 руб. путем зачисления их на счет №. Согласно выписке по счету № денежные средства в размере – 41 228,78 руб., а также денежные средства в размере – 2 471,98 руб. ДД.ММ.ГГГГ были перечислены в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» по заявлению истца. Также ДД.ММ.ГГГГ осуществлен внутрибанковский перевод между счетами со счета № на счет №, открытыми на имя ФИО1 в АО «АЛЬФА-БАНК», в размере 170 000,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ со счета № осуществлены операции по переводу через СБП на сумму 70 000 руб., денежные средства направлены на счет истца, открытого в другом банке по номеру телефона №, который принадлежит истцу. ДД.ММ.ГГГГ со счета № произведена операция: платеж № в пользу Мегафон №. Банк надлежащим образом оформил кредитный договор, предоставил сумму кредита истцу, а также исполнил операции по переводу денежных средств на основании поручений истца. В связи с чем требование о признании кредитного договора незаключенным незаконно, не обоснованно и удовлетворению не подлежит (л.д. №).

Представитель третьего лица ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. 

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и уточненных исковых требованиях, дополнительно пояснила, что по факту мошеннических действий неизвестных лиц обратилась с заявлением в полицию. В 2023 г. попыток заключить кредитный договор с АО «Альфа-Банк» у неё не имелось. Последний раз пользовалась услугами данного банка в 2018 году при установке в рассрочку натяжных потолков. ДД.ММ.ГГГГ ей на телефон позвонил мужчина, представился представителем банка, предложил ей закрыть счет, которым она давно не пользовалась. Поскольку истице пришло СМС-cообщение с идентификационными данными и номером счета от АО «Альфа-Банк», который необходимо закрыть, она была уверена в том, что беседует с сотрудниками банка. ДД.ММ.ГГГГ ей снова позвонили с предложением открыть кредитную карту, на что она своего согласия не давала. Несмотря на это, истице пришло сообщение о том, что с ней назначена встреча с сотрудником банка. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время на телефон поступило сообщение от банка о смене номера телефона и ей предлагалось перезвонить на горячую линию Банка в случае её не согласия. Утром, прочитав сообщение, она сразу же связалась с представителем банка по горячей линии с целью узнать причину смены номера телефона. Оператор сообщил, что произведена «отвязка» номера от счета по её заявке о закрытии счета. ДД.ММ.ГГГГ пришло СМС-cообщение об оформлении кредитной карты. Истица позвонила на горячую линию банка, сообщив о нежелании оформлять кредит. Сотрудник банка отрицала факт оформления кредита на её имя. Затем ДД.ММ.ГГГГ «взломали» её личный кабинет на сайте Госуслуг, и к ней на телефон стали поступать СМС-cообщения с других банков, где у неё открыты счета, что происходит оформление кредитов. Истица заблокировала счета в других банках. Впоследствии она узнала, что в АО «Альфа-Банк» на её имя открыта виртуальная кредитная карта на сумму 228 000 рублей, заключены договоры страхования, при этом с индивидуальными условиями кредитного договора её не знакомили, денежные средства в её распоряжение не поступали. Расторгнуть в 14-днейный срок договор страхования не смогла в виду отказа Банка в предоставлении копии этих договоров. В настоящее время по совету адвоката вносит ежемесячные платежи по кредиту до вынесения судебного решения с целью не начисления ей пени и применения штрафных санкций.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требованиях настаивал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. 

Заслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела и письменные доказательства, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев иск в пределах заявленных требований и по заявленным основаниям, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом данного пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Порядок и условия предоставления потребительского кредита урегулированы Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа), четким, хорошо читаемым шрифтом (часть 12 статьи 5).

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 18 статьи 5).

Согласно статье 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом (часть 1).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается (часть 2).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом (часть 14).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Альфа-Банк» заключен кредитный договор № (далее кредитный договор) на сумму 228 000 руб., ставка 28,966% готовых, срок возврата - 36 месяцев, на основании Общих условий договора (пункт 16 кредитного договора), согласно которым Банк осуществляет дистанционное банковское обслуживание клиента, предусмотренного договором о комплексном банковском обслуживании физических лиц, к присоединению которого истица дала согласие ДД.ММ.ГГГГ, подписав анкету-заявление. В договоре указан телефон для связи и обмена информации №, адрес электронной почты: 

<

данные изъяты>. (л.д. №).

Согласно заявлению на получения кредита наличными от ДД.ММ.ГГГГ и индивидуальным условиям кредитного договора, ФИО1 согласилась заключить договор страхования с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» по программам «Добровольное медицинское страхование» и «Страхование жизни и здоровья»; сумма страховой премии по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 41 228,78 руб. и по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ - 2 471,98 руб. (л.д. №). 

Как следует из отчетов банка, кредитный договор и договоры страхования с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 оформлены в виде электронного документа, подписанных простой электронной подписью заемщика посредством введения цифровых СМС-кодов, направленных Банком на телефонный номер № (л.д. №)

Согласно распечатке входящих сообщений:

на телефонный номер №, оформленного на имя истицы, банком направлены следующие СМС-сообщения: 

ДД.ММ.ГГГГ в 12:39 Банк получателя: АО «Альфа-Банк», г. Москва БИК №, к/с: №, наименование получателя: ФИО1, ИНН: №, счет получателя №; ДД.ММ.ГГГГ в 19:40 направлен код для входа в Альфа-Мобайл на мобильном устройстве с уведомлением о том, что клиент вошел с приложения 

<

данные изъяты> в 12:44 ДД.ММ.ГГГГ, и на этом устройстве временно действует ограничение; в 21:01 ДД.ММ.ГГГГ направлен код для подтверждения перехода на универсальную линейку и код для подтверждения верификации email; в 08:42 ДД.ММ.ГГГГ направлен код для подтверждения верификации email; в 23:58 ДД.ММ.ГГГГ получена заявка на смену номера телефона в приложении банка с уведомлением о том, что старый номер работает ещё 24 часа, а затем будет удален; в 06:29 ДД.ММ.ГГГГ направлен код для подтверждения верификации email; в 19:58 ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление о скором изменении номера телефона с предупреждением, что старый номер работает ещё 4 часа, а затем будет удален; ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление об изменении номера мобильного на №. Предлагалась позвонить по тел +7 (495)7888878 или 8(800)2000000, если номер не изменялся; в 16:01 ДД.ММ.ГГГГ направлено сообщение о том, что обращение № будет рассмотрено ориентировочно в течении 5 дней;

на телефонный номер № банком направлены следующие СМС- сообщения: ДД.ММ.ГГГГ в 16:57 код подтверждение номера; ДД.ММ.ГГГГ в 16.34 уведомление о получении заявки на смену номера телефона в приложении Альфа-Банка и предупреждение, что старый номер работает 24 часа, а потом будет удален; ДД.ММ.ГГГГ в 17.02 предложение подтвердить активацию карты; ДД.ММ.ГГГГ в 17.03 уведомление об установке нового плана на Карте№; ДД.ММ.ГГГГ в 17.03 код для оформление кредита наличными; ДД.ММ.ГГГГ в 17.22 предложение проверить условия и заполнить заявку на карту или кредит в Альфа-банке; ДД.ММ.ГГГГ в 6.00 об открытии кредита кредит в размере 228000 руб. Сумма кредита перечислена на ваш счет; ДД.ММ.ГГГГ в 12.31 подтверждение перевода на сумму 70 000 руб. получатель №; ДД.ММ.ГГГГ в 12.30 о списании со счета № перевода на сумму 70000 руб., получатель №; ДД.ММ.ГГГГ в 14.20 о списании со счета №, перевод на сумму 70000 руб., получатель №; ДД.ММ.ГГГГ в 14.54 код для подтверждения перевода на карту на сумму 25 000 руб. (л.д. №).

Из выписки по счету № следует, что 

ДД.ММ.ГГГГ на счет поступили денежные средства по кредитному договору в сумме 228 000 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ осуществлен внутрибанковский перевод между счетами, открытыми на имя ФИО1 в АО «АЛЬФА-БАНК», в размере 170 000,00 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ осуществлены переводы на счет ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в сумме 41 228,78 руб. по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ и 2 471,98 руб. по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ осуществлены две операции по переводу через СБП денежных средств по 70 000 руб. каждая, на счет, открытый по номеру телефона №;

ДД.ММ.ГГГГ со счета № произведена операция: платеж № в пользу абонента сотовой связи Мегафон №;

ДД.ММ.ГГГГ осуществлён перевод с карты № в сумме 25 000 руб. (л.д. №).

Из информации ПАО "МТС" и ПАО «Мегафон» следует, что номер телефона № с ДД.ММ.ГГГГ оформлен на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: 

<

адрес>; номер телефона № принадлежит ФИО4, проживающей по адресу: 

<

адрес>. Факт знакомства с указанными лицами истица отрицает (л.д. №).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обосновании своей позиции о том, что истица отреагировала на СМС-сообщения о смене номера телефона и оформлении кредита на её имя, обратившись в банк по сервису информационной линии по номеру №: ДД.ММ.ГГГГ в 10.43 и ДД.ММ.ГГГГ в 09.05, ФИО1 предоставила детализацию по номеру телефона № (л.д. №). 

Между тем ответчиком доказательств обратного (аудиозапись телефонного разговора) суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ОМВД России по 

<

адрес>. В тот же день по ее заявлению возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ. ФИО1 признана потерпевшей по данному уголовному делу (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по данному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д. №). 

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

С учетом названных положений юридически значимым обстоятельством по делу является выяснение соблюдения порядка заключения сделки, так и истинное волеизъявление сторон при ее заключении, с учетом наличия соответствующих полномочий у лиц, заключающих оспариваемую сделку.

Истец утверждает и материалами уголовного дела подтверждается, что ФИО1 не имела намерения заключать кредитный договор, что звонивший по телефону представился сотрудником АО «Альфа-Банк», имел не только конфиденциальную информацию о ней, но и воспользовался личным кабинетом в мобильном банке. 

Судом установлено, что кредитный договор оформлен путем подписания электронных документов с использованием простой электронной подписи в личном кабинете с помощью мобильного приложения «Альфа-Мобайл» по номеру мобильного телефона №, оформленного на имя третьего лица, который распорядился денежными средствами по своему усмотрению. Истица, используя информационную линию ответчика, после получения СМС-сообщений о смене номера телефона и оформлении кредитного договора дважды обращалась к представителям банка. Вместе с тем ответчиком меры по аннулировании кредитного договора и блокировке денежных средств не предприняты. 

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что имел место дефект воли, так как истец не совершала действий, направленных на заключение оспариваемого кредитного договора, который от её имени был заключён неизвестным лицом, не имевшим полномочия на это, и денежные средства она – истец не получала, поскольку они получены иным лицом.

Как указано п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019) утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, кредитный договор, заключенный в результате мошеннических действий, является недействительной (ничтожной) сделкой.

В соответствии с. п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не 

допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. N 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

В соответствии с пунктом 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27 сентября 2018 г. N ОД-2525, к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

АО «Альфа-Банк» при переводе денежных средств не идентифицировало получателя денег как ФИО1 и не установило, что именно ей перечисляются денежные средства, ограничившись формальным соответствием счета назначения платежа тому, который был указан в договоре.

В соответствии с Положением Банка России от 09.06.2012 N 382-П "О требованиях к обеспечению защиты информации при осуществлении переводов денежных средств и о порядке осуществления Банком России контроля за соблюдением требований к обеспечению защиты информации при осуществлении переводов денежных средств", при эксплуатации объектов информационной инфраструктуры оператор по переводу денежных средств, банковский платежный агент (субагент), оператор услуг платежной инфраструктуры обеспечивают: выявление фальсифицированных электронных сообщений, в том числе имитацию третьими лицами действий клиентов при использовании электронных средств платежа, и осуществление операций, связанных с осуществлением переводов денежных средств, злоумышленником от имени авторизованного клиента (подмена авторизованного клиента) после выполнения процедуры авторизации.

Согласно п. 1.11 Положения Центрального банка Российской Федерации «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» № 266-П от 24.12.2004 года внутрибанковские правила в зависимости от особенностей деятельности кредитной организации должны содержать, в частности, систему управления рисками при осуществлении операций с использованием платежных карт, включая порядок оценки кредитного риска, а также предотвращения рисков при использовании кодов, паролей в качестве аналога собственноручной подписи (далее - АСП), в том числе при обработке и фиксировании результатов проверки таких кодов, паролей.

Согласно п. 2.10 Положения клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве АСП и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.

По смыслу выше приведенных правовых норм, банк несет риск ответственности за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами.

Заключение договора в электронном виде предполагает полную добросовестность банка при оформлении такого рода договоров и соблюдении не только формальных процедур выдачи кредита, но и принятия надлежащих мер безопасности и проверки сведений, полученных в электронном виде.

С учетом изложенного, судом отклоняются доводы ответчика о том, что действия банка являлись добросовестными и отсутствуют признаки, установленные статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указывалось, ранее в нарушение требований ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма кредитного договора между сторонами не была соблюдена.

Правомерность использования кредитным учреждением простой электронной подписи как аналога собственноручной подписи при взаимодействии с клиентами подтверждается нормативно-правовыми положениями, изложенными в ФЗ «Об электронной подписи» от 06.04.2011 № 63-ФЗ, статьями 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанная форма заключения кредитного договора, тем не менее, предполагает наличие волеизъявления лица, дающего согласие на его заключение, и получение денежных средств.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (ст. 820, п. 2 ст. 836 ГК РФ).

Кредитный договор, который подписан от имени заемщика неустановленным лицом, не может подтверждать соблюдение его обозначенными сторонами обязательной письменной формы кредитного договора при отсутствии волеизъявление истца на возникновение кредитных правоотношений (электронная подпись выполнена не ФИО1).

В нарушение приведенных норм права ответчиком не доказано, что истица ознакамливалась с условиями кредитного договора и договора страхования, согласовывала индивидуальные условия договора, оформляла заявление на предоставление кредита, подписывала эти документы, в том числе простой электронной подписью.

При изложенных обстоятельствах требования истицы о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 228 000 руб. недействительным подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку судом кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 228 000 руб. признан недействительным, в её пользу с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 40 500,00 рублей, выплаченные ФИО1 в счет погашения кредита. 

Рассматривая требования в части взыскания судебных расходов, понесённых истцом по настоящему делу, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца пятого ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае удовлетворения и (или) частичного удовлетворения иска, судебные расходы присуждаются истцу, в том числе, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Бремя доказывания необходимости несения судебных расходов, их размер, лежит на истце.

Интересы истца в суде представлял адвокат коллегии адвокатов 

<

адрес> «Дальневосточная» - ФИО2, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно квитанции серии № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатила юридические услуги представителя в общей сумме 22 000,00 руб. Представитель ФИО2 свои обязательства исполнил, оказал консультацию, составил исковое заявление, участвовал в подготовке дела к судебному разбирательству, участвовал в судебных заседаниях.

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 17.07.2007 №382-О-О часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Учитывая категорию дела и правовую значимость для сторон, объем фактически выполненной представителем работы (оказание юридической консультации, составление искового заявления с приложенными к нему документами, предоставление доказательств, представительство в суде по гражданскому делу, активное процессуальное участие в судебном разбирательстве), исходя из принципов разумности и справедливости, в отсутствие доказательств неразумности понесенных истцом расходов на услуги представителя, суд считает понесенные ФИО1 расходы необходимыми, разумными и справедливыми, а поскольку ответчик является проигравшей стороной, то, в соответствии с вышеизложенными требованиями закона, с АО «Альфа-Банк» необходимо взыскать расходы на оплату юридических услуг, услуг представителя (судебные расходы) в пользу в размере 22 000,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд считает необходимым в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из удовлетворенных требований, взыскать с ответчика в бюджет Амурского муниципального района Хабаровского края государственную пошлину в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО1.

Признать договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 228 000,00 руб. недействительным.

Взыскать с акционерного общества «Альфа-Банк» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт №, выданный ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по 

<

адрес> денежные средства в размере 40 500,00 руб., а также взыскать расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 22 000,00 руб., а всего 62 500,00 руб.

Взыскать с акционерного общества «Альфа-Банк» (ИНН 

<

***>) в бюджет Амурского муниципального района Хабаровского края государственную пошлину в размере 300,00 рублей.

Копию решения в мотивированном виде направить сторонам.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение месяца со дня его составления в мотивированном виде.

Судья О.И. Бурдакова

Решение в мотивированном виде составлено 18.04.2024.