Дело № 1-86/2023 год

УИД 22RS0033-01-2023-000377-79

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2023 года с. Мамонтово 

Мамонтовский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Жежера О.В., 

при секретаре Терентьевой Е.С., 

с участием государственного обвинителя Морякова Р.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника Горобцова А.А., 

представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,уроженца 

<

адрес> края, гражданина РФ, имеющего не полное среднее образование, в браке не состоящего, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного по 

<

адрес>2 в 

<

адрес> и проживающего по 

<

адрес>2 в 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

По постановлению и.о. мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток.

В период с 20 часов 00 минут до 23 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, достоверно знающего о том, что на основании вышеуказанного постановления суда он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки ВАЗ 201093, государственный регистрационный знак 

<

***>, в состоянии опьянения. Реализуя свой преступный умысел, в указанный период времени ФИО1, находясь в состоянии опьянения, понимая, что на основании вышеуказанного постановления суда он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде создания угрозы для жизни и здоровья участников дорожного движения и желая этого, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О правилах дорожного движения», в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения,находясь у дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, сел за управление автомобилем марки ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак 

<

***>, и стал передвигаться на нем по улицам 

<

адрес>. В период указанного времени на участке местности, расположенном на расстоянии 14 метров в северном направлении от дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, управляющий указанным автомобилем, был остановлен сотрудниками полиции МО МВД России «Мамонтовский», которые выявили у ФИО1 признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, он был отстранен от управления указанным автомобилем и ему на законных основаниях было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, отчего последний, в нарушение п. 2.3.2. ПДД РФ, отказался, тем самым не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в связи с чем, в соответствии с примечанием 2 к ст.264 УК РФ ФИО1 управлявший вышеуказанным автомобилем, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью, отказавшись от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем оглашены данные им на стадии дознания показания. 

Из показаний ФИО1, данных в качестве подозреваемого, оглашенных в судебном заседании, известно, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка 

<

адрес> его признали виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ по которому назначили наказание в виде административного ареста 10 суток, которые он отбыл в изоляторе временного содержания в МО МВД России «Мамонтовский». ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут он дома выпивал спиртные напитки, у своего знакомого днем взял автомобиль ВАЗ чтобы перевести личные вещи, о том, что у него нет водительского удостоверения, знакомому не говорил. После употребления спиртного решил поехать к своей девушке, около 22 часов 10 минут, находясь на усадьбе дома по 

<

адрес> в 

<

адрес>, сел за руль автомобиля, завел его, осознавая, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, поехал по улицам 

<

адрес>. Двигаясь по проезжей части дороги по 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, услышал, что в громкоговорящее устройство сотрудник полиции называет государственный регистрационный знак автомобиля на котором он ехал, и он стал останавливаться на обочине проезжей части, к нему подошел сотрудник полиции и представился, затем они проследовали в полицию, он не отрицал факта управления вышеуказанным автомобилем в состоянии опьянения. Сотрудник зачитал ему его права и предупредил о том, что идет видеозапись, также пояснил, что отстраняет его от права управления транспортными средствами, о чем составил протокол, в котором он не стал расписываться. Затем он предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он не стал ничего отвечать, так как не знал, что говорить, тогда сотрудник полиции составил протокол, в котором он также отказался расписываться и давать какие - либо объяснения. Затем сотрудник ГИБДД предложил ему пройти медицинское освидетельствование, на что он также молчал и сотрудник полиции составил протокол, в котором он не расписывался. После чего сотрудник полиции изъял автомобиль марки ВАЗ 21093 с государственным регистрационным знаком 

<

***>. Вину в совершенном преступлении признает полностью в содеянном раскаивается (л.д.38-41, 45-47).

Из показаний свидетеля ФИО2, УУП и ПДН МО МВД России «Мамонтовский», данных в ходе дознания, известно, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве в качестве участкового уполномоченного, около 22 часов двигался на рабочем автомобиле по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в районе магазина «Дизайн», увидел впереди двигающийся автомобиль марки ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак 

<

***>, водитель которого вилял по дороге слева направо, автомобиль дергался. Он поехал следом за данным автомобилем, догнав его на 

<

адрес> в районе 

<

адрес> около 22 часов 10 минут включил проблесковые маяки и с помощью специального громкоговорящего устройства потребовал от водителя принять вправо и остановиться, воитель остановился, им оказался ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, изо рта у него исходил запах алкоголя. Он сообщил об этом в дежурную часть МО и сделал сообщение. Через некоторое время к нему подъехал начальник ОГИБДД ФИО3, который проводил с ФИО1 дальнейшее разбирательство (л.д.29-30).

Из показаний свидетеля ФИО3, начальника ОГИБДД МО МВД России «Мамонтовский», данных в ходе дознании, известно, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут ему позвонил оперативный дежурный МО МВД России «Мамонтовский» ФИО4 и пояснил, что участковым уполномоченным полиции ФИО2 был остановлен автомобиль ВАЗ 21093 под управлением ФИО1, который управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Он самостоятельно выдвинулся на место, где пообщался с П-вым лично и выявил у него признаки состояния опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Он доставил Попова для разбирательства в отдел полиции, разъяснил ему с применением видеозаписи права, отстранил его от управления транспортным средством, о чем составил протокол, при этом он от подписи в протоколе отказался. Далее он ему предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора, на что Попов отказался, о чем был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором сделана пометка, о том, что от освидетельствования отказался, подписывать акт Попов так же отказался, о чем была сделана пометка. Далее им было предложено Попову пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что Попов отказался, о чем был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором сделана пометка, о том, что от прохождения медицинского освидетельствования отказался, подписывать протокол ФИО1 так же отказался, о чем была сделана отметка. При проверке по базе данных ФИС ГИБДД - М установлено, что ФИО1 привлечен к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ постановлением и.о. мирового судьи судебного участка 

<

адрес> к административному аресту сроком на 10 суток. Далее следователем был осмотрен автомобиль, изъят и помещен на специализированную стоянку (л.д. 31).

Из показаний свидетеля ФИО5, данных в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании известно, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в личное пользование по договору купли-продажи автомобиль ВАЗ 21093 с государственным регистрационным знаком 

<

***>. В обеденное время, ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился его знакомый Попов и попросил в пользование автомобиль на некоторое время, для того чтобы перевести вещи из адреса в адрес, на что он согласился. О том, что Попов лишен права управления транспортными средствами, он не знал. ДД.ММ.ГГГГ Попов позвонил ему и сообщил, о том, что он вчера управлял вышеуказанным автомобилем в состоянии опьянения и его остановили сотрудники полиции, вследствие чего изъяли, данный автомобиль и поставили на специализированную стоянку (л.д.32).

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается исследованными письменными доказательствами:

- постановлением и.о. мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток (л.д.25);

- протокол об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отстранен от управления автомобилем марки ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак 

<

***> (л.д.6);

- актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, согласно которому у ФИО1 отказался от освидетельствования (л.д.7);

- протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался (л.д.8);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на участке местности расположенном на расстоянии 14 метров в северном направлении от дома по адресу: 

<

адрес>, изъят автомобиль марки ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак 

<

***> (л.д.11-18);

- протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО6 изъят автомобиль марки ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак 

<

***> (л.д.49-51);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль марки ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак 

<

***> (л.д.52-54);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен электронный файл на DVD диске с видеозаписью (л.д.55-58);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: автомобиль марки ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак 

<

***>, видеозапись на DVD - диске (л.д.59).

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1, согласно которому ФИО1 указал на участок местности расположенный на расстоянии 14 метров в северном направлении от дома по адресу: 

<

адрес> и подтвердил ранее данные показания (л.д.45-47).

Совокупность приведенных выше доказательств, исследованных в судебном заседании, которые суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, полученными в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит достаточными для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

В основу выводов суда о виновности ФИО1 положены его признательные показания на стадии следствия, при проверке показаний на месте, подтвержденные в суде, в совокупности с протоколами выемки и осмотра предметов, протоколами об отстранении от управления транспортным средством, а также другими доказательствами, согласно которым установлены место, время, способ совершения преступления. 

Давая оценку показаниям подсудимого, суд отмечает, что они полностью согласуются с доказательствами по всем значимым по делу обстоятельствам, в описании совершенного им деяния и направленности умысла противоречий не содержат, основания для самооговора подсудимым не установлено. 

Оснований полагать, что доказательства по делу при проверке показаний на месте получены с нарушением требований УПК РФ, у суда не имеется, поскольку в силу положений ст. 170 УПК РФ понятые принимают участие в следственных действиях по усмотрению следователя при условии применения средств фиксации хода и результатов следственного действия, а таковые применялись в присутствии адвоката. 

Оценивая исследованные судом и приведенные выше доказательства, суд отмечает, что показания свидетелей по делу, полученные в ходе дознания, объективны, последовательны, логичны и в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в совершении уголовного преступления, в связи с чем, суд пришел к у убеждению, что данные показания необходимо признать как достоверные и правдивые и считает возможным положить их в основу обвинительного приговора по делу.

Оценив доказательства, исследованные в судебном заседании, в их совокупности, суд считает вину ФИО1 установленной и доказанной.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Квалифицирующий признак «совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения» нашел подтверждение в суде, учитывая положения п.10.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения...», согласно которому водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признается в соответствии с п. 2 примечаний к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно справкам КГБУЗ «Мамонтовской ЦРБ» ФИО1 на учете у психиатра, нарколога и невропатолога не состоит, ранее состоял у врача психиатра на «К» учете с D1. F 06.7 (л.д.68). Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от 14.07.2023ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал и внастоящее время не страдает. У него имеются признаки «Органического легкого когнитивного расстройства». Однако отмеченные психические нарушения у ФИО1 не сопровождаются выраженными нарушениями мышления, памяти, интеллекта, критических способностей, какой-либо психотической симптоматикой и не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. В период к которому относится инкриминируемое испытуемому деяние, у ФИО1 не отмечалось и признаков какого-либо временного психического расстройства или иного болезненного состояния психики, а он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. В настоящее время имеющиеся психические нарушения не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать показания, самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.63-64). Поведение подсудимого в судебном заседании не вызвало сомнений у суда в его психической полноценности. В связи с этим ФИО1 подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта, оконченное, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, личность и состояние здоровья, который участковым инспектором и по месту жительства характеризуется посредственно, не судим.

Смягчающими вину ФИО1 обстоятельствами суд признает и учитывает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний об обстоятельствах совершения преступления до и после возбуждения уголовного дела, полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой трудоспособный возраст, состояние здоровья подсудимого. 

Оснований для отнесения к смягчающим наказание обстоятельствам иных, кроме перечисленных, не имеется.

Отягчающих наказание подсудимому обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает. 

Учитывая конкретные обстоятельства, тяжесть и степень общественной опасности совершенного подсудимым умышленного преступления, личность виновного, совокупность смягчающих при отсутствии отягчающих по делу обстоятельств, а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление и перевоспитание подсудимого, руководствуясь принципом социальной справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на определенный срок. Препятствий, предусмотренных ч.4 ст. 49 УК РФ, для назначения данного вида наказания не имеется. 

Оснований для применения к подсудимому ст.64 УК РФ или иного более мягкого наказания, судом не установлено, ввиду отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. 

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствии с требованиями п.3 ст. 81 УПК РФ, оснований для конфискации транспортного средства в соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ не усматривается ввиду того, что автомобиль, являющийся орудием преступления, подсудимому не принадлежит на праве собственности. 

Поскольку подсудимый в судебном заседании заявил об отказе от адвоката, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал по назначению суда, суд в соответствии с ч.4 ст. 132 УПК РФ освобождает подсудимого от возмещения судебных издержек при рассмотрении дела. 

Руководствуясь ст.ст. 296-304,307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов, вид и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

По вступлении приговора в законную силу:

- меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 отменить;

- вещественное доказательство - автомобиль марки ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак 

<

***>, хранящийся на территории специализированной стоянки по 

<

адрес> «к» в 

<

адрес> Алтайского каря, передать по принадлежности владельцу при предъявлении правоустанавливающих документов; DVD-диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ с патрульного автомобиля, хранящийся в уголовном деле, - хранить при уголовном деле. 

Осужденного ФИО1 от оплаты процессуальных издержек по делу освободить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения в Алтайский краевой суд через Мамонтовский районный суд Алтайского края. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Разъяснить сторонам положения ч.4 ст. 389.8 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. 

Судья О.В. Жежера