дело № 2-161/2017

поступило 31.01.2017г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И.

28февраля 2017г. г. Барабинск.

Барабинский районный суд Новосибирской области в составе :

председательствующего судьи Расколуповой Г.А.,

с участием старшего помощника прокурора Барабинской межрайонной прокуратуры Ершовой О.Ю.,

при секретаре Токаревой Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Барабинского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к администрации г. Барабинска Барабинского района Новосибирской области об обязывании а совершить действия,

У С Т А Н О В И Л :

Барабинский межрайонный прокурор обратился в суд с иском в защиту интересов неопределенного круга лиц к администрации. Барабинска Барабинского района Новосибирской области, в котором просит суд обязать администрацию г. Барабинска Барабинского района Новосибирской области устранить нарушения законодательства в сфере безопасности дорожного движения, а именно, обеспечить нанесение горизонтальной разметки на следующие пешеходные переходы 

<

...> СОШ №3, ул. К.Маркса район СОШ №93, перекресток К. Маркса- ФИО1; перекресток К.Маркса- Островского, перекресток К.Маркса- Трудовой, 

<

адрес>, пересечение Луначарского- ФИО2, пересечение Луначарского- Строительный, пересечение Луначарского- Кузнечный, пересечение Луначарского- М.Горького, пересечение Луначарского- Трудовой, пересечение Луначарского- ФИО3, ул. Ленина район гостиницы Газпрома, ул.Ленина район МКДОУ №6,пересечение Ленина –Пионерский, пересечение Ленина- ФИО4 до ДД.ММ.ГГГГ., обосновывая свое требовании тем, на указанных автомобильных дорогах, находящихся в муниципальной собственности, на указанных пешеходных переходах отсутствует горизонтальная разметка 1.14.1( зебра),что ставил под угрозу жизнь и здоровье участников дорожного движения, нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц на безопасность дорожного движения, что дорожная деятельность в отношении автомобильных дорого местного значения относится к полномочиям администрации города согласно Устава города, ссылаясь при этом п.п.5 п.1 ст. 14 ФЗ « Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ч.8 ст.6 ФЗ « Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст.12ФЗ « О безопасности дорожного движения», ГОСТ Р52289-2004, утвержденный приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004г. № 120-ст.

Представитель ответчика, действуя в пределах предоставленных ему полномочий согласно доверенности, иск признал, пояснив суду, что последствия признания иска ему понятны.

Согласно ст. 39 ч.1 и ч.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Судом на обсуждение поставлен вопрос о возможности принятия признания иска представителем ответчика.

Прокурор пояснил, что признание иска представителем ответчика должно быть принято судом.

Выслушав мнение лиц, участвующих в судебном заседании, суд приходит к мнению, что признание иска представителем ответчика подлежит принятию судом, поскольку оно не противоречит действующему законодательству: п.п.5 п.1 ст. 14 ФЗ « Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ч.8 ст.6 ФЗ « Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст.12ФЗ « О безопасности дорожного движения», ГОСТ Р52289-2004, утвержденный приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004г. № 120-ст, п.5 ст. 33 Устава города Барабинск Барабинского района Новосибирской области, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Решая вопрос о возмещении судебных расходов, суд руководствуется ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Так как ответчиком по настоящему гражданскому делу по первоначальному иску является орган местного самоуправления, то в соответствии с п.19ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации они освобожден от уплаты государственной пошлины при участии по делу в качестве истца и ответчика в суде.

На основании изложенного, суд, руководствуясь ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что с оснований для взыскания ответчика государственной пошлины в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ нет. 

Руководствуясь ст. 194-ст.199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Обязать администрацию г. Барабинска Барабинского района Новосибирской области устранить нарушения законодательства в сфере безопасности дорожного движения, а именно, обеспечить нанесение горизонтальной разметки на следующие пешеходные переходы 

<

...> СОШ №3, ул. К.Маркса район СОШ №93, перекресток К. Маркса- ФИО1; перекресток К.Маркса- Островского, перекресток К.Маркса- Трудовой, 

<

адрес>, пересечение Луначарского- ФИО2, пересечение Луначарского- Строительный, пересечение Луначарского- Кузнечный, пересечение Луначарского- М.Горького, пересечение Луначарского- Трудовой, пересечение Луначарского- ФИО3, ул. Ленина район гостиницы Газпрома, ул.Ленина район МКДОУ №6,пересечение Ленина –Пионерский, пересечение Ленина- ФИО4 до ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения в Новосибирский областной суд через Барабинский районный суд Новосибирской области.

Председательствующий