Судья Наплекова Т.Н. Дело 

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты>,

<

данные изъяты> 24 октября 2023 года

Московский областной суд в составе 

председательствующего судьи Бычковой А.Л., 

при помощнике ФИО1,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры 

<

данные изъяты> Ермаковой М.А., адвоката Мальцева Д.В., предоставившего ордер 

<

данные изъяты>, выданный 

<

данные изъяты> коллегией адвокатов 

<

данные изъяты> «Династия», осуществляющего защиту осужденного в порядке ст.51 УПК РФ, осужденного ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 о пересмотре постановления судьи Дмитровского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым отказано в ходатайстве об условно-досрочном освобождении от наказания

ФИО2, 

<

данные изъяты> рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка 

<

данные изъяты> г.р., ранее судимого, осужденного по приговору Переславского районного суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, по ст.159 ч.4 УК РФ (14 преступлений) с применением ст.69 ч.3 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Кирово-Чепецкого районного суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок 1 год 5 месяцев 4 дня с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

Заслушав доклад судьи Бычковой А. Л., выступление адвоката Мальцева Д.В. и осужденного ФИО2, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Ермаковой М.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения, изучив представленные материалы, суд 

УСТАНОВИЛ:

По приговору Переславского районного суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, по ст.159 ч.4 УК РФ (14 преступлений) с применением ст.69 ч.3 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Постановлением Кирово-Чепецкого районного суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> удовлетворено ходатайство осужденного, неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок 1 год 5 месяцев 4 дня с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

<

данные изъяты> осужденный ФИО2 обратился в Дмитровский городской суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии со ст.79 УК РФ.

Постановлением Дмитровского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в удовлетворении ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 оспаривает обоснованность данного постановления суда, указывая, что суд не учел наличие оснований, предусмотренных ст.79 УК РФ, то, что он фактически отбыл более ? назначенного наказания, положительно характеризуется, имеет ряд поощрений, трудоустроен, перечисляет денежные средства в счет возмещения вреда, причиненного преступлениями, имеет семью, малолетнего ребенка. Суд отказал ему в условно-досрочном освобождении по основаниям, не указанным в законе, а именно – из-за того, что он пребывал в исправительном центре недостаточное время – всего 3 месяца.

Просит отменить постановление Дмитровского городского суда и удовлетворить его ходатайство. В дополнительной апелляционной жалобе ссылается на положения ч.3.2 ст.79 УК РФ, согласно которой срок наказания, после фактического отбытия которого может быть применено условно-досрочное освобождение, исчисляется с момента начала срока отбывания наказания, назначенного по приговору суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1, п. «б» ч.3 ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

В соответствии с ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

При рассмотрении ходатайства в суде было установлено, что ФИО2 отбыл более ? срока наказания, администрации участка 

<

данные изъяты> ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по 

<

данные изъяты> поддержала ходатайство осужденного. Однако суд указал, что факт отбытия осужденным установленного законом срока для УДО является лишь формальным основанием для обращения с указанным ходатайством.

Суд обосновал свое решение, указал, что за короткое время пребывания ФИО2 в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по 

<

данные изъяты> невозможно дать объективную оценку личности осужденного. Кроме того, применение положений ст.79 УК РФ является правом, а не обязанностью суда. Учитывая характер совершенных преступлений, то обстоятельство, что осужденным более, чем за 2 года не полностью возмещен ущерб, причиненный потерпевшим, вывод Дмитровского городского суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного представляется обоснованным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Дмитровского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым отказано в ходатайстве об условно-досрочном освобождении от наказания ФИО2, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья А.Л. Бычкова