КОПИЯ

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

4 июля 2019 г. г.Хабаровск

Краснореченский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Митрофанова А.А., при секретаре судебного заседания Альчиной Т.А. с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора 57 военной прокуратуры гарнизона 

<

данные изъяты> ФИО23, подсудимого ФИО24, его защитников – адвокатов Аверьяновой С.В., Вдовина А.Н., потерпевших ФИО1., ФИО2., ФИО3., рассмотрев в открытом судебном заседании, в расположении войсковой части ..., в присутствии личного состава, уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части ... 

<

данные изъяты>

ФИО24, родившегося 

<

дата> г. в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проходящего военную службу 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

установил:

4 декабря 2018 г. около 7 часов 30 минут 

<

данные изъяты> войсковой части ... ФИО24, являясь лицом, управляющим технически исправным транспортным средством - автомобилем марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком ..., в котором в качестве пассажира находилась ФИО1., следуя со стороны с. Ильинка в сторону с. Ракитное, в районе 4 км. автомобильной дороги «г. Хабаровск – с. Ильинка – с. Ракитное – с. Гаровка-1 – п. им. Горького (г. Хабаровск)», нарушил п. 9.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, проявляя небрежность, допустил выезд автомобиля на полосу встречного движения, в результате чего, совершил столкновение с двигающимися во встречном направлении автомобилем марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком ..., а затем автомобилем марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком ..., под управлением ФИО4., в котором, среди иных лиц, в качестве пассажира также находился ФИО3.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля 

<

данные изъяты> гражданке ФИО4. причинены множественные телесные повреждения головы, шеи, туловища, конечностей, от которых 4 декабря 2018 г. последняя скончалась на месте происшествия, не приходя в сознание.

Пассажиру автомобиля 

<

данные изъяты> несовершеннолетнему ФИО3. в результате ДТП причинены телесные повреждения в виде закрытых переломов костей рук и ног, что по признаку опасности для жизни расцениваются, как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Пассажиру автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1. в результате ДТП причинены телесные повреждения в виде тупой травмы головы и груди, множественных закрытых переломов костей, тупой травмы живота с разрывом внутренних органов, компрессионных переломов грудного и поясничного позвонков, что по признаку опасности для жизни расцениваются, как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО24 виновным себя в нарушении правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при обстоятельствах, как они изложены в описательной части приговора, признал и показал, что 4 декабря 2018 г. около 7 часов, проверив техническое состояние своего автомобиля, совместно с женой – ФИО1., занявшей переднее пассажирское сиденье, выехал с Красной Речки по направлению в с. Некрасовка. Двигаясь по объездной дороге вокруг с. Ильинка, вез жену на работу, после чего планировал прибыть к месту службы.

Проехав поворот на свалку, расположенный в районе с. Ильинка, неожиданно для него, произошло столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> фары которого он увидел непосредственно перед ударом. Как произошло столкновение он не понял, в ходе движения ориентировался по краю асфальтового покрытия проезжей части и началом грунтового покрытия обочины.

В связи с тем, что после поворота на свалку, дорога имеет одновременно уклон вниз и поворот влево, свет фар, приближающегося транспортного средства, он не видел.

После столкновения с вышеуказанным автомобилем, следует далее из показаний подсудимого, в автомобиле сработали подушки безопасности, он услышал звон падающего стекла, после чего последовал второй удар. Между указанными столкновениями автомобилем он не управлял. Транспортное средство, находясь в заносе, было неуправляемым. Кроме того, обзору мешали подушки безопасности и облако талька от них.

После остановки его автомобиля в кювете, хотел выйти, однако не смог открыть дверь. После этого почувствовал сильную боль. Нащупав на заднем сидении куртку, достал из кармана телефон и сообщил о происшествии командованию части. Через некоторое время прибыли медики и спасатели, которые начали оказывать помощь пострадавшим. 

Участок дороги, где произошло ДТП, разделительной полосы не имел, на полосе его движения граница асфальта и обочины была забросана грунтом. Скорость машины была небольшая, траекторию движения он не менял, не ускорялся.

Помимо личного признания подсудимого, его виновность в содеянном подтверждается следующими, собранными по делу, доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО2. показал, что 4 декабря 2018 г. около 7 часов он вместе с супругой и двумя несовершеннолетними детьми выехал на автомобиле марки «

<

данные изъяты>» из с. Лесное в сторону г. Хабаровска. Двигались они по Ильинскому шоссе, автомобилем в указанное время управляла его жена – ФИО4.

При посадке в автомобиль, перед началом движения, он занял переднее пассажирское сидение, расположенное слева от водителя, его сын ФИО5 сидел сзади него, на заднем правом пассажирском сиденье расположился его сын – ФИО3. Все члены семьи, при посадке в автомобиль, пристегнулись ремнями безопасности, в ходе движения ранее занятые места не меняли, ремни безопасности не отстегивали. Отъехав немого от дома, дети заснули.

Далее потерпевший показал, что двигались они по указанному маршруту в темное время суток, в включенным ближним светом фар и габаритными огнями, скорость автомобиля была около 60-65 км/ч. Асфальтовое покрытие было сухим, видимость была хорошей, осадков не наблюдалось. 

Как далее следует из показаний ФИО2., около 7 часов 30 минут поднимаясь в подъем на прямом участке дороги со стороны с. Некрасовка в сторону с. Ильинка, следуя при этом за грузовиком марки 

<

данные изъяты> он заметил, как во встречном направлении со стороны с. Ильинка приближается автомобиль. Как позже ему стало известно марка приближающегося автомобиля была 

<

данные изъяты>.

В момент приближения к грузовику, вышеуказанный автомобиль стал смещаться в левую сторону, относительно направления движения, в результате чего, выехал на полосу встречного движения и зацепил движущийся навстречу 

<

данные изъяты>», далее из-за столкновения 

<

данные изъяты> начало разворачивать правым боком и, продолжая движение по встречной полосе, примерно через полтары секунды он почувствовал сильный удар, после чего потерял сознание. Столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> было практически лобовым, удар пришелся в переднюю часть их автомобиля ближе к правой стороне, где находился водитель.

Когда он очнулся, то на улице уже было светло. Детей в машине не было. Со слов медиков ему стало известно о гибели жены, а также о том, что детей увезли в больницу, куда позже был доставлен и сам.

Кроме того, ФИО2 в суде показал, что скорость автомобиля марки 

<

данные изъяты> составляла около 60-70 км/ч, грузовик ехал прямо, никак не маневрировал, дистанция между ними была около 10 метров. Разделительная полоса в районе ДТП имелась и была видна.

Потерпевшая ФИО1., допрошенная в суде, показала, что 4 декабря 2018 г. около 7 часов она вместе со своим супругом ФИО24 выехали из дома в сторону ее работы. За рулем их автомобиля находился ФИО24, а она сидела на переднем левом пассажирском сиденье. 

На улице было темно, в связи с чем, дорога освещалась посредством света фар, видимость дороги была хорошей, осадков на улице не было. На дороге отсутствовал снежный накат, гололед, ямы и выбоины.

Перед дорожно-транспортным происшествием она с ФИО24 не разговаривала, никаким образом его не отвлекала. Мобильными телефонами в ходе езды ни она, ни ФИО24 не пользовались.

Как именно произошло дорожно-транспортное происшествие ей не известно, поскольку в это время она смотрела в боковое стекло. Увидев боковым зрением, приближающийся свет фар другого автомобиля, почувствовала сильный удар, от которого потеряла сознание. Очнулась, когда их автомобиль находился в кювете. 

Далее, показала ФИО1., муж попросил ее вызвать скорую. После столкновения, из машины не выходила, в обстановке не ориентировалась, поскольку пребывала в шоковом состоянии. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего ФИО3., следует, что 4 декабря 2018 г. около 7 часов он вместе с родителями и братом ФИО5. выехали на автомобиле марки 

<

данные изъяты> из с. Лесное в сторону г. Хабаровска. 

Как далее следует из показаний потерпевшего ФИО3., машиной управляла его мать – ФИО4, слева от нее, на переднем пассажирском сиденье сидел его отец. Сам он сидел на заднем правом пассажирском сиденье, а его брат находился слева от него.

Когда они выехали из дома, следует далее, на улице было еще темно, каких-либо осадков не было. Все члены семьи были пристегнуты ремнями безопасности, при этом у него и брата были специальные детские удерживающие устройства.

Мать ехала медленно, никого не обгоняла. В ходе поездки через непродолжительное время он заснул. Очнулся он в машине скорой помощи.

В дополнение потерпевший ФИО3. в суде показал, что, когда пришел в себя после удара, находился на прежнем месте. Левой рукой отстегнул ремень безопасности и попытался выйти из машины, однако, почувствовав сильную боль в ноге, потерял сознание.

Свидетель ФИО5 на предварительном следствии дал показания аналогичные показаниям ФИО3., а также пояснил, что, придя в сознание, понял, что придавлен впереди стоящим сиденьем, на котором сидел его отец, при этом он испытывал сильную боль по всему телу. Далее он начал кричать о помощи, кто-то вытащил его из автомобиля, после чего он потерял сознание.

Свидетель ФИО6., допрошенный в суде, показал, 4 декабря 2018 г. примерно в 7 часов 10 минут он выехал из дома и двигался на военную службу на своем автомобиле марки 

<

данные изъяты> из с. Овощесовхоз в с. Князе-Волконское-1 в войсковую часть ...

Двигался он по автомобильной дороге сообщением «г. Хабаровск - с. Ильинка - с Ракитное – с. Гаровка-1» со средней скоростью 50-80 км/ч. По пути следования на службу его обогнал автомобиль марки 

<

данные изъяты> который следовал в его направлении.

Далее из показаний ФИО6. следует, что около 7 часов 28 минут он, двигаясь с прежней скоростью, догнал автомобиль марки «

<

данные изъяты>», который ехал в общей колонне автомобилей. 

В указанное время на улице еще было темно. Дорога освещалась посредством ближнего света фар его автомобиля. Погода в то утро была без осадков, видимость дороги была нормальной. На асфальтовом покрытии отсутствовал снежный накат, гололед, каких-либо выбоин или ям на дороге не было.

Проехав поворот на мусорную свалку, расположенный справа по ходу его движения, двигаясь за автомобилем марки 

<

данные изъяты> на расстоянии около 4-8 метров, он обратил внимание, что указанный автомобиль, без подачи сигналов световых указателей поворота, стал постепенно (плавно) смещаться влево на полосу встречного движения. 

Траектория движения автомобиля 

<

данные изъяты> показал ФИО6., по его ощущениям, была схожа с ситуацией, когда водитель засыпает или отвлекается от дороги на иные вещи.

Далее свидетель ФИО6. показал, что автомобиль 

<

данные изъяты>», выехав на сторону встречного движения, совершил касательное столкновение с левой стороной движущегося навстречу автомобиля марки 

<

данные изъяты> От удара грузовик изменил траекторию движения, резко начал смещаться на сторону его движения. С целью избежать столкновения, он был вынужден маневрировать, уйдя вправо по обочине, смог уйти от удара.

Проскочив мимо грузовика, показал ФИО6., он боковым зрением заметил, что слева от него произошло еще одно столкновение автомобилей.

Из показаний свидетеля ФИО7., допрошенного в судебном заседании, следует, что 4 декабря 2018 г. в 7 часов 36 минут ему позвонил начальник цеха ФИО8. и сообщил, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО9 попал в дорожно-транспортное происшествие.

На место дорожно-транспортного происшествия он прибыл около 8 часов 5 минут, в это же время прибыл патрульный автомобиль ДПС. В момент прибытия медицинские работники оказывали пострадавшим помощь. Бригада МЧС доставала водителя – женщину, которая автомобилем марки 

<

данные изъяты>

Участок дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, имел асфальтовое покрытие, которое находилось в сухом состоянии, без наледи и снега. Участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие хорошо просматривался, поскольку находился на подъеме дороги.

С целью выяснения обстоятельств ДТП он подошел к ФИО9., который ему пояснил, что в 7 часов 15 минут забрал работников предприятия ФИО10 и ФИО11. в с. Некрасовка и выехал в сторону Красной речки через с. Ильинка со скоростью примерно около 60-65 км/ч. Двигался ФИО9. по своей полосе, ближе к правому краю проезжей части. Так как на улице было еще темно, автомобиль под управлением ФИО9. ехал с включенным светом фар. За автомобилем ФИО9. сзади ехал автомобиль марки 

<

данные изъяты> 

Также со слов ФИО9. ему стало известно, что перед поворотом на свалку резко выехал автомобиль 

<

данные изъяты> и врезался в левую переднюю часть его автомобиля, после чего его машину развернуло влево относительно траектории движения и после пересечения полосы встречного движения вылетел за пределы дороги, где, врезавшись в грунт, грузовик перевернулся.

Место столкновения автомобилей 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> было отчетливо видно по наличию осколков, фрагментов автомобилей, имевшихся на дорожном покрытии. Оно находилось на полосе движения грузовика ФИО9., поскольку на это указывали оставшиеся на месте столкновения.

Кроме того, показал в суде свидетель ФИО7., от места предполагаемого столкновения автомобилей 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> с полосы движения ФИО9. шли следы колес, которые пересекали проезжую часть и заканчивались рядом с перевернутым автомобилем последнего. В сторону с. Некрасовка по полосе движения в обратную сторону имелись следы иного автомобиля, образовавшиеся от истирания шины, а затем в виде царапин от металлического диска, которые шли в сторону автомобиля 

<

данные изъяты>

Далее свидетель показал, что в период с 10 до 10 часов 30 минут на место ДТП прибыл эксперт автотехник, который с помощью рулетки производил замеры, фотографировал место происшествия, заносил данные в свой блокнот. Данные действия названный эксперт осуществлял совместно с инспектором ДПС.

Свидетель ФИО9. в суде показал, что 4 декабря 2018 г. в 7 часов 15 минут, совместно с ФИО10. и ФИО11. на автомобиле марки «

<

данные изъяты> выехали к месту работы по маршруту с. Некрасовка – с. Ильинка – Красная Речка.

Около 7 часов 30 минут, двигаясь по указанной дороге, в районе поворота на свалку (налево) и поворотом на с. Ильинка (направо), на его полосу движения выехал автомобиль серого цвета марки 

<

данные изъяты>», который врезался в левую сторону его автомобиля.

От удара его автомобиль потерял управление и его направило по инерции влево, где грузовик ударился передней частью о грунт. В результате второго удара его вместе с креслом выкинуло из салона на улицу, где некоторое время он был без сознания. Придя в себя, увидел, что грузовик был опрокинут на правую сторону.

По данным системы ГЛОНАСС его скорость в момент ДТП составляла 68 км/ч. На улице еще было темно, однако дорога освещалась посредством работы фар его автомобиля, в связи с чем, хорошо просматривалась. На всем протяжении дороги он никого не обгонял, придерживался строго своей полосы. Дорога в месте дорожно-транспортного происшествия была ровной, без каких-либо выбоин. Покрытие дороги – асфальтовое, сухое, гололеда, снежного наката не было. 

Осмотрев место столкновения, по характеру осколков, фрагментов автомобилей, имевшихся на асфальте следов, он убедился, что местом столкновения автомобилей явилась его полоса движения.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО11. следует, что 4 декабря 2018 г. около 7 часов 15 минут она совместно с ФИО10. и ФИО9. на автомобиле марки 

<

данные изъяты> выехали к месту работы по маршруту с. Некрасовка – с. Ильинка – Красная Речка.

По ходу их следования на работу ФИО9 вел автомобиль со средней скоростью, по ее ощущениям, 50-60 км/ч. На улице было сумеречно, в связи с чем, дорога освещалась светом фар автомобиля, от чего видимость была хорошая. Погодные условия также были нормальные без осадков.

Ехали молча, придерживались правой стороны дороги, постоянно с примерно одной скоростью. Обороты двигателя в тот момент были на одном уровне, не снижались и не повышались. 

В какой-то момент она почувствовала сильный удар, от чего потеряла сознание. В сознание ее привели спасатели, которые и оказали ей первую медицинскую помощь. 

Допрошенный в суде свидетель ФИО10., показал, что 4 декабря 2018 г. около 7 часов 15 минут он совместно с ФИО9. и ФИО11. на автомобиле марки «

<

данные изъяты>» выехали к месту работы по маршруту с. Некрасовка – с. Ильинка – Красная Речка.

Около 7 часов 30 минут перед поворотом на свалку, им на встречу выехал автомобиль, который ослепил его светом фар, в связи с чем, он рефлекторно прикрыл глаза. В этот момент, он почувствовал сильный удар, сопровождающийся треском, после которого почувствовал, что они движутся в левую сторону, затем последовал второй удар, после чего автомобиль опрокинулся на правый бок.

В момент второго удара ФИО9. выбросило из салона автомобиля через лобовое стекло. Он повис на ремне безопасности над ФИО11., которая лежала в районе места водителя в бессознательном состоянии. Элементом приборной панели ему зажало ногу.

Через некоторое время с помощью прибывших людей он смог выбраться из автомобиля. Осмотревшись, он увидел, что их автомобиль находится в левом кювете по ходу их движения. Также от места, где перевернулся грузовик шли следы, оставленные от шин. Данные следы пересекали проезжую часть и заканчивались приблизительно в месте, где произошел первый удар.

Также ФИО10. в суде показал, что двигались они по дороге со средней скоростью, плавно, без рывков, исключительно по своей полосе движения. Погода в тот день была хорошая, осадков не было. Дорожное покрытие в месте аварии было ровное.

Свидетель ФИО12 в ходе допроса в суде показал, что 4 декабря 2018 г. около 8 часов 20 минут он подъехал на своем автомобиле на 4 км трассы «г. Хабаровск – с. Ильинка», где увидел, что на полосе движения в сторону с. Ракитное в кювете находится автомобиль марки 

<

данные изъяты> а именно лежал на боку.

Проехав дальше, он увидел автомобиль марки 

<

данные изъяты>», который стоял на встречной полосе по ходу его движения передней частью в сторону с. Некрасовка, рядом стоял автомобиль ФИО24, который находился на обочине перпендикулярно к проезжей части.

На его вопрос о причинах произошедшего, ФИО24 ответил, что помнит лишь, что произошел один удар об автомобиль, от которого сработали подушки безопасности, после чего последовал второй удар. Более ФИО24 ничего не сообщил. 

Допрошенный в суде свидетель ФИО13. показал, что 4 декабря 2018 г. около 8 часов он прибыл на место дорожно-транспортного происшествия, где увидел три разбитых автомобиля. Со слов ФИО24 ему стало известно, что произошло столкновение, но пояснить, кто виноват тот не смог, так как находился в шоковом состоянии.

Из оглашенных в суде показаний свидетеля ФИО25 следует, что 4 декабря 2018 г. около 7 часов 40 минут он прибыл на место дорожно-транспортного происшествия, где увидел три разбитых автомобиля. В разговоре с ФИО24 последний пояснил, что не понял, как произошло ДТП. Почувствовал удар, сообщил ФИО24, в автомобиле сработали подушки безопасности, после чего произошел еще один удар. 

Из показаний свидетеля ФИО14., оглашенных в судебном заседании следует, что 4 декабря 2018 г. около 7 часов 30 минут ему позвонил ФИО24 и сообщил, что попал в дорожно-транспортное происшествие, а также попросил забрать его транспортное средство. Далее около 7 часов 45 минут он подъехал к месту дорожно-транспортного происшествия, где увидел ФИО24, сидящего в своем автомобиле. На его вопрос о произошедшем, последний пояснил, что ничего не понял.При этом сообщил, что произошло два удара, после чего его автомобиль оказался на обочине.

Из исследованного в судебном заседании протокола осмотра места происшествия от 4 декабря 2018 г. следует, что объектом осмотра являлся 4 км автомобильной дороги «г. Хабаровск – с. Ильинка – с. Ракитное – с. Гаровка-1 – п. им. Горького (г. Хабаровск)». Покрытие дороги: асфальтобетон (асфальт), дорожная разметка (разделительная полоса) непосредственно в месте дорожно-транспортного происшествия, отсутствует. Состояние дорожного покрытия: сухое, ледяного покрова и иных образований атмосферных осадков на дороге не имеется. Наличие дефектов дороги отсутствует. Продольный профиль пути, не ограничивающий видимости движения транспортных средств.

На место столкновения автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком ..., и автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком ... указывает след шины и царапин от переднего левого колеса автомобиля марки «

<

данные изъяты>».

Автомобиль марки «...» расположен на правой обочине в сторону с. Ильинки Хабаровского района Хабаровского края, моторным отсеком перпендикулярно дороге. Расстояние от переднего правого и левого колес до края проезжей части составляет 2,5 метра.

Автомобиль марки «

<

данные изъяты>» расположен на левой обочине моторным отсеком в сторону с. Ильинка Хабаровского края Хабаровского района. Расстояние от переднего правого колеса указанного автомобиля до края проезжей части составляет 5,1 метра. Расстояние от переднего левого колеса указанного автомобиля до переднего правого колеса автомобиля марки «

<

данные изъяты>» составляет 69 метров. Расстояние от заднего правого колеса автомобиля марки «

<

данные изъяты>» до переднего правого колеса автомобиля марки «

<

данные изъяты>» составляет 67 метров. 

Автомобиль марки «

<

данные изъяты>» расположен на проезжей части моторным отсеком в сторону с. Ракитное Хабаровского района Хабаровского края. Расстояние от переднего правого колеса указанного автомобиля, до правого края проезжей части составляет 5,5 метров. Расстояние от заднего правого колеса до правого края проезжей части составляет 4,6 метра.

На осматриваемом участке дорожно-транспортного происшествия обнаружены следы бокового скольжения правых колес автомобиля марки «

<

данные изъяты>», расположенные по диагонали на расстоянии 25 метров, левых колес по диагонали на расстоянии 14 метров, расположенные на расстоянии 3,8 метров от края проезжей части по направлению движения автомобилей в сторону с. Ракитное Хабаровского района Хабаровского края. Также обнаружены следы волочения правого переднего колеса автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком ..., которые расположены на расстоянии 0,8 метров от края правой проезжей части по направлению в сторону с. Ильинки Хабаровского района Хабаровского края. Перед передней частью автомобиля марки «

<

данные изъяты>» имеется след вращения на обочине от переднего диска левого колеса, продолжение которого на дороге в виде следа волочения переднего левого колеса длинной 6 метров. Также на дороге расположен след скольжения переднего левого колеса автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком ... длинной 1 метр, царапины на дороге длинной 1,5 метра.

В соответствии с протоколом осмотра предметов от 18 декабря 2018 г., автомобиль марки «

<

данные изъяты>» имеет сильные деформации кузова, повреждение частей, узлов и агрегатов в передней его части и справа. Основная деформация располагается с передней стороны автомобиля в правой ее части, направление деформации автомобиля от передней части автомобиля к задней, по диагонали от передней правой части к задней левой.

Автомобиль марки «

<

данные изъяты>» имеет сильные деформации кузова, повреждение частей, узлов и агрегатов, в основном спереди и справа. Основная деформация располагается с передней стороны автомобиля в правой ее части, направление деформации автомобиля от передней части автомобиля к задней, и от правой части к левой. 

Автомобиль марки «

<

данные изъяты>» имеет сильные деформации кузова, повреждение частей, узлов и агрегатов, в основном спереди и слева. Основная деформация автомобиля располагается с передней стороны автомобиля в левой ее части, направление деформации автомобиля от передней части автомобиля к задней, и от левой части к правой.

Согласно заключению экспертов филиала № 4 ФГКУ «111 главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз» от 31 января 2019 г. № 5, проводивших автотехническую судебную экспертизу, следует, что места столкновения автомобиля «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком ... с автомобилями «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком ... и «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак ..., располагаются на полосе движения двух последних автомобилей.

Действия водителя автомобиля «

<

данные изъяты>», с технической точки зрения, не соответствовали требованиям п. 9.1 ПДД РФ (выезд на полосу, предназначенную для встречного движения), в связи с чем, состоят в прямой причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием, как необходимым условием для его возникновения. 

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля марки «

<

данные изъяты>» не располагала технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем марки «

<

данные изъяты>» путем торможения, так как столкновение произойдет раньше, чем она успеет привести в действие тормозную систему своего транспортного средства. 

Оценивая данное экспертное заключение, суд находит его полным и научно обоснованным, поскольку оно дано на основании установленных в ходе следствия правильных исходных данных и с учетом имевшего место механизма ДТП.

В ходе допроса эксперта ФИО15., последний пояснил относительно использованных методик и сведений из уголовного дела, взятых за основу своего исследования.

Как следует из заключения эксперта КГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 5 февраля 2019 г. № 2618, проводившего судебно-медицинскую экспертизу трупа ФИО4., последней причинена единая сочетанная тупая травма головы, шеи, туловища, конечностей: 

- тупая травма головы: множественные рвано-ушибленные и рваные раны и ссадины в области лица, кровоподтеки правой и левой орбитальной области по типу очков, множественные кровоизлияния в мягкие ткани волосистой части головы и лицевого отдела черепа, множественные фрагментарные переломы костей лицевого отдела, свода и основания черепа, с множественными разрывами твердой мозговой оболочки, субарахноидальные кровоизлияния в области полушарий мозжечка, наличие кровавого ликвора в полости боковых желудочков, отрыв мозга на уровне продолговатого мозга и варолиева моста с кровоизлиянием в вещество мозга и его оболочки в области разрыва;

- тупая травма шеи: ссадина и рваная рана шеи слева, разрыв передней группы связочного аппарата шейного отдела позвоночника с разрывом межпозвоночного диска 3, 4 шейного позвонков; 

- тупая травма туловища: полные косопоперечные переломы 4-8 ребер справа по окологрудинной линии с кровоизлиянием в мягкие ткани и повреждением легочной плевры, перелом тела грудины, кровоизлияние в ткань легких и по задней поверхности и в области междолевых борозд, наличие крови в трахее и бронхах;

- тупая травма конечностей: множественные ссадины правого и левого коленных суставов, правого бедра, рвано-ушибленная рана правой голени, множественные фрагментарные переломы правого надколенника, перелом правой большеберцовой кости, полный перелом левой бедренной кости, от которых ФИО4. скончалась на месте дорожно-транспортного происшествия.

Данные телесные повреждения стоят в прямой причинной связи со смертью, образовались прижизненно в короткий промежуток времени одно за другим в результате ударного взаимодействия частей тела с элементами салона автомобиля в ходе дорожно-транспортного происшествия, в виду чего представляют единую сочетанную травму, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В соответствии с заключением эксперта филиала № 4 ФГКУ «111 главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз» от 13 декабря 2018 г. № 236, при обследовании и лечении ФИО1. в КГБУЗ «Краевая клиническая больница № 2» установлено, что ей причинены телесные повреждения в виде:

- тупой травмы головы в форме сотрясения головного мозга с ушибом мягких тканей лобной области;

- тупой травмы груди в виде закрытых переломов 6-10 ребер справа по средней ключичной линии, двухстороннего гидроторакса (наличие жидкости в плевральных полостях);

- тупой травмы живота в виде разрыва подвздошной кишки и ее брыжейки, с повреждение подвздошной артерии, повреждения большого сальника, брыжейки поперечно-ободочной кишки с внутрибрюшным кровотечением и кровопотерей (геморрагический шок) 2-3 степени;

- повреждения позвоночника в виде компрессионного перелома 12 грудного позвонка 1-й степени, перелома суставного отростка и корня дужки 12 грудного позвонка слева со смещением отломков, перелома поперечного отростка пятого поясничного позвонка слева, которые по признаку опасности для жизни человека, расценивается как тяжкий вред здоровью.

Все указанные повреждения образовались в результате воздействия тупого твёрдого предмета, о чем свидетельствует их вид. Таким предметом, могли быть части автомобиля. Повреждения у ФИО1. могли образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия.

Из заключения эксперта филиала № 4 ФГКУ «111 главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз» от 12 декабря 2018 г. № 232, следует, что у ФИО3 при его поступлении на стационарное лечение в КГБУЗ «Краевая клиническая больница № 2» выявлены телесные повреждения в виде: в виде закрытого перелома диафиза левой бедренной кости, закрытого перелома метафизов правых лучевой и локтевой костей, которые повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и поэтому расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Все указанные повреждения образовались в результате воздействия тупого твёрдого предмета, о чем свидетельствует их вид. Таким предметом, могли быть элементы салона автомобиля. 

Повреждения у ФИО3. могли образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению экспертов от 15 января 2019 г. № 2, проводивших амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу, ФИО24 какими-либо психическими заболеваниями ранее не страдал и не страдает ими в настоящее время. В период инкриминируемого ему деяния, у него не имелось какого-либо временного психического расстройства, он мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО24 признан психических здоровым.

Оценив данное заключение экспертов в совокупности с другими исследованными доказательствами, суд признаёт ФИО24 вменяемым.

Правильность выводов заключений экспертов не вызывает сомнений. Они научно обоснованы, проведены в соответствии с требованиями УПК РФ экспертами, имеющими необходимое образование и стаж работы, согласуются с доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, в связи с чем, суд признает их допустимыми и достоверными.

Вышеперечисленные доказательства получены в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, они последовательны и логичны, не противоречат и дополняют друг друга, и полностью воссоздают объективную картину произошедшего.

Показания потерпевших ФИО2., ФИО3., ФИО1., свидетелей ФИО6., ФИО9., ФИО10., ФИО7., ФИО5., ФИО12., ФИО13., ФИО11., ФИО16., ФИО14., данных ими на предварительном следствии и суде, заключения экспертов, содержание протоколов следственных действий, полностью согласуются между собой и соответствуют исследованным в судебном заседании материалам дела, при отсутствии у суда оснований сомневаться в их достоверности, суд кладет в основу приговора.

Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, военный суд находит их достаточными для подтверждения вины подсудимого ФИО24 в содеянном им.

Доводы стороны защиты о непонимании ФИО24 нарушения правил дорожного движения, отсутствии в обвинении конкретных положений ПДД, которые были нарушены подсудимым, невозможности определить размер полосы встречного движения, суд признает несостоятельными и отвергает, поскольку материалами уголовного дела доказано обратное.

Невозможность определения полос движения, опровергаются также показаниями самого подсудимого, который показал, что определял свою сторону движения по границе асфальта и обочины, а также по впереди идущему транспорту.

Доводы стороны защиты о наличии существенных противоречий в показаниях участников процесса, а также нарушения следователем уголовно-процессуального закона, суд признает надуманными, по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов данного уголовного дела, в качестве доказательства имеется протокол осмотра места ДТП, составленный следователем 57 военного следственного отдела СК России ВВО 

<

данные изъяты> ФИО26 4 декабря 2018 г.

Из данного протокола следует, что следственное действие началось в 11 часов 30 минут и было окончено в 16 часов. В производстве осмотра места ДТП, следует далее из протокола, принимали участие понятые ФИО17. и ФИО18., сотрудники ДПС ФИО19. и ФИО20., а также эксперт- автотехник ФИО21.

В качестве приложений к протоколу приобщены фототаблица и схема ДТП, при этом, сведения, отраженные в схеме ДТП и протоколе, полностью идентичны и противоречий не имеют. Каждая страница протокола, а также схема подписана участниками данного следственного действия. Имеются отметки о разъяснении участникам осмотра их процессуальных прав.

Так, показания свидетелей ФИО9., ФИО6., ФИО12., ФИО7., ФИО10. относительно ширины дорожного покрытия, наличия подъема-спуска, ограниченной видимости, выбоин на проезжей части, наличия грунта, разметки и иных обстоятельств, являются их субъективным мнением, отложившимся в их памяти об обстоятельствах произошедшего. В связи с чем, приведенные допрошенными свидетелями доводы, суд, считает необходимым подвергнуть оценке путем их сопоставления с иными доказательствами по делу.

В ходе допросов свидетелей ФИО9. и ФИО6. установлено, что ширина проезжей части на указанной дороги имеет одну величину, а уширение таковой, имеющееся в районе перекрестка, сделано исключительно для удобства маневрирования транспортных средств, осуществляющих поворот.

Допрошенный в суде свидетель ФИО19. показал, что дорога в районе ДТП фактически является прямой, имеющей незначительный уклон, ширина ее не меняется, а видимость до поворота от места столкновения составляет около 200 метров.

Свидетели ФИО9, ФИО6, ФИО7. в ходе допроса показали, что дорожное покрытие в районе места ДТП не имело видимых дефектов и выбоин. Нарушения дорожного покрытия имелось перед поворотом на свалку. Данное обстоятельством подтверждается также схемой, составленной ФИО9.

Исследуя фототаблицу, приложенную к протоколу осмотра места ДТП, а также фотографии, изготовленные свидетелем ФИО7., отчетливо видно, что ширина проезжей части на всем участке дороги одинакова, каких-либо выбоин, наличия грунта на проезжей части не имеется. Ширина обочины со стороны движения ФИО24, соответствует размерам, указанным в протоколе, поскольку данной площади вполне достаточно для размещения патрульного автомобиля ДПС. 

Что касается ограниченной видимости ввиду спуска-подъеме, то такового в значительной степени не имеется. С места столкновения автомобиля ФИО24 с «

<

данные изъяты>» в сторону с. Ильинка виден перекресток, имеющий поворот на свалку. В сторону с. Ракитное дорога значительных изгибов не имеет, ограничений видимости не имеется, проезжая часть просматривается на значительное расстояние.

Кроме этого, в ходе допроса подсудимый показал, что перед ДТП видел свет стоп-сигналов впереди идущих автомобилей на расстоянии около 20-30 метров.

При таких обстоятельствах к показаниям свидетелей об ограниченной видимости на данном участке дороги, суд относится критически. Кроме этого, учитывая темное время суток, световые приборы приближающегося транспортного средства привлекает внимание водителя с достаточного для реакции расстояния.

Относительно доводов стороны защиты о том, что в присутствии вышеперечисленных свидетелей, сотрудниками правоохранительных органов какие-либо замеры не производились, суд считает их необоснованными, поскольку свидетели ФИО6., ФИО7., ФИО19., ФИО20., ФИО20., показали об обратном.

Что касается показаний свидетелей ФИО13., ФИО12., ФИО15., что они не видели, как сотрудники правоохранительных органов, выполняя свои обязанности, производили фотографирование и замеры, не свидетельствует о том, что такового не было. Кроме того, данные свидетели показали, что за действиями сотрудников пристально не наблюдали, периодически находились в собственных транспортных средствах, где грелись.

Доводы стороны защиты о наличии противоречий в показаниях сотрудников ДПС, специалиста ФИО21. и следователя ФИО22., то анализируя таковые, каких-либо значительных противоречий судом не установлено.

Допрошенные ФИО22., ФИО21. и ФИО20 показали, что эксперт ФИО21 на месте ДТП осуществлял методическую помощь сотрудникам ФИО20. и ФИО22. в части, касающейся фиксации следов ДТП.

ФИО22. показал, что составлением схемы ДТП занимался инспектор ФИО20., поскольку обладает достаточными в этом знаниями. Данное обстоятельство подтверждается показаниями названного инспектора.

Также ФИО22., ФИО21. и ФИО20. подтвердили в суде, что при производстве осмотра места происшествия присутствовали понятые.

Свидетель ФИО21 показал, что прибыл на место ДТП примерно в 11-12 часов, а военный следователь прибыл примерно через полчаса-час, однако после ознакомления с протоколом осмотра места ДТП подтвердил, что данное следственное действие происходило приблизительно в указанное в протоколе время. Свидетель ФИО22. дал аналогичные показания.

То обстоятельство, что свидетель ФИО19. не смог указать точное время прибытия участников следственного действия, наличие таковых при производстве замеров и составлении процессуальных документов, неосведомленности о действиях следователя, не может свидетельствовать о нарушении следователем процессуального закона, поскольку в своих показаниях ФИО19 также указал, что кроме прочего занимался регулировкой движения иных транспортных средств, а что делал после обеда вспомнить не смог. До приезда специалиста-автотехника и следователя он каких-либо замеров не производил.

Свидетель ФИО18 в суде не смог сказать точное время его остановки сотрудниками ДПС для участия в качестве понятого, однако показал, что в его присутствии сотрудники производили замеры, которые в последующем были представлены ему в протоколе осмотра места ДТП и схеме. 

Таким образом, из показаний ФИО18 следует, что последний в указанное время присутствовал в качестве понятого при производстве осмотра места ДТП. Данное обстоятельство также подтверждается наличием в процессуальных документах его подписей, которые он признал.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, в совокупности с показаниями ФИО22., ФИО21. и ФИО20 а также самого ФИО18., то обстоятельство, что последний не признал одну из своих подписей в схеме ДТП, при этом не опроверг данные, изложенные в протоколе осмотра места ДТП и самой схеме, которые отражают одни и те же расчеты, не может свидетельствовать о недопустимости данных доказательств.

Показания свидетеля ФИО18. о том, что представленный ему протокол осмотра места ДТП уже содержал подписи иных участников, суд отвергает, поскольку форма данного документа не содержит указание на статус лица напротив проставляемой подписи, что требовало бы соблюдения данного порядка. Кроме того, подпись ФИО18. стоит первой, однако первым понятым указан ФИО17 Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что для ознакомления данный документ представлялся лицам не в строгой последовательности. 

Довод о том, что схема ДТП составлена в нарушение норм УПК не самим следователем, а сотрудником ДПС, суд отвергает, поскольку уголовно-процессуальный закон не содержит ссылки на то, что все приложения к протоколам должны быть изготовлены исключительно следователем. Кроме того, следователь вправе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, а также привлекать специалистов.

Ссылки ФИО24 о наличии на дорожном покрытии грунта, в связи с чем, двигая по его границе с асфальтовым покрытием, он переместился на сторону встречного движения, опровергаются исследованными в суде фотографиями места ДТП, а также иными документами.

Доводы защиты о том, что автомобиль ФИО24 выехал за пределы своей полосы движения всего на 20 см., суд признает не влияющими на его виновность. Более того, на замерах, указанных в схеме ДТП, это расстояние составляло 65 см.

Таким образом, действия ФИО24, выразившиеся в том, что он 4 декабря 2018 г. около 7 часов 30 минут в районе 4 км. автомобильной дороги «г. Хабаровск – с. Ильинка – с. Ракитное – с. Гаровка-1 – п. им. Горького (г. Хабаровск)», управляя транспортным средством - автомобилем марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком ..., нарушил п. 9.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, выехал на сторону встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком ... а затем автомобилем марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком ..., повлекшее по неосторожности смерть человека – гражданки ФИО4., а также тяжкий вред здоровью граждан ФИО1. и несовершеннолетнего ФИО3., военный суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание виновному, в соответствии с п.п. «г», «к», ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие у него малолетних детей, оказание помощи потерпевшей ФИО1., иные действия, направленные на заглаживание перед ней вреда, а также принесение извинений потерпевшему ФИО2. в зале суда и частичное возмещение ему морального вреда.

При назначении наказания, военный суд учитывает, что ФИО24 вину в совершении инкриминируемого деяния признал, в содеянном раскаялся, несудим, командованием по службе и в быту характеризуется исключительно положительно, имеет ведомственные награды, принимает участие в организации и проведении государственных праздников и иных общественных мероприятиях, воспитывался в многодетной семье, а также просьбу потерпевшей ФИО1. строго не наказывать виновного.

Вместе с тем, при назначении наказания ФИО24, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, выраженного в грубом несоблюдении правил расположения ТС на проезжей части (выезд на полосу встречного движения), тяжесть наступивших последствий – наряду с гибелью одного человека, причинение двум другим лицам тяжкого вреда здоровью.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, военный суд приходит к убеждению, что цели наказания – восстановление социальной справедливости и исправление подсудимого, могут быть достигнуты только при отбывании им наказания в местах лишения свободы, в связи с чем, военный суд считает необходимым назначить ФИО24, за совершение данного преступления, наказание в виде лишения свободы.

По этим же основаниям, суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Обстоятельств, которые бы существенно уменьшали общественную опасность содеянного, при рассмотрении дела не установлено, в связи с чем, оснований для применения в отношении ФИО24 положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО24, и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений, совершенного подсудимым, на менее тяжкую.

Определяя вид исправительного учреждения, суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначает ФИО24 отбывание наказания в колонии-поселении.

Решая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО24 до вступления приговора в законную силу, суд учитывает, что избранная в отношении него мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в период предварительного следствия и судебного заседания, последним не нарушалась, оснований для применения более строгой меры пресечения в ходе судебного заседания не установлено.

Данные обстоятельства позволяют суду принять решение об оставлении избранной в отношении ФИО24 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, без изменения, а также, в соответствии со ст. 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ и п. 6 ч. 1 ст. 308 УПК РФ о самостоятельном следовании осужденного к месту отбывания им наказания в колонию-поселение.

Потерпевшим – гражданским истцом ФИО2. к подсудимому – гражданскому ответчику ФИО24 заявлены гражданские иски о взыскании с него 3000000 рублей в счет компенсации морального вреда, связанного гибелью в ДТП его супруги ФИО4., также 70800 рублей, связанных с затратами на ее погребение.

Так, в обоснование своих требований ФИО2. в своих исковых заявлениях указал, что в результате действий подсудимого ему причинены глубочайшие душевная боль и нравственные страдания, связанные с утратой близкого родственника. Кроме того, он понес затраты на погребение ФИО4.

Исковые требования гражданского истца ФИО24 и его защитник-адвокат Аверьянова С.В. признали частично, посчитав их необоснованно завышенными, просили суд удовлетворить их на сумму 800000 рублей, в остальной части отказать. Что касается требований о возмещении затрат на погребение, то гражданский ответчик их признал, однако полагал, что данная сумма должна быть уменьшена на размер денежных средств, переданных ФИО2. его сослуживцами.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что виновные действия подсудимого, квалифицированные как причинение смерти по неосторожности, доказаны и у суда не возникает сомнений в причинении ему этим нравственных страданий, которые невозможно перенести одномоментно, таковые продолжаются и в настоящее время.

Кроме того, заслуживающим внимание при разрешении гражданского иска, суд признает доводы ФИО2., связанные с воспитанием, обучением и обеспечением малолетних детей, оставшихся без матери.

Таким образом, руководствуясь статьями 151, 1064 и 1101 ГК РФ, и находя требования ФИО2. о компенсации морального вреда в связи с указанным преступлением обоснованными, исходя из степени родства и характера, причиненных нравственных страданий, перешедших на него одного обязанностей по воспитанию малолетних детей, а также требований разумности и справедливости, учитывая имущественное положение виновного, суд полагает возможным удовлетворить их частично на сумму 1000000 рублей. В остальной части исковых требований отказать.

Вместе с тем, из исследованных в судебном заседании чеков ПАО «Сбербанк» от 14 мая и 16 июня 2019 г., следует, что подсудимый в счет возмещения морального вреда, перевел потерпевшему ФИО2. денежные средства на общую сумму 12000 рублей. В связи с изложенными, суд считает установленным, что размер удовлетворенных исковых требований, частично возмещен гражданским ответчиком на указанную сумму.

Что касается исковых требований ФИО2 о возмещении затрат на погребение, то согласно ст. 1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Относительного доводов гражданского ответчика об уменьшении исковых требований на 30000 рублей, суд находит из несостоятельными, поскольку допрошенный в суде ФИО13, показал, что военнослужащие войсковой части по собственной инициативе собрали денежные средства в сумме около 30000 рублей, которые в последующем передали родственникам. При этом, кому конкретно была осуществлена передача денежных средств и их количество, свидетель пояснить не смог.

Учитывая то обстоятельство, что какого-либо участия в сборе денежных средств в войсковой части ..., не принимал и не организовывал его, доказательств того, что данные денежные средства были получены лично ФИО2. и потрачены непосредственно на погребение погибшей жены, подсудимым в суд не представлено, то признать обоснованными доводы стороны защиты об уменьшении затрат на погребение, судом не представляется возможным.

Таким образом, руководствуясь статьями 1064 и 1094 ГК РФ, и находя требования ФИО2 о возмещении затрат, связанных с погребением погибшей в ДТП ФИО4. обоснованными, суд полагает их подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Потерпевшим – гражданским истцом ФИО3 к подсудимому – гражданскому ответчику ФИО24 заявлен гражданский иск о взыскании с него 2000000 рублей в счет компенсации морального вреда, связанного гибелью в ДТП его матери ФИО4., а также 500000 рублей в счет компенсации причиненного ему тяжкого вреда здоровью.

Так, в обоснование своих требований ФИО3. в своем исковом заявлении указал, что в результате действий подсудимого ему причинены значительные нравственные страдания, связанные с утратой матери и причинением ему тяжкого вреда здоровью. В связи с гибелью матери, испытывает сильное и тяжелое чувство горя, одиночества, страха.

После ДТП он длительное время находился на стационарном лечении в медицинском учреждении, где перенес операцию. Кроме того, запланировано повторное операционное вмешательство. С января по июнь 2019 г. находился под постоянным наблюдением врачей, в связи с чем, был вынужден обучаться на дому.

Исковые требования гражданского истца ФИО24 и его защитник-адвокат Аверьянова С.В. признали частично, посчитав их необоснованно завышенными, просили суд удовлетворить их на сумму 150000 рублей, в остальной части отказать.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что виновные действия подсудимого, квалифицированные как причинение смерти, а также тяжкого вреда здоровью человека по неосторожности, доказаны и у суда не возникает сомнений в причинении ему этим физической боли и нравственных страданий, которые невозможно перенести одномоментно, таковые продолжаются и в настоящее время.

Таким образом, руководствуясь статьями 151, 1064 и 1101 ГК РФ, и находя требования ФИО2 о компенсации морального вреда в связи с указанным преступлением обоснованными, исходя из степени родства и характера, причиненных физических и нравственных страданий, возраста потерпевшего оставшегося без родителя и кормильца, длительного отсутствия в привычной школьной среде, постоянного наблюдения врачей, в целях недопущения серьезных последствий от полученных физических и душевных травм, а также требований разумности и справедливости, учитывая имущественное положение виновного, суд полагает возможным удовлетворить их на сумму 500000 рублей в части, касающейся причинения вреда здоровья, а также на сумму 700000 рублей в части смерти матери. В остальной части отказать.

На основании положений ст. 81, 82 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства:

- автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком ..., автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком ... и автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком ... находящиеся на ответственном хранении ООО «Автоленд» - надлежит передать ФИО2., ФИО24, 

<

данные изъяты>», соответственно;

- оплетку рулевого колеса черного цвета и зеркало заднего вида со встроенным видеорегистратором марки «

<

данные изъяты>», хранящиеся в камере вещественных доказательств 57 военного следственного отдела – надлежит передать по принадлежности ФИО24;

- автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком ..., находящийся на ответственном хранении у свидетеля ФИО6. – надлежит считать переданным по принадлежности; 

- сведения с детализацией по абонентским номерам ..., ..., принадлежащих ФИО24 и потерпевшей ФИО1., поступивших из ПАО «МТС», хранящиеся при уголовном деле – надлежит хранить при уголовном деле;

- документ со сведениями системы мониторинга с глобальной навигационной спутниковой системы (ГЛОНАСС), находящейся в автомобиле марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком ..., хранящийся при уголовном деле – надлежит хранить при уголовном деле;

- медицинскую книжку военнослужащего войсковой части ... 

<

данные изъяты> ФИО24, хранящуюся при уголовном деле – надлежит вернуть ФИО24

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам Лукаш В.Н. участвующему по назначению на предварительном следствии в сумме 4125 (четыре тысячи сто двадцать пять) рублей, ФИО27 участвовавшей по назначению на предварительном следствии в сумме 8820 (восемь тысяч восемьсот двадцать) рублей, а в общей сумме 12945 (двенадцать тысяч девятьсот сорок пять) рублей военный суд, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 132 УПК РФ, полагает необходимым взыскать с подсудимого ФИО24 в доход федерального бюджета.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Вдовину А.Н. участвовавшему по назначению в суде в размере 7980 (семь тысяч девятьсот восемьдесят) рублей, в соответствии с положениями ч. 4 ст. 132 УПК РФ, полагает необходимым возместить за счет федерального бюджета.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг стоянки автотранспортных средств ООО «Автоленд» в размере 10530 (десять тысяч пятьсот тридцать) рублей, военный суд, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 132 УПК РФ, полагает необходимым взыскать с подсудимого ФИО24 в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 302, 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд 

приговорил:

признать ФИО24 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года и 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру пресечения ФИО24 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, следует оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО24 исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, следовать, куда ФИО24 самостоятельно через территориальный орган исполнительной системы в порядке, предусмотренном ст. 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 в счет компенсации последнему морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО24 в пользу ФИО2 1 000 000 (один миллион) рублей.

В удовлетворении иска на большую сумму – 2 000 000 (два миллиона) рублей – отказать.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 удовлетворенный на сумму 1000 000 (один миллион) рублей, считать частично возмещенным гражданским ответчиком на сумму 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 о возмещении затрат на погребение, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО24 в пользу ФИО2 70800 (семьдесят тысяч восемьсот) рублей.

Гражданский иск потерпевшего ФИО3 в счет компенсации последнему морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО24 в пользу ФИО3 500 000 (пятьсот тысяч) рублей в счет компенсации причиненного тяжкого вреда здоровью, 700 000 (семьсот тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного смертью матери. 

В удовлетворении иска на большую сумму – 1 300 000 (один миллион триста тысяч) рублей – отказать.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком ..., автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком ... и автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком ..., находящиеся на ответственном хранении ООО «Автоленд» - передать ФИО2., ФИО24, 

<

данные изъяты>, соответственно;

- оплетку рулевого колеса черного цвета и зеркало заднего вида со встроенным видеорегистратором марки «

<

данные изъяты>», хранящиеся в камере вещественных доказательств 57 военного следственного отдела – передать по принадлежности ФИО24;

- автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком ..., находящийся на ответственном хранении у свидетеля ФИО6. – считать переданным по принадлежности; 

- сведения с детализацией по абонентским номерам ..., ..., принадлежащих ФИО24 и потерпевшей ФИО1., поступивших из ПАО «МТС», хранящиеся при уголовном деле – хранить при уголовном деле;

- документ со сведениями системы мониторинга с глобальной навигационной спутниковой системы (ГЛОНАСС), находящейся в автомобиле марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком ..., хранящийся при уголовном деле – хранить при уголовном деле;

- медицинскую книжку военнослужащего войсковой части ... 

<

данные изъяты> ФИО24, хранящуюся при уголовном деле – вернуть ФИО24

Взыскать с ФИО24 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам, в сумме 12945 (двенадцать тысяч девятьсот сорок пять) рублей.

Взыскать с ФИО24 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг стоянки автотранспортных средств ООО «Автоленд» в сумме 10530 (десять тысяч пятьсот тридцать) рублей

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда через Краснореченский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления. 

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника. 

Председательствующий А.А. Митрофанов

Подлинный за надлежащей подписью

Верно:

Судья Краснореченского

гарнизонного военного суда А.А. Митрофанов

Секретарь судебного заседания Т.А. Альчина