Судья – Лебенко Н.М. 22 – 8141/23 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 ноября 2023 года суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе председательствующего Голышевой Н.В. 

при секретаре Кириченко Е.О. 

с участием прокурора Сафроновой Л.В.

адвоката Чамалиди Д.А. 

подсудимого К.О. (ВКС) 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката К1 в защиту интересов обвиняемого К.О. на постановление Лабинского районного суда Краснодарского края от .........., которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката о замене меры пресечения К.О. на домашний арест и продлена мера пресечения в виде содержания под стражей на 02 месяца, то есть до ...........

Выслушав стороны, адвоката и обвиняемого, просивших об удовлетворении апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л :

К.О. признан виновным и осужден приговором Лабинского суда от .......... по п.п. «а, б» ч. 3 ст.228.1 УК РФ (в редакции ФЗ от .......... ........- ФЗ) к 8 годам лишения свободы; по ч.2 ст.222 УК РФ (в редакции ФЗ от .......... №162-ФЗ) по эпизоду сбыта боеприпасов С) к 3 годам лишения свободы; по ч.2 ст.222 УК РФ (в редакции ФЗ от .......... №162-ФЗ) по эпизоду сбыта боеприпасов Л) к 3 годам лишения свободы; по ч.2 ст.222 УК РФ (в редакции ФЗ от .......... №162-ФЗ) по эпизоду сбыта боеприпасов Ж) к 3 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Определением судебной коллегии по уголовным дела Краснодарского краевого суда от .......... приговор отменен, апелляционные жалобы удовлетворены частично, дело передано на новое разбирательство в тот же суд в ином составе суда и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, то есть до ...........

В судебном заседании адвокат К1 заявила ходатайство об изменении меры пресечения с содержания под стражей на домашний арест или на запрет определенных действий, мотивируя свое ходатайство тем, что подсудимый не скрывался от органов предварительного следствия и был задержан по месту жительства. В настоящее время его мать К имеет злокачественное новообразование левой почки и за ней необходим уход со стороны К.О. Подсудимый К.О. поддержал ходатайство заявленное защитником. 

Государственный обвинитель просил продлить срок содержания под стражей на три месяца с учетом тяжести предъявленного обвинения.

Постановлением Лабинского районного суда Краснодарского края от .........., которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката о замене меры пресечения К.О. на домашний арест и продлена мера пресечения в виде содержания под стражей на 02 месяца, то есть до ........... 

В апелляционной жалобе адвокат К1 высказывает свое несогласие с принятым судом решением, считает постановление суда незаконным и необоснованным, полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и просит его отменить и избрать иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу в виде домашнего ареста или запрета определенных действий. Указывает, что в материалах дела нет ни одного доказательства, что обвиняемый может совершить действия указанные в ст. 97 УПК РФ, считает, что постановление суда основано только на предположениях и ничем не мотивированы и не подтверждены, суд не верно применил уголовный закон и существенно нарушил уголовно-процессуальный закон, вынес незаконное и необоснованное решение. Судом должным образом не учтены данные о личности обвиняемого, помимо этого в своем ходатайстве сторона защиты указывала, что основания, послужившие для избрания меры пресечения в виде заключения под стражей в настоящее время отпали, имеется решение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от .........., которое является обязательным для нижестоящих судов и его разъяснения которые указывают на квалификацию действий К.О. по преступлению относящемуся к средней тяжести, срок содержания под стражей его в настоящее время составил более двух с половиной лет, изменились обстоятельства, характеризующие данные личности, а именно выявление у матери обвиняемого неизлечимого заболевания - рака 4 стадии, с учетом его личности и положительной характеристики, наличие малолетнего ребенка, проживания на территории ............, по месту нахождения судебного разбирательства, отсутствие данных свидетельствующих о возможности каким-либо образом воспрепятствовать рассмотрению настоящего дела в суде, что, по мнению защиты, позволяет изменить обвиняемому ранее избранную меру пресечения на иную не связанную с лишением свободы. Полагает, что суд в своем постановлении исказил и не в полной мере указал доводы ходатайства стороны защиты, соответственно не мотивировал их в полной мере, не указав причины, по которым основания, послужившие для избрания меры пресечения в виде заключения под стражей не отпали, не привел конкретных доводов, свидетельствующих о необходимости продления срока содержания под стражей, не учел стадию судебного разбирательства, не привел доводы, по которым пришел к выводам о невозможности избрании меры пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий. 

В возражениях на доводы апелляционной жалобы государственный обвинитель Тлеужев М.А. просит апелляционную жалобу стороны защиты оставить без удовлетворения, а постановление суда – без изменения, приводит доводы в обоснование своей позиции.

По результатам апелляционного судебного разбирательства суд приходит к следующему.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей вышеуказанной статьи.

Согласно ч. 1 ст. 110 УК РФ, мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Принимая решение о продлении меры пресечения в отношении К.О., суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении подсудимого в постановлении мотивированы.

Суд пришел к правильному выводу, что необходимость оставления без изменения меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении подсудимого обусловлена тем, что разбирательство по уголовному делу в суде не окончено, все обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 97,99 УПК РФ, были учтены судом при избрании ему меры пресечения в виде содержания под стражей, основания, послужившие причиной ее избрания, не отпали и не изменились.

Судом обоснованно учтено, что К.О. обвиняется в совершении умышленных преступлений, которые отнесены к категории тяжких и особо тяжкого, ранее подсудимый находился в розыске длительное время, ранее являлся сотрудником полиции, обладает навыками оперативно-розыскной деятельности, в связи с чем, имелись основания полагать, что находясь с иной мерой пресечения, подсудимый может иметь возможность уничтожить доказательства, либо примет меры к их сокрытию, может скрыться от суда или иным путем воспрепятствовать рассмотрению дела в суде. 

Суд апелляционной инстанции считает, что изложенное, в совокупности с конкретными обстоятельствами дела, позволяет сделать вывод о том, что применение к подсудимому иных, предусмотренных УПК РФ, мер пресечения невозможно, поскольку они не обеспечат нормальный ход рассмотрения дела судом, обстоятельств, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, не установлено.

Никаких новых обстоятельств, которые могли бы послужить основаниями изменения меры пресечения, судом не установлено. Принимая во внимание необходимость обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу, а также с учетом приведенных обстоятельств, в связи с чем, суд обоснованно посчитал невозможным изменение меры пресечения на более мягкую.

На данной стадии судебного производства по уголовному делу судом уже установлены все значимые вопросы, достаточные для принятия решения по мере пресечения в отношении подсудимого, учтены сведения из уголовного дела о возможной причастности его к совершению инкриминируемых ему преступлений, сведения о личности подсудимого, и принял решение на основании находящихся в производстве суда материалов уголовного дела в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Данных о наличии у подсудимого К.О. заболеваний, препятствующих его нахождению в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится. 

Сведений об изменении оснований, вследствие которых К.О. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также новых обстоятельств, в соответствии с которыми, мера пресечения подлежит изменению или отмене, не установлено. 

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Лабинского районного суда Краснодарского края от 18 октября 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката о замене меры пресечения К.О. на домашний арест и продлена мера пресечения в виде содержания под стражей на 02 месяца, то есть до 31 декабря 2023 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. При кассационном обжаловании подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Голышева Н.В.