№ 1-74/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2020 г. г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Колосова В.И., при секретаре судебного заседания Новиковой С.Г., с участием государственного обвинителя помощника военного прокурора 318 военной прокуратуры гарнизона (звание) Лаврова Д.А., подсудимого и его защитника адвоката Торхова Р.С., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части № (звание)

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 и ч. 2 ст. 292 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

У С Т А Н О В И Л:

Заместитель командира 3 мотострелкового батальона по военно-политической работе войсковой части № (звание) Дубенко, достоверно зная о неявке без уважительных причин из основного отпуска военнослужащего по контракту (звание) ФИО12, в нарушение п. 1 и 6 ст. 28.2, п. 9 и 10 ст. 28.8 Федерального закона «О статусе военнослужащих», ст. 43, 138 и 139 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, ст. 48, 50 и 81 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, умышленно, явно превышая свои должностные полномочия, из иной личной заинтересованности, обусловленной желанием приукрасить действительное положение дел в батальоне, создать мнимое благополучие состояния воинской дисциплины в этом подразделении и не допустить уголовного преследования ФИО12, в период с 13 февраля по март 2019 г. в служебном кабинете, внес в официальные документы – протоколы о грубых дисциплинарных проступках от 16 и 28 августа 2018 г. заведомо ложные сведения о якобы незаконном отсутствии младшего сержанта ФИО12 на службе в войсковой части № более 4 часов подряд соответственно 13, 14 и 22, 23 августа 2018г. В том же служебном кабинете по приказу Дубенко подчиненные военнослужащие поставили подписи в изготовленных им подложных документах служебных разбирательств, а также написали объяснения, содержащие недостоверные сведения о периоде незаконного отсутствия ФИО12 на службе. В тот же период времени Дубенко собственноручно написал два объяснения от имени ФИО12 от 15 и 24 августа 2018 г. по обстоятельствам отсутствия на службе, а также изготовил и представил на подпись командиру войсковой части № проекты приказов от 20 июня 2018 г. № №, от 16 августа 2018 г. № № и от 28 августа 2018 г. № № о привлечении младшего сержанта ФИО12 к дисциплинарной ответственности соответственно в виде выговора и двух строгих выговоров. Указанные подложные документы Дубенко, сокрыв обстоятельства совершаемого ФИО12 длящегося преступления против военной службы, направил командиру войсковой части № для рассмотрения. На основании этих документов командующим войсками Восточного военного округа и командиром войсковой части № изданы приказы соответственно от 27 мая 2019 г. № № и от 31 мая 2019 г. № № о досрочном увольнении ФИО12 с военной службы в связи с невыполнением условий контракта и исключении последнего из списков личного состава воинской части с 3 июня 2019 г. Приведенные приказы решением Южно-Сахалинского гарнизонного военного суда от 1 ноября 2019 г., вступившем в законную силу 16 января 2020 г., признаны незаконными, а военнослужащий ФИО12 восстановлен на военной службе. Эти действия Дубенко повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, выраженное в сокрытии от вышестоящего командования факта уклонения ФИО12 от военной службы и причинении Минобороны России материального ущерба на сумму 111 950,57 руб., связанного в выплатой ФИО12 денежного довольствия в полном объеме в период незаконного отсутствия на военной службе с 16 февраля по 20 марта 2019 г. и с 28 марта по 21 июня 2019 г.

В судебном заседании подсудимый Дубенко вину признал полностью, об обстоятельствах совершенного преступления дал показания, по своему содержанию соответствующие изложенному выше, сообщив, что подложные документы на ФИО12 подготовил самостоятельно с помощью ноутбука, так как полагал, что поскольку ФИО12 допустил неявку из отпуска, обязанности военной службы не исполняет, то должен быть уволен с военной службы по несоблюдению условий контракта. По его указанию военнослужащие ФИО22, ФИО24 и ФИО25 написали объяснения об отсутствии ФИО12 на службе в августе 2018 г., а на изготовленных им документах командир взвода ФИО29 от своего имени поставил подписи о якобы проведенных разбирательствах в отношении ФИО12.

Помимо личного признания, виновность Дубенко в инкриминируемых деяниях, подтверждается доказательствами, изученными в судебном заседании.

Как усматривается из приказа командира войсковой части № от 16 ноября 2018 г. №171 (звание) Дубенко назначен заместителем командира мотострелкового батальона по военно-политической работе войсковой части №, то есть в период рассматриваемых событий являлся должностным лицом и прямым начальником всего личного состава батальона, отвечающим, в том числе за воспитание, воинскую дисциплину, включая обязанности анализировать состояние воинской дисциплины, причины преступлений и происшествий, вести учет дисциплинарных проступков, вырабатывать и принимать меры по их предупреждению.

Свидетель ФИО12 показал, что 13 февраля 2019 г. он не явился к месту военной службы из отпуска по состоянию здоровья и другим причинам, стал проживать по месту жительства в г. Кызыл Республики Тыва, о чем сообщил офицерам ФИО29 и Дубенко.

Это утверждение свидетеля согласуется в этой части с показаниями Дубенко и ФИО29 а также подтверждается протоколами судебного заседания от 18 февраля 2020 г. о рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО12 и допроса свидетеля Дубенко от 17 декабря 2019 г., из которых видно, что Дубенко докладывали о неявке из отпуска на службу ФИО12, который в ходе телефонных разговоров и смс-сообщений сообщал ему, что болен, но оправдательных документов не представил. 

Ондар ежемесячно получал денежное довольствие около 40 000 руб. В начале июня 2019 г. ему на счет поступила незначительная сумма, поэтому, позвонив в финансовый орган, узнал, что уволен с военной службы. После чего обратился по этому вопросу в 318 военную прокуратуру гарнизона, прибыл в Южно-Сахалинск и оспорил увольнение в Южно-Сахалинском гарнизонном военном суде. Решением суда увольнение ФИО12 признано незаконным, последний восстановлен на военной службе. За неявку в срок без уважительных причин на службу с 16 февраля по 20 марта 2019 г. и с 28 марта по 21 июня 2019 г. приговором суда осужден к лишению свободы. Ознакомившись с приказами командира войсковой части № от 20 июня 2018 г. №№, от 16 августа 2018 г. № № и от 28 августа 2018 г. № № и материалами служебных разбирательств настаивал, что в июне и августе 2018 г. грубых дисциплинарных проступков не совершал, находился на службе, каких-либо объяснений не давал, подписи в протоколах о грубых дисциплинарных проступках, листе беседы ему не принадлежат, ему ничего неизвестно о проведении служебных разбирательств в связи с его отсутствием на службе. На аттестационной комиссии войсковой части № он не присутствовал, так как в это время находился в Республике Тыва. 

Показания свидетеля ФИО12 подтверждаются копиями решения Южно-Сахалинского гарнизонного военного суда от 1 ноября 2019 г., оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии 1-го Восточного окружного военного суда от 16 января 2020 г. о восстановлении ФИО12 на военной службе в связи с незаконным увольнением и приговора того же гарнизонного военного суда от 19 февраля 2020 г., которым ФИО12 осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 337 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы. 

Как показал свидетель ФИО29 командира взвода, 13 февраля 2019 г. ФИО12 не прибыл из отпуска к месту службы, представив медицинскую справку об освобождении на 3 дня по 15 февраля 2019 г., но утром 16 февраля 2019 г. в воинскую часть не прибыл, о чем он доложил майору Дубенко, и организовал розыск военнослужащего в г. Южно-Сахалинске, в ходе которого было установлено, что ФИО12 находится в г. Кызыл Республики Тыва. С последним он периодически общался посредством программы WhatsApp о дате прибытия, но в начале марта 2019 г. ФИО12 перестал выходить на связь, а Дубенко на совещании ему сообщил, что ФИО12 необходимо увольнять. На следующий день по приказу Дубенко он прибыл в его служебный кабинет, а также вызвал военнослужащих ФИО24, ФИО22 и ФИО25. На принадлежащем ему ноутбуке (марка), находящемся в пользовании Дубенко, последний стал распечатывать протоколы о грубых дисциплинарных проступках и материалы служебных разбирательств в отношении ФИО12, а также проекты приказов о наказании последнего. Прибывшие военнослужащие под диктовку Дубенко написали объяснения по факту отсутствия ФИО12 на службе в конкретные даты в августе 2018 г. и передали ему. Далее Дубенко напечатал от его имени фиктивные рапорты и разбирательства об отсутствии ФИО12 на службе в августе 2018 г., в которых он расписался, при этом он не помнил, чтобы ФИО12 отсутствовал на службе в указанное время. После того как ФИО12 обратился в суд 22 октября 2019 г. около 18 часов 30 минут он по приказу Дубенко прибыл к нему в служебный кабинет, где последний дал ему заключение по материалам служебного разбирательства, проводимого ФИО50, в отношении его по обстоятельствам обмана командования и представления на аттестационную комиссию воинской части вместо ФИО12 другого военнослужащего и предложил написать объяснения, что он делать отказался, так как готовил незаконные документы на увольнение ФИО12 сам Дубенко.

Показания ФИО29 о служебном разбирательстве в связи с незаконным увольнением ФИО12 с военной службы согласуются с показаниями свидетеля ФИО57 отца свидетеля, утверждавшего о встрече в конце августа 2019 г. с Дубенко, который сообщил ему о незаконном увольнении тувинца, спросил совета о дальнейших действиях, предложив, чтобы ФИО29. написал объяснение о том, что якобы он представил военнослужащего к увольнению, после чего командир бригады объявит ему выговор и на этом все закончится. Поскольку ФИО29 сообщил ему о том, что военнослужащего к увольнению не представлял, то он посоветовал обратиться в военную прокуратуру гарнизона и рассказать всю правду. От ФИО29 ему известно, что в октябре 2019 г. Дубенко и ФИО50 подготовили фиктивное разбирательство о том, что якобы он сфабриковал документы на увольнение и привел другого солдата на аттестационную комиссию, поэтому он отказался писать объяснение, поскольку ничего подобного не делал. 

По показаниям свидетелей ФИО22, ФИО24 и ФИО25 в марте 2019 г. их вызвали в служебный кабинет Дубенко, где помимо последнего находился командир взвода ФИО29 Далее, по утверждению ФИО22 и ФИО24, под диктовку Дубенко, каждый из троих написал объяснения по факту якобы отсутствия ФИО12 на службе более 4 часов подряд в конкретные дни в августе 2018 г. При этом ФИО22 утверждал, что в период с 25 февраля по 10 марта 2019 г. в служебном кабинете Дубенко написал два объяснения об отсутствии ФИО12 на службе от 24 августа и августа 2018 г., а ФИО24 и ФИО25 в объяснениях указали даты, которые диктовал Дубенко, а свидетель ФИО24 видел, как Дубенко на ноутбуке Lenovo печатал протокол о грубом дисциплинарном проступке в отношении ФИО12, так как смотрел в ноутбук и диктовал текст объяснительных. ФИО22 и ФИО24 летом 2019 г. стало известно, что ФИО12 уволили с военной службы, в том числе на основании их недостоверных объяснений, которые они писали по требованию Дубенко, так как хотели продолжить службу. 

Свидетель ФИО78 показал, что в середине февраля 2019 г. на построении ему стало известно, что Ондар не прибыл из отпуска. В конце марта того же года он отказал ФИО29 сделать документы на увольнение ФИО12 с военной службы, так как не знал как проводить служебные разбирательства. В конце мая 2019 г. в служебном кабинете Дубенко на рабочем столе ноутбука, принадлежащего ФИО29, увидел папку ФИО12, в которой имелась характеристика и материалы разбирательства на ФИО12. После этого по просьбе ФИО29 он на том же ноутбуке подготовил аттестационный лист на ФИО12 в связи с несоответствием занимаемой должности, распечатал в трех экземплярах и передал ему. По просьбе ФИО29 в служебном кабинете Дубенко он писал объяснение по факту отсутствия ФИО12 на службе и видел как прибыли ФИО29., ФИО22, ФИО24 и ФИО25, в кабинете написали объяснения, которые диктовал и проверял ФИО29 а Дубенко в это время находился в кабинете и занимался документами.

Бывший командир войсковой части № ФИО93, допрошенный в качестве свидетеля показал, что из судебного решения и приговора суда ему известно, что в документах на увольнение ФИО12 с военной службы, в том числе в протоколы о грубых дисциплинарных проступках были внесены ложные сведения, аттестационная комиссия в отношении этого военнослужащего проведена в нарушение установленных требований, тем самым он был введен в заблуждение. Служебные разбирательства в отношении ФИО12, оформленные в феврале-марте 2019 г., о проступках в августе 2018 г. на подпись мог представить заместитель командира батальона Дубенко. 

Как явствует из показаний свидетеля ФИО50 о незаконном увольнении ФИО12 с военной службы, он узнал из судебного акта. В ходе проведенного им разбирательства по этому факту, к которому привлекался (звание) Дубенко, установлено, что документы на увольнение ФИО12 готовил командир взвода ФИО29 который отрицал свою причастность. От Дубенко ему известно, что он документы на увольнение ФИО12 не готовил, а ФИО29 его оговаривает. В случае возбуждения уголовного дела по ст. 337 УК РФ в подразделении проверяется работа от непосредственного командира и заместителя командира батальона по военно-политической работе по профилактике мероприятий по предотвращению преступности в подразделении. Лица, допустившие и создавшие предпосылки к совершению преступления, могут быть привлечены к дисциплинарной ответственности. 

Свидетель ФИО2, ранее проходивший военную службу в войсковой части №, показал, что в случае отсутствия без уважительных причин на службе военнослужащего по контракту более 10 суток должен быть доклад командиру воинской части для проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ. Ознакомившись с копиями рапорта ФИО29. от 24 августа 2018 г., протокола о грубом дисциплинарном проступке от 28 августа 2018 г., заключения по материалам служебного разбирательства от 28 августа 2018 г. и приказа командира войсковой части № от 28 августа 2018 г. № 1879 настаивал, что эти документы видит впервые, в период службы в войсковой части № эти документы ему не представляли, ему не принадлежат подписи в указанных документах.

Допрошенный в качестве свидетеля офицер ФИО102 показал, что является постоянным членом аттестационной комиссии войсковой части №. Он присутствовал на заседании аттестационной комиссии 16 февраля 2019 г., однако на заседании офицер ФИО29 не представлял военнослужащего ФИО12, поскольку военнослужащих № мотострелкового батальона представлял (звание) ФИО106, который являлся членом аттестационной комиссии. Осенью 2019 г. он узнал, что ФИО12 незаконно отсутствовал на военной службе, а также обжалует в суде приказ об увольнении.

Офицер ФИО119 в качестве свидетеля сообщил, что с января по март 2019 г. временно исполнял обязанности заместителя командира войсковой части № по военно-политической работе, поэтому присутствовал на заседании аттестационной комиссии. Ему не известно, чтобы в феврале 2019 г. ФИО29 кого-либо представлял на аттестационной комиссии. При этом свидетель, ознакомившись с протоколом аттестационной комиссии войсковой части № от 16 февраля 2019 г. № № настаивал, что указанное в протоколе количество военнослужащих в тот день на аттестационной комиссии не рассматривалось. 

По показаниям свидетеля ФИО106 в первой половине 2019 г. он временно исполнял обязанности командира 3 мотострелкового батальона войсковой части №, однако об отсутствии ФИО12 на службе ему никто не докладывал, он не давал указаний Дубенко и ФИО29 подготовить заведомо ложные документы на увольнение ФИО12 с военной службы ввиду неявки в срок на службу без уважительных причин. Подтвердил своё участие на заседании аттестационной комиссии 16 февраля 2019 г., однако ему неизвестно кто представлял ФИО12 на этом заседании аттестационной комиссии, как неизвестно, чтобы ФИО29 когда-нибудь представлял военнослужащих батальона на аттестационной комиссии. 

Свидетель ФИО115 показал, что участие военнослужащего на заседании аттестационной комиссии обязательно в случае, если в аттестационном листе имеется вывод командования о несоответствии лица занимаемой должности. На заседании аттестационной комиссии воинской части 16 февраля 2019 г. он присутствовал в качестве секретаря комиссии, предположил, что командир подразделения вместо ФИО12 представил другого военнослужащего, поскольку без его участия военнослужащий не мог быть рассмотрен. Ознакомившись с копией приказа командира войсковой части № от 28 августа 2018 г. № № о привлечении ФИО12 к дисциплинарной ответственности свидетель настаивал, что подпись в приказе ему не принадлежит.

Как явствует из показаний свидетеля ФИО118 в середине февраля 2019 г. он присутствовал на заседании аттестационной комиссии войсковой части № в связи с назначением на высшую воинскую должность, где его представлял капитан ФИО106, но военнослужащих батальона на заседании комиссии не видел.

Протоколом осмотра мобильного телефона (марка) изъятого у ФИО29 от 7 апреля 2020 г. установлено, что в приложении WhatsApp имеется 15 февраля 2019 г. смс-переписка ФИО29 С.А. с абонентом «Тува», в ходе которой последний сообщил о проблемах со здоровьем, а также о передаче справки врача Дубенко и возвращении в воинскую часть в конце февраля. Требование ФИО29 С.А. 25 февраля 2019 г. в смс-переписке с абонентом «Тува» о предоставлении билетов осталось без ответа. При осмотре ФИО29 сообщил, что ФИО12 записан в телефоне как абонент «Тува», поскольку ранее у него была фамилия Тува. 

В ходе осмотра ноутбука (марка), изъятого у ФИО29 что усматривается из соответствующего протокола от 21 апреля 2020 г., установлено, что на рабочем столе ноутбука хранится папка «Дубенко», в которой имеется папка «ФИО12», созданная 15 февраля 2019 г. При изучении этой папки установлены электронный вариант документов, послуживших основанием для увольнения ФИО12 с военной службы, а именно папки «18.06», «13.08-14.08» и «22.08-23.08», в которых содержатся созданные 15 февраля 2019 г. файлы формата Word – выписки из приказов ФИО12, приказы ФИО12, протоколы ГДП ФИО12, разбирательства ФИО12, рапорт ФИО12, в которых приведена информация о якобы отсутствии ФИО12 на службе 18 июня 2018 г., 13, 14 августа 2018 г., 22, 23 августа 2018 г. и привлечении его к дисциплинарной ответственности за эти проступки. Помимо этого в папке «ФИО12» имеется созданный 21 февраля 2019 г. файл формата Word – «аттестационный лист ФИО12», а также электронный вариант документов разбирательства по факту нарушения порядка представления к увольнению военнослужащего ФИО12, в ходе которого установлено, что ФИО29 подготовил комплект документов на увольнение ФИО12, а на аттестационную комиссию воинской части вместо последнего представил другого военнослужащего. Последнее обстоятельство категорически отрицал в своих показаниях свидетель ФИО29., настаивая на том, что упомянутый ноутбук в феврале 2019 г. находился в пользовании ФИО134 и все подложные документы об отсутствии ФИО12 на службе были изготовлены Дубенко, а он лишь по указанию последнего поставил в разбирательствах необходимые подписи, что подтвердил подсудимый в ходе судебного следствия.

На приведенных выше показаниях свидетель ФИО29 настаивал на очных ставках со свидетелями ФИО50 и подозреваемым Дубенко, что усматривается из соответствующих протоколов от 3 июня 2020 г. и от 19 мая 2020 г. В ходе судебного следствия Дубенко подтвердил правдивость показаний ФИО29 тем самым устранил имеющиеся в показаниях противоречия.

Как явствует из протоколов очных ставок между подозреваемым Дубенко и свидетелями ФИО22, ФИО24 последние, каждый в отдельности, показали, что в конце февраля начале марта 2019 г. в служебном кабинете в присутствии ФИО29 писали объяснения по факту отсутствия ФИО12 на службе под диктовку (звание) Дубенко, что последний не отрицал в судебном заседании.

В ходе очных ставок проведенных между свидетелями ФИО29., ФИО22, ФИО24 и ФИО78, что усматривается из соответствующих протоколов, последний утверждал, что присутствовал в служебном кабинете, когда военнослужащие ФИО22, ФИО24 и ФИО25 писали объяснения об отсутствии ФИО12 на службе под диктовку ФИО29. Однако эти показания ФИО78 свидетели ФИО29 С.А., ФИО22, ФИО24 полностью отвергали, настаивая на том, что в тот момент ФИО78 в кабинете не было, о чем также показал свидетель ФИО25, а ФИО29 ФИО22 и ФИО24 утверждали, что содержание объяснительных диктовал присутствующий там (звание) Дубенко. В ходе судебного следствия Дубенко полностью согласился с показаниями ФИО29 ФИО22, ФИО24 и ФИО25, которые согласуются между собой и не вызывают у суда сомнений в достоверности. В этой связи суд относится критически к показаниям свидетеля ФИО78, в том числе относительно написания объяснительной в отношении ФИО12 по указанию ФИО29 и изготовления по требованию последнего аттестационного листа на ФИО12, поскольку они опровергаются приведенными показаниями свидетелей ФИО29., ФИО22, ФИО24, ФИО25 и подсудимого Дубенко, показавшего в суде о самостоятельном изготовлении подложных документов для досрочного увольнения ФИО12 с военной службы. Поэтому показания свидетеля ФИО78 суд отвергает, как не соответствующие действительности.

Протоколом осмотра документов от 22 апреля 2020 г. установлено, что в личном деле ФИО12 имеется представление к увольнению последнего с военной службы, аттестационный лист ФИО12 и лист беседы. При этом в представлении в качестве оснований к увольнению указано неоднократное совершение ФИО12 грубых дисциплинарных проступков и имеющихся неснятых дисциплинарных взысканий: - за отсутствие на военной службе без уважительных причин более 4 часов подряд – «выговор» приказ командира войсковой части № от 20 июня 2018 г. № 1340; за отсутствие на военной службе без уважительных причин более 4 часов подряд – «строгий выговор» приказ командира войсковой части № от 16 августа 2018 г. № №; за отсутствие на военной службе без уважительных причин более 4 часов подряд – «строгий выговор» приказ командира войсковой части № от 28 августа 2018 г. № №. В аттестационном листе имеется вывод о несоответствии ФИО12 занимаемой должности, а в листе беседы отражено согласие ФИО12 с увольнением с военной службы по несоблюдению условий контракта. Приведенные обстоятельства ФИО12 в показаниях категорически отрицал, настаивая на фиктивности этих документов, поскольку в 2018 г. он к дисциплинарной ответственности не привлекался, на аттестационной комиссии не присутствовал и беседу с ним не проводили. 

Как видно из протокола осмотра документов от 16 мая 2020 г. в ходе осмотра журнала проведения аттестационной комиссии войсковой части № и протокола заседания аттестационной комиссии войсковой части № от 16 февраля 2019 г. № 4 установлено, что на заседании комиссии ФИО12 присутствовал и отвечал на вопросы членов аттестационной комиссии. Вместе с тем свидетели ФИО102, ФИО193 и ФИО106 не подтвердили участие ФИО12 на заседании аттестационной комиссии, а ФИО29 и ФИО12 отрицали участие последнего на аттестационной комиссии 16 февраля 2019 г. в связи с отсутствием на территории Сахалинской области, что согласуется с упомянутыми выше судебными актами Южно-Сахалинского гарнизонного военного суда в отношении ФИО12. В этой связи суд в этой части отдает предпочтение показаниям приведенных свидетелей и отвергает показания свидетеля ФИО191 о представлении на заседание аттестационной комиссии командиром подразделения вместо Ондара иного военнослужащего.

Протоколом осмотра документов от 3 июня 2020 г. установлено, что на основании письменного разбирательства, проведенного ФИО50 приказом командира войсковой части № от 23 сентября 2019 г. № 2720 ФИО29 привлечен к дисциплинарной ответственности за подготовку комплекта документов в отношении Ондара для его увольнения с военной службы в связи с неявкой из отпуска к месту службы, а также представление на аттестационной комиссии вместо отсутствующего ФИО12 другого военнослужащего. При этом указанные документы имеют идентичное сходство с электронной версией документов, которые были обнаружены 21 апреля 2020 г. в ходе осмотра ноутбука (марка) в папке под названием «Дубенко». Приведенные обстоятельства указывают на причастность Дубенко к проведению разбирательства по факту незаконного представления ФИО12 к увольнению с военной службы, что подтвердил в показаниях ФИО50. Одновременно результаты разбирательства объективно указывают на желание Дубенко скрыть свою активную роль в сокрытии военнослужащего незаконно отсутствующего на военной службе.

В ходе осмотра личного дела Дубенко были изъяты его рукописные документы для проведения криминалистических экспертиз, что усматривается из соответствующего протокола от 26 мая 2020 г.

В заключении от 11 июня 2020 г. № 15/2020 эксперт пришел к выводам, что в письменных разбирательствах об отсутствии ФИО12 на службе Дубенко исполнены рукописные тексты: «ст. лейтенанту ФИО29 провести разбирательство п-к Р. ФИО93» на рапорте от 15 августа 2018 г.; «16 августа 18» в верхнем левом углу на первой странице протокола о грубом дисциплинарном проступке от 16.08.2018, и записи «16 августа 18», «объявить строгий выговор», «16 августа 18» в левом нижнем углу на второй странице протокола о грубом дисциплинарном проступке от 16.08.2018 г.; «НШ в приказ п-к Р. ФИО93» в верхнем левом углу на первой странице заключения по материалам служебного разбирательства, и записи «16 августа 18» в левом верхнем углу на третьей странице заключения по материалам служебного разбирательства от 16.08.2018 г.; «(звание) ФИО29 провести разбирательство п/п-к Е. ФИО205» на рапорте от 24.08.2018 г.; «28 августа 18» в верхнем левом углу на первой странице протокола о грубом дисциплинарном проступке от 28.08.2018, и записи «28 августа 18», «объявить строгий выговор», «28 августа 18» в левом нижнем углу на второй странице протокола о грубом дисциплинарном проступке от 28.08.2018; «28 августа 18» в левом верхнем углу на третьей странице заключения по материалам служебного разбирательства от 28.08.2018. 

По выводам эксперта в заключении от 5 июня 2020 г. № № рукописные объяснения от 15 и 24 августа 2018 г. от имени ФИО12 исполнены Дубенко. 

На основании этих экспертных заключений суд приходит к выводу о том, что в двух письменных разбирательствах об отсутствии ФИО12 на службе резолюции командования, даты и объяснения Ондара исполнены Дубенко, что последний неоднократно подтвердил в ходе судебного следствия. 

Приведенные доказательства в их совокупности суд находит достоверными и достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении преступлений, за исключением показаний свидетелей ФИО78 и ФИО191, в части представления командиром подразделения на аттестационной комиссии вместо ФИО12 иного военнослужащего.

Свидетельские показания ФИО50 об установлении обстоятельств изготовления документов к увольнению ФИО12 с военной службы офицером ФИО29 опровергаются как показаниями последнего, так и показаниями Дубенко в суде, настаивающего на личном изготовлении разбирательств в отношении ФИО12.

Показания свидетелей ФИО29., ФИО12, ФИО22, ФИО24, ФИО25 и материалы разбирательств достоверно подтверждают, что два разбирательства об отсутствии ФИО12 на службе в августе 2018 г. были сфальсифицированы Дубенко одновременно во второй половине февраля 2019 г. после неявки ФИО12 из отпуска к месту службы. 

Об отсутствии ФИО12 на службе Дубенко знал как от этого военнослужащего, так и от ФИО29., однако далее по команде Дубенко не доложил, в том числе для приостановления выплаты денежного довольствия ФИО12, что подтвердили в показаниях свидетели ФИО93 и ФИО106. Вместо этого ФИО134 за подписью ФИО29 изготовил документы, послужившие основанием для досрочного увольнения военнослужащего, желая скрыть свою активную роль в сокрытии военнослужащего незаконно отсутствующего на военной службе, приукрасить положение в подразделении, создать мнимое благополучие в подразделении, а также уклониться от возможного привлечения к дисциплинарной ответственности в связи с уголовным преследованием ФИО12 за уклонение от военной службы, что доказывает мотив совершения преступлений Дубенко, выраженный в иной личной заинтересованности. 

Протоколы о грубых дисциплинарных проступках в отношении ФИО12, в которые Дубенко внес заведомо ложные сведения о якобы отсутствии ФИО12 на военной службе без уважительных причин, явившиеся основанием для увольнения последнего с военной службы, суд рассматривает как официальные документы. 

Показания ФИО12 о получении денежного довольствия в период уклонения от военной службы в полном объеме подтверждаются изученными в суде расчетными листками с февраля по июнь 2019 г. Между тем, на основании п. 173 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утв. приказом Министра обороны Российской Федерации 2011 г. № 2700, действовавшего в период рассматриваемых событий, военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, за период самовольного оставления воинской части или места военной службы, определенный в установленном порядке приказом соответствующего командира (начальника), выплачивается оклад по воинскому званию и оклад по воинской должности по 1 тарифному разряду. Ежемесячные и иные дополнительные выплаты денежного довольствия за указанный период этим военнослужащим не выплачиваются. Непринятие Дубенко необходимых мер к приостановлению выплаты денежного довольствия Ондару явилось основанием для выплаты последнему денежного довольствия в указанный период в большем чем следовало размере на 111 950,57 руб.

В суде установлено, что своими действиями Дубенко нарушил упомянутые требования Федерального закона 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации и Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, что повлекло сокрытие от командования факта уклонения военнослужащего от военной службы, причинение материального ущерба государству в лице Минобороны России, которые суд рассматривает как существенные нарушения охраняемых законом интересов государства.

Таким образом, совершение должностным лицом Дубенко фальсификации служебных разбирательств в отношении военнослужащего и сокрытие от командования совершаемого военнослужащим преступления, то есть действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, в виде причинения ущерба государству в лице Минобороны России на сумму 111 950,57 руб., суд квалифицирует по ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Действия Дубенко, который внес в официальные документы – протоколы о грубых дисциплинарных проступках от 16 и 28 августа 2018 г., заведомо ложные сведения об отсутствии военнослужащего Ондар на службе более 4 часов подряд соответственно 13, 14 и 22, 23 августа 2018 г., из иной личной заинтересованности, повлекшие причинение ущерба государству в лице Министерства обороны Российской Федерации на сумму 111 950,57 руб., суд квалифицирует по ч. 2 ст. 292 УК РФ, как служебный подлог, повлекший существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.

Военным прокурором к подсудимому заявлен гражданский иск о возмещении в пользу Минобороны России имущественного вреда в размере 111 950,57 руб., причиненного преступлениями.

Государственный обвинитель Лавров, представитель потерпевшего ФИО233 просили гражданский иск удовлетворить в полном объеме.

Подсудимый иск признал полностью. 

Доказательства виновности подсудимого Дубенко подтверждают обоснованность заявленного к нему гражданского иска, который на основании ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме. 

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд признает наличие двоих малолетних детей у виновного.

Суд принимает во внимание, что Дубенко в период прохождения военной службы зарекомендовал себя с положительной стороны, награжден ведомственными медалями, неоднократно поощрялся командованием за успехи в служебной деятельности, к уголовной ответственности привлекается впервые, вину признал, раскаивается в содеянном.

Учитывает суд ходатайства врио командира войсковой части № ФИО234 и офицеров войсковой части № о назначении Дубенко нестрогого наказания.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Дубенко преступлений, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому за совершенные преступления наказаний виде штрафа. 

С учетом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимый на менее тяжкие, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Для обеспечения исполнения приговора меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимому необходимо оставить без изменения.

При решении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным:

- в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 60 000 (шестидесяти тысяч) руб.;

- в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 120 000 (ста двадцати тысяч) руб.

По совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание ФИО1 назначить путем частичного сложения назначенных наказаний и определить его в виде штрафа в размере 130 000 (ста тридцати тысяч) руб.

Штраф необходимо уплатить на реквизиты: получатель – Военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Восточному военному округу (638038, 

<

...>), ИНН 

<

***>, КПП 272201001, ОГРН 

<

***>, ОКТМО 08701000, ОКПО 92786706, код по сводному реестру получателя бюджетных средств 001F2338, лицевой счет № 

<

***> открытый в Управлении Федерального казначейства по Хабаровскому краю (

<

...>), банк получателя - отделение Хабаровск город Хабаровск, БИК 040813001, р/с 

<

***>, КБК 41711621010016000140.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному Дубенко до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск военного прокурора к Дубенко о возмещении материального ущерба удовлетворить полностью. Взыскать с ФИО1 в пользу Министерства обороны Российской Федерации 111 950,57 (сто одиннадцать тысяч девятьсот пятьдесят) руб. 57 коп.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства, перечисленные в т. 5 л. д. 1-2 хранить при деле, за исключением:

- мобильный телефон (марка) и ноутбук (марка) – возвратить ФИО3;

- личное дело ФИО12., журнал проведения аттестационной комиссии войсковой части 35390 и протокол заседания аттестационной комиссии от 16 февраля 2019 г. № 4, рапорты Дубенко от 30 марта 2018 г. и 1 февраля 2020 г., автобиографию Дубенко, контракт о прохождении военной службы от 11 июня 2018 г., книги учета приказов войсковой части № (по номенклатуре № 42 т. 4 и № 24 т. 5) – возвратить в войсковую часть №.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 1-го Восточного окружного военного суда в течение десяти суток со дня его постановления. В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам 1-го Восточного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника. 

Председательствующий В.И. Колосов