Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 26 июля 2021 года

Председательствующий Шашкин А.А. Дело № 22-5180/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 26 июля 2021 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего БеликовойА.А.,

при секретаре Морозове В.Е.,

с участием адвоката Гречкина В.И.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Пылинкиной Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Ленинского района г.Екатеринбурга Костиной М.Е. на приговор Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 26апреля2021 года, которым

ФИО1,

родившийся 

<

дата>,

ранее не судимый,

осужден по ч. 5 ст.264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

К отбыванию наказания осужденный следует под конвоем в порядке, предусмотренном ст. 75 и ст. 76 УИК РФ. 

Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания зачтено в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания время содержания под стражей с 18 декабря 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

ФИО1 полностью освобожден от уплаты процессуальных издержек в виде расходов на оплату услуг защитников в порядке ч. 1 ст. 51 УПК РФ в размере 7026 рублей 50 копеек.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Беликовой А.А., выступление адвоката ГречкинаВ.И., прокурора Пылинкиной Н.А., просивших об изменении приговора по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что 18декабря 2020 года около 19:28, являясь лицом, управлявшим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть двух лиц.

Преступление совершено в Ленинском районе г. Екатеринбурга при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, по его ходатайству уголовное дело с согласия сторон рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении помощник прокурора Ленинского района г.Екатеринбурга Костина М.Е. просит приговор суда изменить в связи с нарушением требований уголовно-процессуального закона, исключить из резолютивной части указание суда на освобождение П. от уплаты процессуальных издержек в виде расходов на оплату услуг защитников в порядке ч. 1 ст. 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в размере 3162 рубля 50 копеек (Три тысячи сто шестьдесят два рубля 50 копеек). Как следует из материалов уголовного дела, обвинение предъявлено ФИО1, в приговоре описаны обстоятельства совершения преступления ФИО1 Вместе с тем суд при разрешении вопроса по процессуальным издержкам излишне указал на освобождение П. от уплаты процессуальных издержек, хотя уголовное дело в отношении него не рассматривалось.

Проверив материалы дела, выслушав выступления участников процесса, проанализировав доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

С учетом того, что ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал его виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного следствия, и квалифицировал его действия по ч. 5 ст.264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека, а также смерть двух лиц.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора судом проверены и соблюдены.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона судом при постановлении приговора в особом порядке допущено не было.

Наказание в виде реального лишения свободы осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, с учетом данных о личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, влияния назначенного наказания на его исправление и на условиях жизни его семьи, с учетом правил назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Суд в полной мере учел все смягчающие наказание обстоятельства, которые перечислил в приговоре, а именно признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, положительные характеристики. 

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда о невозможности применения положений ч.6 ст.15, ч. 1 ст. 62, ст.ст.64, 73, 53.1 УК РФ должным образом мотивированы, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. 

Таким образом, при назначении наказания осужденному А.Э.АБ. были учтены все обстоятельства, влияющие на его назначение, о которых имеются сведения в материалах дела. Наказание является справедливым, его назначение в приговоре суда мотивировано. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения, где надлежит отбывать осужденному лишение свободы, определен судом верно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ – в колонии-поселении.

Зачет времени содержания под стражей в срок наказания в виде лишения свободы выполнен судом с соблюдением требований ст. 72 УК РФ.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении ФИО1 подлежащим изменению, поскольку суд ошибочно в резолютивной части приговора указал об освобождении П. от уплаты процессуальных издержек в виде расходов на оплату услуг защитников в порядке ч. 1 ст. 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в размере 3162 рубля (Три тысячи сто шестьдесят два) рубля 50 копеек, так как уголовное дело в отношении данного лица не рассматривалось.

Внесение указанных изменений в резолютивную часть приговора не ухудшает положение осужденного ФИО1, не влияет на объем обвинения, меру наказания. 

Нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение (по иным основаниям, кроме изложенного) приговора суда, по делу не установлено.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст.389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Ленинского районного суда 

<

адрес> от 26апреля2021 года в отношении ФИО1 изменить:

- из резолютивной части приговора исключить решение суда об освобождении П. от уплаты процессуальных издержек в виде расходов на оплату услуг защитников в порядке ч. 1 ст. 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в размере 3162 (Три тысячи сто шестьдесят два) рубля 50 копеек.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора Ленинского района г.Екатеринбурга Костиной М.Е. удовлетворить. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы или кассационного представления в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора суда, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Председательствующий А.А. Беликова