дело № 2-372/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2019 года город Мегион 

Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Байкиной С.В.,

при секретаре Мингалёвой Т.Ю., 

с участием представителя ответчика, место нахождения которого неизвестно, адвоката Палий Н.П., представившей удостоверение № 1075 и ордер № 20 от 13.05.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, указав в обоснование своих требований, что 10 сентября 2015 года между ним и ФИО2 был составлен договор купли-продажи транспортного средства ХОВО № государственный регистрационный знак №. Денежные средства должны были быть переданы позже. Оригиналы договора купли-продажи находились у него до передачи денежных средств, копия договора купли-продажи была передана ФИО2 до оплаты за автомобиль. 18.10.2015 он узнал, что автомобиль признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела, так как на его автомобиле покушались совершить преступление. Так как ФИО2 не выплатил ему обещанные 600 000 рублей, оригиналы договоров были истцом уничтожены. Он обратился за возвращением автомобиля в правоохранительные органы, но ему отказали, так как в деле имеется копия договора купли-продажи на имя ФИО2 При предоставлении ему на обозрение данной копии договора, он не узнал данный договор, т.е. копия договора в деле иная, нежели был оригинал. При обжаловании действий следователя в порядке ст. 125 УПК РФ суд отказал в удовлетворении жалобы, ссылаясь на то, что принадлежность транспортного средства устанавливается в гражданском порядке, автомобиль вернуть отказали, ссылаясь на сделку. 19.02.2019 в ходе судебного заседания при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ было установлено, что ФИО2 его обманул, так как следователь представила информацию о том, что гражданин ФИО2 с такими паспортными данными, как указано в договоре, не существует, паспорт на его имя не выдавался, т.е. ФИО2 заранее не хотел платить за автомобиль и предоставил другие данные. Таким образом, заключенный договор является недействительной сделкой, так как его обманули при его заключении, о чем он узнал 19 февраля 2019 года. В настоящее время у него образовалась налоговая задолженность, так как автомобиль продолжает стоять на учете на его имя. Приставы наложили ограничение на автомобиль, документы следователем были утеряны, так как в деле отсутствуют, имеется лишь копия. Восстановить документы без предоставления автомобиля не может, автомобиль сотрудники полиции не предоставляют, так как имеется копия договора. Просит признать сделку договора купли-продажи транспортного средства от 10 сентября 2015 года между ФИО1 и ФИО2 недействительной.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик извещался по месту жительства, указанному в исковом заявлении, по этому адресу не проживает, место нахождения ответчика не установлено. На основании ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, с участием адвоката Палий Н.П., назначенного в качестве его представителя. 

Представитель ответчика, адвокат Палий Н.П., в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, так как в подтверждение своих доводов о продаже автомобиля ответчику ФИО2 истцом представлена копия договора купли-продажи автомобиля, в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства передачи истцом ответчику автомобиля, оригинал договора утрачен, в связи с чем допустимым доказательством не является. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью иных доказательств. В своем исковом заявлении ФИО1 указал, что копия договора отличается от оригинала, который он уничтожил. В связи с тем, что истцом требования в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказаны, полагала необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. 

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. 

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии со ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. 

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. 

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки. 

В судебном заседании установлено, подтверждается копией карточки учета транспортного средства, что автомобиль ХОВО №, грузовой самосвал, государственный регистрационный знак №, зарегистрирован на имя ФИО1 как частная собственность с 15.08.2015.

14.12.2015 автомобиль ХОВО № государственный регистрационный знак № признан и приобщен в качестве вещественного доказательства к уголовному делу, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту обнаружения несанкционированной врезки в районе кустовой площадки № Покачевского месторождения на территории Нижневартовского района, так как 16.10.2015 был обнаружен брошенным водителем в непосредственной близости от врезки, с замаскированной в кузове самосвала бочкой со следами нефтепродуктов. 

ФИО1, допрошенный в качестве свидетеля по уголовному делу 26 октября 2015 года, показал, что 10.09.2015 он договорился о продаже автомобиля с ФИО2. В результате они заключили договор купли-продажи. После заключения договора он передал ФИО2 ключи и свидетельство о регистрации транспортного средства, ФИО2 передал ему часть денег. Они договорились, что при передаче оставшейся суммы он передаст ФИО2 паспорт транспортного средства, в противном случае он сможет подать на него в суд с целью взыскания денежных средств. До настоящего времени ФИО2 оставшуюся часть денег ему не передал, хотя должен был принести их в двадцатых числах октября. Номера телефона ФИО2 у него нет, связь с ним не поддерживает, по какой причине автомобиль оказался на территории Покачевского месторождения, ему неизвестно. Последний раз он видел автомобиль в сентябре 2015 года, когда передавал его новому владельцу. 

После протокола допроса ФИО1 в уголовном деле подшиты заверенная следователем копия договора купли-продажи автомобиля и незаверенная ксерокопия паспорта транспортного средства. 

В настоящее время производство по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. 

В договоре купли-продажи транспортного средства, копия которого имеется в материалах уголовного дела, указаны данные покупателя: ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, паспорт 

<

данные изъяты>, зарегистрирован по адресу: 

<

адрес> а также сведения о том, что транспортное средство продано за 600 000 рублей, договор составлен в двух равноценных экземплярах, по одному для каждой из сторон. 

Согласно адресной справке, ответу на запрос, по имеющимся сведениям отдела по вопросам миграции ОМВД России по г. Мегиону ФИО2 зарегистрированным либо снятым с регистрационного учета не значится, документирован паспортом гражданина РФ не в отделе по вопросам миграции ОМВД России по г. Мегиону.

В Отделе судебных приставов по г. Мегиону исполнительные документы в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения на принудительное исполнение не предъявлялись, исполнительные производства не возбуждались. 

В соответствии с Актом, составленным комиссией ООО «Жилищно-эксплуатационная компания», собственник квартиры 

<

адрес> ФИО7 сообщила, что ФИО2 по данному адресу не зарегистрирован и никогда не проживал. 

Как следует из ответа на запрос суда Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ не состоит на налоговом учете на подведомственной инспекции территории. Сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2016 – 2018 годы в отношении ФИО2 в информационном ресурсе инспекции отсутствуют. 

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что договор купли-продажи заключен им под влиянием обмана со стороны ФИО2, что ФИО2 умышленно исказил свои анкетные данные в договоре, не намеревался передавать денежные средства по договору, не представлены доказательства, подтверждающие, что денежные средства по договору истцу не переданы, не представлены также достоверные сведения об ответчике и оригинал договора купли-продажи. В своем исковом заявлении истец указал, что представленная копия договора отличается от оригинала, который он уничтожил. Таким образом, какие условия содержались в оригинале договора и какие анкетные данные покупателя были в нем указаны, установить невозможно, следовательно, не представлено и доказательств того, что анкетные данные в оригинале договора были ФИО2 искажены. 

Указанные обстоятельства не позволяют суду сделать вывод о наличии оснований для признания сделки недействительной.

Кроме того, в соответствии с п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО1 на допросе в качестве свидетеля по уголовному делу 26.10.2015 в подтверждение того, что автомобиль, обнаруженный возле несанкционированной врезки, выбыл из его владения, сослался на договор купли-продажи автомобиля, заключенный с ФИО2, что дало основания органам предварительного расследования полагаться на действительность сделки. Впоследствии свои права на автомобиль ФИО1 заявил только 06.12.2018, обратившись в СО МОМВД России «Нижневартовский» с заявлением о возвращении ему автомобиля, признанного вещественным доказательством по уголовному делу. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что предусмотренные законом основания для признания договора купли-продажи транспортного средства между ФИО1 и ФИО2 отсутствуют, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным отказать. 

На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты – Мансийского автономного округа - Югры через Мегионский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись С.В. Байкина 

Копия верна. Судья С.В. Байкина

86RS0010-01-2019-000747-76