Адм. дело №

УИД: 0

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

26 июля 2023 года 

<

адрес>

<

адрес>

Судья Мытищинского городского суда 

<

адрес> Дементьева И.В., с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 – адвоката ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района 

<

адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ при обстоятельствах, указанных в постановлении, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

ФИО1, не соглашаясь с данным постановлением, обратился в Мытищинский городской суд 

<

адрес> с жалобой, мотивировав следующим. 

При проведении освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, порядок проведения был нарушен, понятые отсутствовали. Также сотрудником ГИБДД при составлении документов не разъяснялись права. Также дело было рассмотрено в его отсутствие, поскольку мировой судья проигнорировала его ходатайство об отложении слушания дела в связи с нахождением на больничном. В связи с изложенным, просит отменить указанное постановление мирового судьи в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, ФИО1 в судебное заседание Мытищинского городского суда 

<

адрес> не явился, для реализации своих прав направил защитника – адвоката ФИО3, который подтвердил, что ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен и выразил согласие о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело без участия ФИО1

В судебном заседании защитник ФИО3 поддержал жалобу, просил ее удовлетворить. 

Исследовав в судебном заседании представленные материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав защитника ФИО3, суд пришел к выводу о том, что постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения по следующим основаниям.

Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст.26.11 КоАП РФ). 

По смыслу выше приведенных норм, задача судьи - установление истины по делу на основе оценки представленных сторонами обвинения и защиты доказательств. 

Так, в соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ. 

Ответственность за нарушение п.2.7 ПДД РФ предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Из материалов дела видно, что мировой судья правильно пришла к выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, установив, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 18 минут ФИО1, управляя транспортным средством марки Киа Соул, государственный регистрационный знак №, по адресу: 

<

адрес>, в нарушение требований п.2.7 ПДД РФ управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно – наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Суд не усматривает нарушений КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления ТС, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется оснований для признания данных документов недопустимыми доказательствами.

Суд считает, что мировым судьей было вынесено законное постановление на основе совокупности исследованных доказательств – акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого концентрация спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составила 0,543 мг/л, с которым ФИО1 согласился, что подтверждается его подписью в акте; бумажного носителя (чека) с записью результатов исследования и подписью освидетельствованного; протокола об административном правонарушении 

<

адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ; протокола 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, поскольку управлял транспортным средством с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, с которым ФИО1 согласился, при составлении протоколов велась видеозапись, на которой зафиксированы процессуальные действия с участием ФИО1, анализ которых дан мировым судьей в постановлении. 

Как усматривается из представленных материалов, основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Данных, опровергающих или ставящих под сомнение сведения, зафиксированные в акте освидетельствования на состояние опьянения, факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством и наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Доказательства, положенные мировым судьей в основу постановления, подтверждающие виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, изложенные в постановлении, согласуются между собой и в своей совокупности подтверждают правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения и правильности квалификации его действий по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, поскольку ФИО1, управлял автомобилем марки Киа Соул, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно – наказуемого деяния. Совокупность имеющихся доказательств мировой судья признал достаточной для рассмотрения дела по существу. Оценка доказательствам, изложенным в постановлении по делу об административном правонарушении, мировым судьей дана, с ней суд соглашается.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены и исследованы в полном объеме, выводы соответствуют нормам действующего законодательства и доказательствам, имеющимся в материалах дела, получившим оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Доводы жалобы о нарушении сотрудниками ДПС процедуры освидетельствования на состояние опьянения, суд оценивает критически, расценивая их как способ защиты с целью избежания ФИО1 административной ответственности за совершение грубого административного правонарушения, поскольку существенных процессуальных нарушений при проведении данной процедуры, которые послужили бы основанием к прекращению производства по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД не допущено. 

Доводы жалобы о том, что при составлении протоколов отсутствовали понятые, не свидетельствуют о нарушении прав ФИО1, поскольку при совершении сотрудниками ДПС процессуальных действий велась видеозапись. 

В случае не согласия с результатами освидетельствования, ФИО1 имел возможность указать на данное обстоятельство как в акте, так и в протоколе об административном правонарушении, чего им сделано не было. 

Подписывая протокол об административном правонарушении, ФИО1 каких – либо замечаний в нем не отразил.

Довод жалобы о том, что судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ было проведено в его отсутствие, его ходатайство об отложении слушания дела в связи с ухудшением здоровья не рассмотрено, в связи с чем, были нарушены его права, не принимаются судом во внимание, поскольку ФИО1 был извещен о дате и месте рассмотрения дела. 

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащим извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения, ФИО4 о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не поступило.

Учитывая, что мировым судом приняты все возможные меры к извещению ФИО1, судебные заседания неоднократно откладывались по ходатайству ФИО1, который неоднократно направлял посредством электронной почты больничные листы, а также согласно ответа ГБУЗ «КДЦ № ДЗМ», выдававшего ФИО1 листы нетрудоспособности, однозначный ответ о возможности участия ФИО1 в судебном заседании не предоставило, при этом противопоказаний для его участия в судебных заседаниях по рассмотрению административного дела также не указало, мировой судья счел возможным с учетом ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ и п. 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ФИО1

Злоупотребление процессуальными правами, как верно указано мировым судьей, не допускается, между тем ФИО1, будучи извещенным о времени судебного заседания, не явился в судебное заседание, данных об уважительности причин неявки в мировой суд не представил.

Доводы ФИО1 о не разъяснении ему прав при составлении протокола об административном правонарушении опровергаются материалами дела, а именно, в протоколе об административном правонарушении, составленным в отношении ФИО1, имеется отметка о разъяснении последнему прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ, о чем ФИО1 расписался.

Имеющие правовое значение доводы об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств совершения ФИО1 административного правонарушения и о допущенных процессуальных нарушениях направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не ставят под сомнение законность и обоснованность оспариваемого постановления и наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Таким образом, оснований для сомнений в выводах сотрудника ГИБДД о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения у мирового судьи не имелось. 

Наказание за данное правонарушение назначено судом с учетом требований Закона, характера совершенного административного правонарушения, отсутствия обстоятельств как смягчающих, так и отягчающих административную ответственность, в пределах санкции статьи, административное дело рассмотрено мировым судьей полно и всесторонне, с соблюдением правил подведомственности и сроков давности привлечения лица к административной ответственности.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть истолкованы в пользу ФИО1, из материалов дела и доводов жалобы не усматривается.

Таким образом, проверив материалы дела в соответствии с требованиями законодательства, прихожу к выводу о том, что жалоба ФИО1 не содержит доводов, которые могли бы повлечь изменение либо отмену вынесенного мировым судьей постановления. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района 

<

адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжалованию в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья И.В. Дементьева