судья: Алтунин А.В. дело №12-200/2019

Р Е Ш Е Н И Е

12 апреля 2019 года город Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Кучеренко Н.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, - ФИО2, 

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 02 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, 

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 02 апреля 2019 года по делу №5-153/2019 ФИО2 привлечён к административной ответственности по ч.1.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самоконтролируемого выезда из Российской Федерации.

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО2 подал в Верховный Суд Республики Крым жалобу, в которой просит постановление суда изменить, исключив из его указание на назначение административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

В обоснование жалобы указал, что имеются основания для изменения обжалуемого постановления в части назначенного наказания. Так, выезд ФИО2 с территории Украины был вызван необходимостью избежать угрозы нанесения вреда его жизни и здоровья в связи с введением там военных действий и сложившейся политической обстановкой. ФИО2 считает своё пребывание на территории Украины опасным для жизни и здоровья, в настоящее время им подготавливаются документы для получения статуса беженца. Назначенное дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, как указывает, нельзя признать соответствующим целям наказания и принципам назначения наказания. В поданных дополнениях к жалобе ссылается на материалы сети Интернет о том, что несмотря на прекращение военного положения продолжаются обстрелы ЛНР.

ФИО2 в суде доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить на основании вышеизложенного.

Выслушав ФИО2, проверив в полном объёме материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Как следует из протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2 №РК-247566/1001 от 06 марта 2019 года, 06 марта 2019 года в 17 часов 40 минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Крым выявлен гражданин 

<

данные изъяты> ФИО1, который нарушил режим пребывания на территории Российской Федерации, что выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определённого срока пребывания - 22 июня 2018 года, чем нарушил требования Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Данные обстоятельства ФИО2 не оспаривает.

Правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации определяет Федеральный закон от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно статье 2 названного Федерального закона, законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Пунктами 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлён в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом, непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, перечисленных в пункте 2 названной статьи.

В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Совершённые ФИО2 действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Частями 1 и 2 ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из положений ч.3 ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии со ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

В силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, представленные материалы дела: протокол об административном правонарушении от 06 марта 2019 года №247566/1001 (л.д. 2); рапорта сотрудников ОР ППСП УМВД РФ по г. Ялта ФИО3, ФИО4 (л.д. 4,5); объяснение ФИО2 от 06 марта 2019 года, согласно которому ФИО2 пояснял, что является гражданином Украины, не работает, нарушил режим пребывания на территории Российской Федерации, поскольку не было финансовой возможности и времени выехать (л.д. 5), копия паспорта гражданина Украины ФИО2 (л.д. 6); объяснение ФИО2 от 06 марта 2019 года, копия миграционной карты, из которой следует, что срок пребывания ФИО2 на территории Российской Федерации истёк 22 июня 2018 года (л.д. 10), подлежат оценке как надлежащие доказательства.

Оснований для признания указанных доказательств недопустимыми не имеется, в совокупности они достаточны для рассмотрения дела по существу. 

Доказательств об уважительных причинах нарушения срока пребывания на территории Российской Федерации ФИО2 отсутствуют, ФИО2 такие доказательства не предоставил, и судом, как первой инстанции, так и второй добыты они не были.

Нахождение ФИО2 на территории Российской Федерации не обусловлено поиском убежища из-за сложившейся на Украине ситуации, по вопросам предоставления временного убежища ФИО2 в уполномоченный орган не обращался, данных, которые могли бы свидетельствовать об этом, что в случае возвращения он будет подвергнут опасности, не имеется.

Таким образом, действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушен.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации ФИО2, не оспаривая факта совершения им административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указывает, что применение к нему такой меры административной ответственности, как административное выдворение за пределы Российской Федерации, является чрезмерно суровым, поскольку его возвращение в Украину - Луганскую область, с учётом длительно продолжающегося вооруженного конфликта и сложившейся на территории данного государства ситуации, неминуемо повлечет угрозу его жизни и здоровью.

Такие доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение состоявшегося по делу об административном правонарушении судебного постановления.

Статьёй 7 Международного пакта от 16 декабря 1966 г. о гражданских и политических правах действительно установлено, что никто не должен подвергаться пыткам или жестокому, бесчеловечному или унижающему его достоинство обращению или наказанию.

Согласно статье 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 г.), никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Однако, приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории. Европейский Суд по правам человека пришёл к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на её территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 г. по делу «Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов», § 28; от 24 апреля 1996 г. по делу «Бугханеми (Boughanemi) против Франции», § 41; от 26 сентября 1997 г. по делу «Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции», § 39; от 18 октября 2006 г. по делу «Юнер (Uner) против Нидерландов», § 54; от 06 декабря 2007 г. по делу «Лю и Лю (Liu and Liu) против России», § 49; решение от 09 ноября 2000 г. по вопросу о приемлемости жалобы «Андрей Шебашов (Andrey Shebashov) против Латвии» и др.).

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией ч.1.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении ФИО2 административного наказания требования ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей городского суда были соблюдены.

Из материалов дела усматривается, что гражданин Украины ФИО2 длительное время пребывает на территории Российской Федерации без документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, каких-либо мер по легализации своего нахождения на территории Российской Федерации им не принято. 

Кроме того, материалы дела и жалоба не содержат сведений о наличии у ФИО2 каких-либо социальных связей с Российской Федерацией, в том числе, семейных на территории Российской Федерации. Кроме того, ФИО2 не трудоустроен на законных основаниях, то есть, не имеет постоянного источника дохода.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и доказательств. Аналогичные доводы были предметом проверки судьи городского суда, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, и не влекут его отмену.

При таких обстоятельствах, постановление судьи в части назначения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к ФИО2 этой меры ответственности, а также её соразмерность предусмотренным ч.1 ст.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Принимая во внимание, что данное дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно, виновность ФИО2 в совершении вменённого ему административного правонарушения нашло свое подтверждение, наказание назначено с учётом требований закона, прихожу к выводу, что оснований для отмены либо изменения судебного акта нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

р е ш и л:

Жалобу ФИО2 на постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 02 апреля 2019 года оставить без удовлетворения, постановление судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 02 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 - без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Н.В. Кучеренко