Дело № 2-548/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22.05.2018 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

судьи Елясовой А.Г., 

при секретаре Париновой Е.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Страховая компания «Согласие» о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, попросив суд взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 36 585,15 руб., неустойку за период с 25.10.2017 г. по 29.10.2017 г. в размере 7 200,45 руб., неустойку за период с 30.10.2017 г. по 13.12.2017 г. в размере 19 838,31 руб., неустойку за период с 14.12.2017 г. по день вынесения судебного решения, в соответствии с приведенным расчетом, штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенным судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что 21.09.2017 г., в 09 час. 10 мин., в районе дома 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого произошло столкновение автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 и под его управлением, и автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО1 и под его управлением. 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки «

<

данные изъяты>» ФИО2, нарушившего Правила дорожного движения РФ. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. 

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие», гражданская ответственность ответчика застрахована в АО «СОГАЗ», в связи с чем, истец обратился к страховщику ООО «Страховая компания «Согласие» с заявлением о выплате ему страхового возмещения.

26.09.2017 г. все документы истец направил в филиал страховой компании находящийся в г. Барнауле. 

30.10.2017 г. страховщик, признав случай страховым, перечислил истцу сумму страхового возмещения в размере 107 423,85 руб.. С данной оценкой ущерба истец не согласился, в связи с чем, обратился в специальную оценочную организацию «Статус Эксперт», где составили экспертное заключение. 

Согласно отчету Некоммерческого Партнерства «Саморегулируемой организации оценщиков «Экспертный Совет» оценочная фирма «Статус Эксперт» № 04-10-17-72 от 09.11.2017 года сумма материального ущерба составила 144 009,0 руб.

09.11.2017 г. истец направил страховщику претензию, с приложением экспертного заключения, с требованием о перечислении ему недоплаченной суммы страхового возмещения.

16.11.2017 г. страховщик получил указанные документы, претензия истца до настоящего времени не исполнена. 

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведения о причинах неявки суду не представил. 

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ», третье лицо ФИО2, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах своей неявки суду не представили. 

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

данные изъяты> мин., водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО2, двигаясь в 

<

адрес> от 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, в районе дома 

<

адрес>, допустил столкновение с движущимся перед ним автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО1 и под его управлением. 

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 142, ФИО2.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина водителя ФИО2 ответчиком и третьими лицами не оспариваются и подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.09.2017 года.

В результате столкновения транспортных средств автомобиль марки «Ниссан Санни», государственный регистрационный знак 

<

***>, получил механические повреждения, а его собственнику ФИО1 причинен материальный ущерб. 

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким лицом по смыслу ст. 1079 ГК РФ является владелец источника повышенной опасности. 

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина или юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с действующим законодательством, потерпевшие имеют право на возмещение вреда, причиненного в результате воздействия транспортного средства, за счет страховых выплат по договору обязательного страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства. 

На основании ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки.

Федеральным законом от 25.04.2002г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее, Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие».

В силу п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии пунктом 1 ст. 14.1 Федеральным законом от 25.04.2002г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: 

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, Федеральным законом от 25.04.2002г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для случаев, перечисленных в пункте 1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» иного порядка обращения потерпевшего за страховой выплатой, кроме как через свою страховую компанию, не предусмотрено.

В соответствии с абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст.7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет не более 400 тысяч рублей. 

26.09.2017 г. истец обратился к ответчику с заявлением об осуществлении страховой выплаты с приложением всех необходимых документов (л.д.8, 68). 

Данное заявление страховщик получил 04.10.2017 года (л.д.68).

30.10.2017 г. страховщик, признав случай страховым, перечислил истцу сумму страхового возмещения в размере 107 423,85 руб. (платежное поручение - л.д.69, выписка из лицевого счета – л.д.9). 

С данной оценкой ущерба истец не согласился, в связи с чем, обратился в специальную оценочную организацию «Статус Эксперт», где ему составили экспертное заключение. 

Согласно отчету Некоммерческого Партнерства «Саморегулируемой организации оценщиков «Экспертный Совет» оценочная фирма «Статус Эксперт» № 04-10-17-72 от 09.11.2017 года сумма материального ущерба составила 144 009,0 руб.(л.д.12).

09.11.2017 г. истец направил страховщику претензию, с приложением экспертного заключения, с требованием о перечислении ему недоплаченной суммы страхового возмещения (л.д.18-19).

Указанная претензия страховщиком оставлена без удовлетворения. 

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза для устранения противоречий и определения фактической стоимости причиненного истцу вреда.

Согласно экспертному заключению экспертов ООО «ЭКСКОМ» от 23.04.2018 года стоимость причиненного истцу ущерба составила 102 300,00 руб..

Давая оценку представленным доказательства, суд при определении размера ущерба исходит из заключения экспертов ООО «ЭКСКОМ», поскольку указанные эксперты имеют необходимую квалификацию и опыт в данной области исследования, эксперты ООО «ЭКСКОМ» при проведении экспертизы были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется.

Таким образом, сумма, перечисленная истцу страховщиком в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, превышает стоимость ущерба, определенного в экспертном заключении.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы страхового возмещения у суда не имеется, поскольку требования истца были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку страховщик получил заявление истца 04.10.2017 г., но перечислил страховое возмещение только 30.10.2017 года, то есть с пропуском установленного законом срока на пять дней, в данном случае подлежит начислению неустойка за период с 25.10.2017 г. по 29.10.2017 г. 

Таким образом, за период с 25.10.2017 г. по 29.10.2017 г. сумма неустойка составит 5 115,00 руб. (102 300,00 руб. х 1% х 5 дн.).

Однако страховщик выплатил сумму страхового возмещения в размере 5 123,85 руб. (107 423,85 руб. – 102 300,00 руб.), погасив тем самым задолженность по неустойке. 

Учитывая, что вся сумма страхового возмещения, включая неустойку, была выплачена истцу 30.10.2017 года, требования истца о взыскании неустойки за период с 30.10.2017 г. по настоящее время являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено нарушений прав потребителя отсутствуют основания и для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «ЭКСКОМ» (л.д.73-74).

Обязанность оплаты услуг экспертов в соответствии со ст.96 ГПК РФ была возложена на ответчика, стоимость услуг экспертов составила 17 000,00 руб.. 

Согласно платежному поручению № 1290 от 28.04.2018 года ответчик понес расходы на оплату стоимости указанной экспертизы в сумме 17 000,00 руб..

В соответствии со ст. 95 ГПК РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по соглашению со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика понесенные ответчиком расходы на оплату стоимости экспертизы в сумме 17 000,00 руб..

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО6 отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 ФИО7 в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» судебные расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в сумме 17 000,00 руб..

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Г. Елясова