Председательствующий по дело № 22-1488/2025

делу судья Родионова Н.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 9 июля 2025 года

Забайкальский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Леонтьевой Т.В., 

при секретаре Гаряшиной Е.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Куйдиной Т.А.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Волошенко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Волошенко Е.В. в защиту интересов подсудимого ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Читы от 11 июня 2025 года, которым

ФИО1, 

<

Дата> года рождения, уроженцу 

<

адрес> 

<

данные изъяты>

- обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (2 состава), п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (3 состава), 

- мера пресечения в виде содержания под стражей продлена на 3 месяца, то есть по 

<

Дата> года. 

Выслушав выступление подсудимого ФИО1, адвоката Волошенко Е.В., мнение прокурора Куйдиной Т.А., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (2 состава), п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (3 состава), поступило в Центральный районный суд г. Читы 

<

Дата> года для рассмотрения по существу. 

Постановлением Центрального районного суда г. Читы от 11 июня 2025 года срок содержания под стражей подсудимому ФИО1 продлен на 3 месяца, то есть по 

<

Дата> года. 

В апелляционной жалобе адвокат Волошенко Е.В. в защиту интересов ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. 

В обоснование своих доводов, ссылается на ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3, состояние здоровья ФИО1, наличие заболевания у подзащитного, которое подтверждено справками, выражает несогласие с выводами суда относительно того, что обстоятельства, при которых принято решение о заключении её подзащитного под стражу сохраняют своё значение и в настоящее время, так как ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 не нарушал. Считает, что суд безосновательно и без подтверждения объективными доказательствами по делу пришел к выводу, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, оказать влияние на свидетелей, что, по мнению автора жалобы, является явным нарушением конституционных прав на свободу. Полагает, что судом безосновательно было отклонено её ходатайство об избрании ФИО1 на период рассмотрения дела иной, более мягкой меры пресечения, в том числе предусмотренной ст. 107 УПК РФ. Указывает, что ранее стороной защиты было представлено суду заявление супруги ФИО1 – КАА которая выразила свое согласие о намерении предоставить принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение для содержания ФИО1 под домашним арестом, однако суд формально перечислил основания для продления срока содержания под стражей, что противоречит требованиям ст. 22 Конституции РФ и ФЗ от 28 февраля 2025 года № 13-ФЗ "О внесении изменений в УПК РФ", постановлению Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года № 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога". Полагает, что применение иной, альтернативной меры пресечения, в целом позволило бы ФИО1 получать полноценную медицинскую помощь, которую он не может получить в условиях следственного изолятора. 

Просит постановление суда отменить, избрать ФИО1 меру пресечения иную, более мягкую, в том числе рассмотреть возможность применения домашнего ареста по адресу: 

<

адрес> либо запрета определённых действий, предусмотренного ст. 105.1 УПК РФ, либо подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В возражениях государственный обвинитель Гармаева Е.В. считает постановление суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу адвоката Волошенко Е.В. в защиту интересов подсудимого ФИО1 неподлежащую удовлетворению, поскольку оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, чем заключение под стражу, в том числе на домашний арест – не имеется. 

Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 – без удовлетворения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 и адвокат Волошенко Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное. Изменить в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на иную более мягкую, несвязанную с заключением под стражей. 

Прокурор Куйдина Т.А. просила постановление суда оставить без изменения как законное и обоснованное. 

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до дня вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, по истечении 6 месяцев суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей, при этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Статья 110 УПК РФ предусматривает возможность изменения или отмены меры пресечения в случаях, когда в ней отпадает необходимость либо изменяются основания для ее избрания.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.

Рассматривая вопрос о продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражей, суд обоснованно пришел к выводу, что находясь на свободе ФИО1 может скрыться от суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, поскольку он не имеет постоянного источника дохода, ранее неоднократно судим, обвиняется в совершении особо тяжких преступлений. 

Обстоятельства, при которых принято решение о заключении ФИО1 под стражу, сохраняют свое значение в настоящее время, что исключает возможность избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей ФИО1 являются обоснованными, мотивированными, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Волошенко Е.В., судом при решении вопроса о продлении ФИО1 срока содержания под стражей учтены требования закона в полном объеме, в том числе и положения ст. 255 УПК РФ, а также данные о личности подсудимого. При этом социальная адаптация ФИО1, наличие семьи, места жительства, состояние здоровья, были известны суду и учтены при решении данного вопроса. Указанные обстоятельства не могут являться безусловными основаниями к изменению меры пресечения ФИО1 о чем обоснованно указано в постановлении суда. Согласно требованиям уголовно-процессуального законодательства, судом при рассмотрении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу не были нарушены Конституционные и уголовно-процессуальные права подсудимого ФИО1

Оснований не согласиться с дынными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ходатайство стороны защиты об изменении ФИО1 меры пресечения на домашний арест либо иную другую, несвязанную с заключением под стражу, рассмотрено судом в установленном законом порядке, и в его удовлетворении обоснованно отказано, с приведением мотивов принятого решения. В дополнительной аргументации эти выводы суда не нуждаются, и сомнений в их правильности не возникает. 

Несмотря на доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции с учетом данных о личности ФИО1 и характера инкриминируемых ему преступлений, не находит оснований для отмены постановления и избрания ФИО1 меры пресечения несвязанной с изоляцией от общества.

Противопоказаний по состоянию здоровья к содержанию ФИО1 под стражей по представленным материалам не выявлено, суду апелляционной инстанции не представлено. 

При решении вопроса о мере пресечения судом соблюдены требования уголовно-процессуального закона, права участников не нарушены, сторонам была предоставлена возможность высказать свою позицию в судебном заседании по данному вопросу.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом первой инстанции вопроса о продлении срока содержания под стражей подсудимого ФИО1, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей подсудимому ФИО1 суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката Волошенко Е.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении ФИО1 меры пресечения на несвязанную с заключением под стражу, отказать. 

Постановление Центрального районного суда г. Читы от 11 июня 2025 года о продлении ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Волошенко Е.В. оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке гл. 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в городе Кемерово.

Председательствующий: Т.В. Леонтьева