Дело № 2-4178/2019 «25» ноября 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Т.А. Полиновой,

с участием адвоката В.В. Осадчего,

при секретаре В.И. Морозе,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Эверест Эссет Менеджмент» Д.У. Комбинированным ЗПИФ «Рассказовка», обществу с ограниченной ответственностью «УК Комфорт Сити» о взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Эверест Эссет Менеджмент» Д.У. Комбинированным ЗПИФ «Рассказовка», обществу с ограниченной ответственностью «УК Комфорт Сити» о возмещении убытков в сумме 436 280 рублей, компенсации морального вреда 100 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом к взысканию. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «УК «Эверест Эссет Менеджмент» Д.У. Комбинированным ЗПИФ «Рассказовка» был заключен договор купли-продажи жилого помещения №ДКП/Рас/5ф/1-75 от 20.04.2019 года. По условиям данного договора продавец обязался передать, а покупатель принять квартиру, расположенную по адресу: г

<

адрес> кадастровый (или условный) номер 

<

№>, по акту приема-передачи. Данный акт был подписан в день подписания договора, то есть, «20» апреля 2018 года, но фактически ключи от квартиры были переданы лишь «15» февраля 2019 года, при этом, переданы были не продавцом по договору, а управляющей компанией ООО «УК Комфорт Сити». «15» февраля 2019 года в день передачи ключей от квартиры, были также подписаны акты ввода в эксплуатацию приборов учета коммунальных услуг и осмотра объекта и фиксации первичных показаний. В результате необоснованной задержки выдачи ключей от квартиры, т.е. задержки фактической передачи истцу объекта договора со стороны ООО «УК «Эверест Эссет Менеджмент» Д.У. Комбинированным ЗПИФ «Рассказовка», ФИО1 была вынуждена арендовать съемное жилье для своей дочери, обучающейся в Московском вузе. Всего за 9 месяцев, с момента покупки квартиры и до мента ее фактического приема, ФИО1 потратила 405 000 рублей, оплачивая за съемное жилье по 45000 рублей ежемесячно. ФИО2 Роменовна была вынуждена тратить свои денежные средства на проживание в гостинице, каждый раз, когда приезжала в г. Москву, в попытке получить от ответчика ключи от квартиры. Так, истцом были оплачены ООО «Отель «Салют» денежные средства в общей сумме 31 280 рублей. Указанные денежные средства ФИО1 расценивает как убытки, причиненные ей необоснованной задержкой в выдаче ключей. «05» апреля 2019 года ФИО1 была направлена в адрес ответчиков претензия с требованием о возмещении нанесенного ущерба, но данная претензия осталась без ответа и без удовлетворения. При изложенных обстоятельствах ФИО1 была вынуждена обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 113 – почтовое уведомление о вручении судебной корреспонденции), ранее неоднократно представлял в суд ходатайства о проведении судебного разбирательства в её отсутствие (л.д. 95, 114), доверила представлять свои интересы адвокату Осадчему Виталию Валентиновичу, который заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указав, что ввиду необоснованной задержки выдачи ключей от приобретенного жилого помещения, ФИО1 понесла убытки по найму жилого помещения и по оплате отеля, которые подлежат возмещению ответчиками. 

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «УК «Эверест Эссет Менеджмент» Д.У. Комбинированным ЗПИФ «Рассказовка» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ранее представил в суд возражения относительно заявленных требований (л.д. 78-80), в которых просил в иске ФИО1 отказать в полном объеме.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «УК Комфорт Сити» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об отложении слушания дела не просил, уважительных причин своей неявки суду не сообщил, каких-либо возражений по заявленным исковым требованиям не представил. 

В связи с чем, с учетом положений п. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и представителей ответчиков по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, заслушав правовую позицию истца, приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 являются не обоснованными, не доказанными и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из правил ч. 1 ст. 39, ст. 131 ГПК РФ истцу принадлежит право определить предмет и основание иска, избрать способ защиты нарушенного права, перечисленный в ст. 12 ГК РФ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, «20» апреля 2018 года между ФИО1 (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «УК «Эверест Эссет Менеджмент» Д.У. Комбинированным ЗПИФ «Рассказовка» (продавец) был заключен договор купли-продажи жилого помещения №ДКП/Рас/5ф/1-75 (л.д. 5-9).

В силу п. 1.1. договор купли-продажи жилого помещения №ДКП/Рас/5ф/1-75 от «20» апреля 2018 года продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить жилое помещение – квартиру № 

<

№>, кадастровый (или условный) номер 

<

№>, площадью 61,80 м2, состоящую из 2-х комнат, расположенную на 19 этаже многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: 

<

адрес>

В соответствии с п. 3.1. договора купли-продажи жилого помещения №ДКП/Рас/5ф/1-75 от «20» апреля 2018 года продавец обязуется передать, а покупатель обязуется принять квартиру по акту приема-передачи. С момента подписания сторонами указанного акта квартира будет считаться переданной продавцом и принятой покупателем.

Согласно п. 3.2. договора купли-продажи жилого помещения №ДКП/Рас/5ф/1-75 от «20» апреля 2018 года сторон обязуются подписать акт приема-передачи квартиры в срок не позднее 5 рабочих дней с даты подписания договора. 

Судом также установлено, что «20» апреля 2018 года между ФИО1 (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «УК «Эверест Эссет Менеджмент» Д.У. Комбинированным ЗПИФ «Рассказовка» (продавец) был подписан акт приема-передачи жилого помещения к договору купли-продажи жилого помещения №ДКП/Рас/5ф/1-75 от «20» апреля 2018 года (л.д. 10), по условиям которого в п. 2 стороны подтвердили, что обязанность продавца по передаче квартиры выполнена полностью и у покупателя отсутствуют претензии относительно выполнения продавцом данной обязанности; обязанность покупателя по приему квартиры выполнена полностью и у продавца отсутствуют претензии относительно выполнения покупателем данной обязанности; расчеты между сторонами в части оплаты цены квартиры по договору исполнены в полном объеме. 

Переход права собственности ФИО1 в отношении квартиры № 

<

№>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Москвы, о чем «14» мая 2018 года в едином государственном реестре недвижимости сделана запись № 

<

№>1 (л.д. 98-100).

Вместе с тем, как указывает истец ФИО1 в обоснование заявленных требований, фактически ключи от указанной квартиры были переданы лишь «15» февраля 2019 года, о чем в материалы дела представлена расписка (л.д. 13), т.е. задержки фактической передачи ФИО1 объекта договора купли-продажи жилого помещения №ДКП/Рас/5ф/1-75 от «20» апреля 2018 года, со стороны ООО «УК «Эверест Эссет Менеджмент» Д.У. Комбинированным ЗПИФ «Рассказовка», истец была вынуждена арендовать съемное жилье (л.д. 16-19 – договор найма жилого помещения от «04» августа 2017 года; л.д. 22-24 – договор найма от «13» июля 2018 года) для своей дочери ФИО3 (л.д. 47 – копия паспорта; л.д. 48 – копия свидетельства о рождении), обучающейся в ФГАОУ ВО «Московский государственный институт международных отношений (университет) Министерства иностранных дел Российской Федерации» (л.д. 49 – справка № 181с/047). Всего за 9 (девять) месяцев, с момента покупки квартиры и до момента ее фактического приема, ФИО1 потратила 405 000 рублей, оплачивая за съемное жилье по 45 000 рублей ежемесячно.

Кроме того, ФИО1 также была вынуждена производить затрату денежных средств на проживание в гостинице, каждый раз, когда приезжала в Москву, в попытке получить ключи от квартиры. 

Так, истцом были оплачены ООО «Отель «Салют» (л.д. 43,44) денежные средства в сумме 31 280 рублей, в следующем порядке: 

в период с 10.06.2018 года по 11.06.2018 года - 5000 рублей;

в период с 02.01.2019 года по 06.01.2019 года – 16 200 рублей; 

в период с 14.02.2019 года по 17.02.2019 года – 10 080 рублей.

Таким образом, по мнению ФИО1, она понесла убытки в общей сумме 436 280 рублей,

«05» апреля 2019 года ФИО1 направила в адрес ответчиков претензию с требованием о возмещении нанесенного ей ущерба (убытков), которая осталась без ответа и без удовлетворения (л.д. 50-52).

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Согласно ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, убытки как имущественные потери согласно действующему законодательству подразделяются на реальный ущерб и упущенную выгоду, при этом реальный ущерб включает в себя убытки двух видов: расходы для восстановления нарушенного права и утрату или повреждение имущества.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание убытков может производиться в целях защиты любого субъективного гражданского права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Вместе с тем, как ранее было установлено судом и подтверждено материалами дела, акт приема-передачи жилого помещения к договору купли-продажи жилого помещения №ДКП/Рас/5ф/1-75 от «20» апреля 2018 года был подписан между ФИО1 (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «УК «Эверест Эссет Менеджмент» Д.У. Комбинированным ЗПИФ «Рассказовка» (продавец) непосредственно «20» апреля 2018 года (л.д. 10), то есть в день заключения договора. 

В данном акте, а именно в п. 2, содержится положение о том, что обязанность продавца по передаче квартиры выполнена полностью и у покупателя отсутствуют претензии относительно выполнения продавцом данной обязанности.

При этом, в период с даты подписания акта приема-передачи жилого помещения «20» апреля 2018 года до даты получения ФИО1 ключей в ООО «УК Комфорт Сити» «15» февраля 2019 года каких-либо обращений по вопросу передачи ключей от истца в адрес ответчиков не поступало. Доказательств обратного, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, материалы настоящего гражданского дела не содержат.

Таим образом, принимая во внимание, что общество с ограниченной ответственностью «УК «Эверест Эссет Менеджмент» Д.У. Комбинированным ЗПИФ «Рассказовка» надлежащим образом и в установленные сроки выполнило свои обязательства по договору купли-продажи жилого помещения №ДКП/Рас/5ф/1-75 от «20» апреля 2018 года, своевременно передав истцу ФИО1 приобретаемое ей жилое помещение по соответствующему акту, то есть нарушение обязательств со стороны ответчика отсутствует, суд приходит к выводу о том, что затраты, понесенные истцом ФИО1 по найму жилого помещения и по оплате гостиницы, нельзя квалифицировать в качестве убытков, в связи с чем, требования истца в данной части удовлетворению не подлежат. 

По общему правилу теории гражданского права, производное требование следует судьбе основного требования. 

Исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда, штрафа являются производными от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано, факт нарушения ответчиками прав потребителя не установлен, в связи с чем, суд также отказывает в их удовлетворении.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 15 Гражданского Кодекса РФ, ст. 12, 55-57, 67, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через районный суд в течение одного месяца с даты составления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение

составлено 02.12.2019 года.