Дело № 2- 4850/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 августа 2019 года г. Красноярск 

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кравченко О.Е.,

при секретаре Меркушкиной Г.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту и судебных расходов;

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк» обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк» в свою пользу сумму задолженности по кредитной карте, выданной на имя ФИО2 в размере 35344,47 рублей, из которой 30551,12 рублей - просроченный основной долг, 4793,35 рублей - просроченные проценты, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 1260,33 рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что между ним и ответчиком на основании личного заявления, ФИО2 02 августа 2012 года была оформлена и выдана кредитная карта У, с лимитом кредитования в размере 20 000 рублей, при этом ФИО2 был ознакомлен с Тарифами Банка, условиями выпуска и обслуживания кредитной карты и обязалась их выполнять. Ответчик воспользовался предоставленными ему кредитными средствами, однако, обязательства по возврату кредитных средств надлежащим образом не исполнил.

03.01.2017г. заемщик ФИО2 умер, а ответчица является его единственным наследником, в связи с чем, имеет обязательство о гашении догов наследодателя. Согласно расчета по состоянию на 01 марта 2018 года сумма задолженности составляет 35344,47 рублей, включая просроченный основной долг 30551,12 рублей и просроченные проценты 4793,35 рублей, которую проси взыскать с ответчика, а также возместить расходы по плате государственной пошлины. 

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк» - ФИО3 (по доверенности) заявленные требования поддержала, пояснив при этом, что до настоящего времени задолженность в добровольном порядке не погашена, по состоянию на 03.01.2017г. размер общей задолженности составил 31086,58 рублей, из которых 30551,12 рублей основной долг, а 535,46 рублей – проценты за пользование кредитом. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против заявленных исковых требований возражала, указывая на то, что о наличии у ее супруга кредитной карты ей не было известно, ее супруг ФИО2, скончался 00.00.0000 года, о размере задолженности по кредитным обязательствам ей также известно не было, она является единственным наследником после смерти ее супруга, для урегулирования спора во внесудебном порядке банком меры не принимались, никакие письма в ее адрес, в том числе о размере задолженности не поступали, полагает, что согласно выписки по счету размер долга по состоянию на дату смерти составляет 1527,56 рублей, которые она готова была бы внести, но у нее отсутствуют реквизиты, возможность использования денежных средств у нее отсутствовала, оснований для начисления процентов и неустоек не имеется поскольку она стороной в обязательстве не является, поручительство не оформляла, обязательства её супруга прекращаются смертью. 

Суд, выслушав пояснения истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из положений ст.ст. 432, 433 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора… договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта…

В силу ст.421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как установлено судом, 02 августа 2012 года ПАО «Сбербанк России» на основании заявления ФИО2 между истцом и ответчиком был заключен договор, в рамках которого ответчику была выдана кредитная карта У, лимит по которой был установлен в сумме 20000 рублей с уплатой 20,50% годовых (л.д. 9-10), в свою очередь, ответчик был ознакомлен с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, тарифами банка, в том числе до него в полном объеме были доведены сведения в части установления процентной ставки за пользование кредитом, которые он также обязался исполнять. Подписи в заявлении на выдачу кредитной карты, и факт ее получения со стороны ответчика не опровергнуты в порядке ст. 56 ГПК РФ, ходатайств о проведении почерковедческой экспертизы не заявлено, следовательно, оснований сомневаться в подлинности подписи ФИО2 в заявлении от 02.08.2012г., факт отсутствия у ответчика сведений о получении ее супругом кредитной карты не может объективно свидетельствовать об отсутствии договорных отношений между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 умершим 00.00.0000 года. 

Учитывая, что держатель карты ФИО2 умер 00.00.0000 года, что подтверждается свидетельством о смерти от 09 января 2017 года (л.д. 22). Согласно материалам наследственного дела, представленного нотариусом ФИО4 (л.д. 41-58), наследство приняла супруга ФИО2 – ФИО1, иных наследников претендовавших на получение наследственного имущества после смерти ФИО2 не имеется. 

В соответствие с положениями, предусмотренными ст. ст. 307, 309 ГК РФ, обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно положений ст.1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу ст.418 ГК РФ, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

При разделе наследственного имущества суды учитывают рыночную стоимость всего наследственного имущества на время рассмотрения дела в суде.

Из анализа действующего законодательства следует, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследств.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Как следует из представленного истцом расчета и сведениями со счета банковской карты, сумма задолженности заемщика ФИО2 по состоянию на 01.03.2018 года составляет 35344,47 рублей, из которой 30551,12 рублей - просроченный основной долг, 4793,35 рублей - просроченные проценты, которая в добровольном порядке ответчиком до настоящего времени погашена не была. 

Согласно представленного в суд наследственного дела №12/2017 (л.д.42-58) единственным наследником имущества оставшегося после смерти ФИО2, умершего 03 января 2017 года принявшим наследство является ответчик ФИО1, 00.00.0000 года года рождения, которой в соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от 07.08.2017г. перешло имущество в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по Х80, что является соразмерным заявленному истцом долгу, поскольку кадастровая стоимость квартиры составляет 2299175,60 рублей, следовательно стоимость 1/2 доли в указанной квартире перешедшей наследнику равна 1149587,8 рублей.

Как следует из представленных в суд письменных доказательств отчета по кредитной карте, а также справке о размере задолженности ФИО2 по состоянию на конец операционного дня 03.01.2017г., то есть на день смерти ( на дату открытия наследства ) размер общей задолженности составляет 31086,58 рублей, из которых 30551,12 рублей основной долг, а 535,46 рублей – проценты за пользование кредитом, при этом доказательств со стороны истца как кредитора об уведомлении ответчика как наследника о наличии задолженности, ее размере, способах погашения вопреки положениям ст.56 ГПК РФ не представлено, помимо того, сам кредитор (ПАО «Сбербанк» о наличии факта смерти заемщика) был уведомлен, что следует со слов самой ответчицы, которая пояснила, что лично передавала сотрудникам банка свидетельство о смерти ее супруга, что подтверждается наличием его в приложении к иску, представленном истцом при предъявлении иска в суд, поскольку иным способом получить указанные сведения Банк самостоятельно не имел законной возможности, так как данные сведения выдаются непосредственно родственникам умерших либо по запросам соответствующих органов, которым указанное право предоставлено в соответствии с законом, к которым Банк как кредитная организация, не относится. 

Доказательств обратного суду в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ не представлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в судебном заседании сам факт заключения договора кредитования и выдачи кредитной карты с кредитным лимитом, а также наличия задолженности по кредитной карте У, и размер основного долга по состоянию на дату открытия наследства ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспорены, составляет согласно справке - 31086,58 рублей, из которых 30551,12 рублей основной долг, а 535,46 рублей – проценты за пользование кредитом, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность в размере 31086,58 рублей.

Доводы ответчика о том, что ей не было известно о наличии у ее супруга кредитной карты, наличие у него стабильного заработка и отсутствии нуждаемости в кредитных средствах, суд во внимание не принимает, поскольку факт заключения договора, обслуживания кредитной карты, использования ФИО2 до момент смерти кредитного лимита не опровергнуты, прямо следуют из отчета по кредитной карте, из которых усматривается наличие различных проводимых операции по расчетам на АЗС, в торговых точках (магазинах), за услуги сотовой связи и т.п. 

Вместе с тем, в части взыскания с ответчика процентов за пользование денежными средствам по условиям договора исходя из процентной ставки 36% годовых за период после 03.01.2017г., суд, с учетом положений ст.10 ГК РФ, правовых оснований не усматривает, поскольку истец будучи кредитором каких-либо действий по своевременному предъявлению ко взысканию задолженности как за счет наследников ФИО2, так и за счет наследственного имущества должны образом фактически не принял, требований в адрес ответчика во внесудебном порядке с 03.01.2017г. до 29.03.2018г. (более года) до не заявил, тем самым способствуя возрастанию размера задолженности, что суд расценивает как факт злоупотребления правом, поскольку доказательств уважительных причин длительного непредъявления Банком как кредитором, осведомленным о смерти наследодателя (поскольку свидетельство было ответчиком самостоятельно предъявлено Банку), требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к ней, которой не было известно о его заключении, не заявил, таким образом допустив необоснованное начисление процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора, при этом суд также принимает во внимание, что ответчик поручителем в данных правоотношениях не выступала, намеренно от выполнения обязательств не уклонялась, поскольку об их существовании ранее не знала и истцом не уведомлялась, во внесудебном порядке со стороны истца меры к урегулированию спора не предпринимались несмотря на обращение самого ответчика в Банк. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 1260,33 рублей, что подтверждается платежным поручением, которая подлежит взысканию с ответчика частично в размере 1132,60 рублей (31551,12-20000*3%+800).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитной карте по состоянию на 03.01.2017г. в размере общей задолженности 31086,58 рублей, из которых 30551,12 рублей основной долг, а 535,46 рублей – проценты за пользование кредитом, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1132,60 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна.

Судья: О.Е. Кравченко