К делу № 2-1833/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Крымск «13» июля 2021 года

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Корныльева В.В.,

при секретаре Тума Э.А.,

с участием: представителя истицы ФИО1 – ФИО2, действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании с заемщика суммы оплаченного за него долга по кредиту и процентов за пользования чужими денежными средствами, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании с заемщика суммы оплаченного за него долга по кредиту и процентов за пользования чужими денежными средствами, в порядке регресса. 

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ФИО3 и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор №, согласно которому, заемщику предоставлен кредит в размере 400 000 рублей, сроком на 60 месяцев под 21 процентов годовых, с условием ежемесячной уплаты процентов и ежемесячного гашения основного долга аннуитетными платежами, в соответствии с графиком платежей. Договор действовал с момента подписания и до полного исполнения заемщиком всех обязательств по кредитному договору. В качестве обеспечения своевременного возврата кредита и уплаты процентов за пользованием им, ФИО3 предоставлено поручительство. Ею (ФИО1) заключен и подписан договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, (п.п. 1.1, 1.2, 2.1-2.3) поручитель отвечает перед кредитором за исполнение обязательств заемщиком по возврату денежных средств по договору займа, солидарно и в полном объёме. В результате бездействия и ненадлежащего исполнения, взятых на себя обязательств ответчиком – перед банком образовалась задолженность на общую сумму 379 146 рублей 93 копейки, взысканные ПАО «Сбербанк России», досрочно, солидарно, и с заемщика, и с поручителя (а также сумма госпошлины в размере 6 991 рубля 46 копеек) в судебном порядке на основании решения Крымского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. На основании решения суда, судебным приставом-исполнителем Крымского районного отдела судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании которого, с её пенсии ежемесячно удерживались денежные средства в счёт погашения долга ФИО3. С первого же факта списания денег с её карты, то есть ДД.ММ.ГГГГ, она безрезультатно, требовала с ответчика возврата сумм. На сегодняшнюю дату, ею выплачена вся сумма, взысканная банком и не погашенная ответчиком, а именно, в размере 201 941 рубля 38 копеек – по сводным исполнительным производствам, а также 22 146 рублей 11 копеек – исполнительского сбора, а всего: 224 087 рублей 49 копеек. Исполнительное производство окончено, в связи с фактическим исполнением. Согласно договора поручительства, в случае неисполнения или неполного исполнения заемщиком своего обязательства перед банком, отвечает поручитель. Впоследствии к поручителю переходят все права кредитора в том объеме, в котором он их исполнил в качестве поручителя. Также поручитель вправе требовать возмещения иных расходов, понесенных в результате исполнения обязательства. Банком ДД.ММ.ГГГГ, на его имя, выдана справка, подтверждающая выполнение обязательств заемщика и отсутствие задолженности. Претензию, содержащую в себе требование о возврате суммы уплаченного долга, направленное ею ДД.ММ.ГГГГ, заемщик оставил без внимания и добровольно удовлетворить требования – не намерен. Считает, что с ДД.ММ.ГГГГ по нынешний момент заемщик незаконно удерживает денежные средства поручителя, размер процентов за пользование чужими денежными средствами на момент подачи иска в суд составляет 12 666 рублей 98 копеек, что подтверждается расчетом исковых требований и отдельно – расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами по каждому месяцу, в связи с изменениями банковской ставки рефинансирования ЦБ РФ по Краснодарскому краю и изменению сумм, взыскиваемых судебным приставом-исполнителем. Кроме того, данная ситуация серьезно подорвала его здоровье, что подтверждается медицинскими документами. Она (ФИО1), пожилой человек, а на протяжении длительного периода времени вынуждена находиться в состоянии крайнего стресса. Неоднократно, по требованию врачей проходила стационарное лечение. Причем, госпитализация проходила в разных городах. Действиями (бездействием) ответчика мне причинен моральный вред, который она оценивает в размере 100 000 рублей.

На основании вышеизложенного, просит суд взыскать с ФИО3 (заемщика) в её (ФИО1) (поручителя) пользу:

1. в порядке регресса, сумму долга, погашенную ею (ФИО1), как поручителем по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, в размере 224 087 рублей 49 копеек;

2. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 666 рублей 98 копеек; 

3. расходы по уплате госпошлины в размере 5 870 рублей; 

4. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; 

5. расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей (на основании гражданского договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО1 с ФИО2)

6. расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 850 рублей;

7. дополнительные расходы по оплате квитанций, по отправке ценных писем с описью вложения, и направления копии искового заявления, со всеми приложениями, ответчику и третьему лицу, покупку медицинских препаратов на общую сумму 3 443 рублей 16 копеек. 

Истица ФИО1 в судебное заседание не явился. О времени, дате и месте проведения судебного заседания своевременно надлежащим образом уведомлен. От представителя истицы ФИО1 – ФИО2 известно, что её доверительница не имеет намерения участвовать в судебном заседании, выдала на её имя доверенность для представления её интересов в суде общей юрисдикции. Суд принял решение о рассмотрении гражданского дела в отсутствии истицы ФИО1.

Представитель истицы ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, просила суд их удовлетворить в полном объёме. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. О времени, дате и месте проведения судебного заседания своевременно надлежащим образом уведомлен. От представителя ответчика ФИО3 – ФИО4 известно, что её доверитель не имеет намерения участвовать в судебном заседании, выдал на её имя доверенность для представления его интересов в суде общей юрисдикции. Суд принял решение о рассмотрении гражданского дела в отсутствии ответчика ФИО3.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований, пояснив суду, что ответчиком ФИО3 погашена образовавшаяся задолженность перед ПАО «Сбербанк России». С ответчика ФИО3 также как и с поручителя ФИО1, удерживались денежные средства по исполнительному производству. Истица ФИО1, будучи поручителем по кредитному договору, самостоятельно решила погасить образовавшуюся задолженность. Сторона ответчика не отрицает и согласна с тем, что имеет перед ФИО1 задолженность по оплаченному последней кредиту, в том числе процентам, однако, согласна выплачивать ей денежные средства по мировому соглашению. 

Представитель третьего лица – ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился. О времени, дате и месте рассмотрения дела был своевременно надлежащим образом уведомлен. Сведений о причинах неявки и доказательств уважительности этих причин суду не представил, об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал. Суд принял решение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя третьего лица ПАО «Сбербанк России».

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

Согласно п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (заемщик) и ПАО «Сбербанк России» (кредитор) заключен кредитный договор №, согласно которому, заемщику предоставлен кредит в размере 400 000 рублей, сроком на 60 месяцев под 21 процентов годовых, с условием ежемесячной уплаты процентов и ежемесячного гашения основного долга аннуитетными платежами, в соответствии с графиком платежей. Договор действовал с момента подписания и до полного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. 

В качестве обеспечения своевременного возврата кредита и уплаты процентов, ФИО3 предоставлено поручительство ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (поручитель) и ПАО «Сбербанк России» (кредитор) заключен и подписан договор поручительства №/п-01, согласно которому, (п.п. 1.1, 1.2, 2.1-2.3) поручитель отвечает перед кредитором за исполнение обязательств заемщиком по возврату денежных средств по договору займа, солидарно и в полном объёме. 

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в результате бездействия и ненадлежащего исполнения, взятых на себя обязательств ФИО3 перед ПАО «Сбербанк России» образовалась задолженность по кредитному договору на общую сумму 379 146 рублей 93 копейки.

Решением Крымского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены, заключенный между сторонами кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, суд взыскал солидарно с ФИО3 и ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 379 146 рублей 93 копеек, а также уплаченную госпошлину в размере 6 991 рубля 46 копеек, а всего взыскано 386 138 рублей 39 копеек.

Решение вступило в законную силу 05.07.2016 года.

На основании решения суда, судебным приставом-исполнителем Крымского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании которого, с пенсии ФИО1 ежемесячно удерживались денежные средства в счёт погашения долга ФИО3. 

Из объяснений представителя истицы ФИО1 – ФИО2 следует, что с первого факта списания с поручителя ФИО1 денежных средств с её банковской карты, то есть с 18.07.2017 года, последняя потребовала с ответчика ФИО3 возврата кредитных средств, однако, её требования остались безрезультатными.

Согласно справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составленной старшим судебным приставом ФИО7 и судебным приставом-исполнителем ФИО8, с должника ФИО1 взыскана в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» денежная сумма в размере 202 433 рублей 21 копейки, возвращена должнику сумма в размере 491 рубля 83 копеек, т.е. всего взыскано – 201 941 рубль 38 копеек (л.д. 23-29).

Согласно справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составленной старшим судебным приставом ФИО7 и судебным приставом-исполнителем ФИО9, с должника ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 22 146 рублей 11 копеек.

Исполнительные производства №№-ИП, 12466/20/23046-ИП окончены, в связи с фактическим исполнением, что подтверждается постановлениями судебных приставов-исполнителей ФИО8 и ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно. 

Как следует из справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной представителем ПАО «Сбербанк России» ФИО10, задолженность по решению Крымского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о солидарном взыскании с ФИО3 и ФИО1 денежной суммы в размере 386 138 рублей 39 копеек по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ погашена полностью. На текущий момент поручитель ФИО1 не имеет задолженности перед ПАО «Сбербанк России».

ДД.ММ.ГГГГ истицей ФИО1 ответчику ФИО3 направлена претензия, содержащая в себе требование о возврате денежных средств, которая была вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении №. Однако, заемщик ФИО3 оставил данную претензию без внимания и добровольно удовлетворить требования не намерен.

Таким образом, общая сумма, оплаченная поручителем ФИО1, по указанным исполнительным производствам, составляет денежную сумму в размере 224 087 рублей 49 копеек, которая подлежит взысканию в полном объёме с ответчика ФИО3, в порядке регресса.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из представленного суду расчета, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи иска в суд, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, заемщик ФИО3 незаконно удерживает денежные средства поручителя ФИО1, размер которой составляет денежную сумму 12 666 рублей 98 копеек, что подтверждается расчетом исковых требований и отдельно – расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами по каждому месяцу, в связи с изменениями банковской ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации по Южному федеральному округу и изменению сумм, взыскиваемых судебным приставом- исполнителем.

Данный расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами является законным, верным, экономически-обоснованным, наглядно понятным и легко проверяемым, и не вызывающим сомнений в своей достоверности. 

Таким образом, судом установлено, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 12 666 рублей 98 копеек, которая подлежит взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1. 

Под моральным вредом, в силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, понимается физическое и нравственное страдание гражданина в результате действий лица, нарушающего его право, на которого суд может возложить обязанность по компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Судом установлено, что ФИО1 является пожилым человеком, которая на протяжении длительного периода времени вынуждена находиться в состоянии крайнего стресса, что негативно сказалось на её здоровье, поскольку она неоднократно, по требованию врачей, проходила стационарное лечение, при этом, госпитализация проходила в разных городах, что подтверждается медицинскими документами. Кроме того, ФИО1 неоднократно обращалась к ФИО11 с устными и письменным требованиями об уплате задолженности, в результате чего, единожды, в 2018 году, ответчик оплатил через свою супругу денежную сумму в размере около 7 000 рублей, что является, по мнению суда, явно несоразмерной нарушенным обязательствам. 

Вместе с тем, с учетом разумности и справедливости, суд считает обоснованной сумму морального вреда в размере 20 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. 

Суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО11 в пользу истицы ФИО1 в полном объёме, так как они подтверждаются представленными письменными документами, в частности, квитанцией об оплате госпошлины в размере 5 870 рублей, договором на оказание консультационных и юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чеками от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, из которой очевидно, что за оказание юридических услуг и представительство интересов, истицей оплачена денежная сумма в размере 25 000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса в размере 1 850 рублей, расходы, связанные с оплатой квитанций по отправке ценных писем с описью вложения, и направления копии искового заявления, со всеми приложениями, ответчику и третьему лицу, покупку медицинских препаратов на общую сумму в размере 3 443 рублей 16 копеек, что полностью соответствует принципам разумности и соразмерности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истицей заявленные исковые требования подтверждены представленными суду и исследованными в судебном заседании доказательствами. В то время, как ответчиком каких-либо возражений относительно исковых требований и доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда первой инстанции при принятии решения, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, установленных судом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании с заемщика суммы оплаченного за него долга по кредиту и процентов за пользования чужими денежными средствами, в порядке регресса – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в порядке регресса, сумму долга, погашенную ею, как поручителем по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 224 087 рублей 49 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 666 рублей 98 копеек, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5 870 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса в размере 1 850 рублей и расходы, связанные с оплатой квитанций по отправке ценных писем с описью вложения, и направления копии искового заявления, со всеми приложениями, ответчику и третьему лицу, а также покупки медицинских препаратов на общую сумму в размере 3 443 рублей 16 копеек, а всего взыскать 292 917 рублей 63 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Крымский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня вынесения.

Судья: подпись.