Мировой судья Жиркова Л.С. 

Дело № 12-15/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

с. Борогонцы 28 апреля 2017 года

Усть-Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Стрекаловского И.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его представителя – адвоката Босикова И.И., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – ААА, при секретаре Копыриной Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании

жалобу адвоката Босикова И.И., действующего в интересах лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 на Постановление мирового судьи по Судебному участку № 31 Усть-Алданского района Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи по судебному участку № 31 Усть-Алданского района Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным Постановлением, адвокат Босиков И.И., действующий в интересах лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, подал жалобу, в которой ставится вопрос об отмене оспариваемого Постановления за отсутствием состава административного правонарушения по следующим основаниям: ФИО1 ехал не нарушая ПДД РФ, сотрудники ГИБДД подъехали к машине ФИО1, стоявшей на обочине дороги без движения; мировым судьей не устранены противоречия в показаниях ФИО1, свидетеля ВВВ, подтвердивших в суде, что машина находилась на обочине без движения, и сотрудников ГИБДД ДДД, ААА, утверждавших, что они остановили автомобиль; на видеозаписи не зафиксировано движение автомобиля, что свидетельствует о совершении фальсификации сотрудником ГИБДД при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, где указано, что ААА остановил машину под управлением ФИО1; инспектор ДПС ААА в суде пояснил, что не показывал ФИО1 распоряжение начальника ОМВД о проведении оперативно-профилактических мероприятий; в распоряжении указано, что рейд проводится ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, действия сотрудников ГИБДД в 01:30 часов ДД.ММ.ГГГГ указывают на превышение им служебных полномочий; мировым судьей дано неправильное толкование даты окончания рейда, не указание даты его окончания не может значить, что рейд может длиться бесконечно; мировой судья при оценке свидетельских показаний отнесся критически к показаниям свидетеля ВВВ, указывая на то, что она со ФИО1 с одного поселка, и принял за основу показания свидетеля ДДД – 

<

данные изъяты> ОГИБДД, как незаинтересованного в исходе дела лица. 

На заседании суда апелляционной инстанции лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 пояснив, что в тот день после распития пива транспортным средством не управлял, сотрудники ГИБДД подъехали к припаркованному на обочине автомобилю, полагает Постановление мирового судьи подлежит отмене с прекращением производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения. 

В судебном заседании адвокат Босиков И.И., действующий в интересах ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просит Постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения. 

В судебном заседании Ложностное лицо ААА, составивший протокол об административном правонарушении, не согласился с жалобой, просил Постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, а жалобу – без удовлетворения. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, и выслушав доводы жалобы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его представителя, пояснения должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении могут быть признаны любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела. 

Эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными предусмотренными Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей.

На основании п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения.

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 04:20 часов инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

данные изъяты> ААА составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении водителя ФИО1 по факту управления им транспортным средством марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «

<

данные изъяты>» в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 01:30 часов на 

<

данные изъяты> км автодороги 

<

адрес> и такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния. 

Фактические обстоятельства дела и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждаются собранными по делу доказательствами, исследованными на заседании суда апелляционной инстанции: Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № об отстранении от управления транспортным средством; Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №; согласия сторон с видеозаписью; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужил отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта на расстоянии. С протоколом о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 согласился, о чем произвел соответствующую запись в протоколе и подписал.

Из акта медицинского освидетельствования, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в 04:03 часов в Отделении скорой медицинской помощи Государственного бюджетного учреждения «

<

данные изъяты>» ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. Исследование проводилось посредством технического средства измерения Алкотектор 

<

данные изъяты> (дата последней проверки ДД.ММ.ГГГГ, действительно до ДД.ММ.ГГГГ), показания прибора – 

<

данные изъяты> мг/л. 

Меры обеспечения производства по делу к ФИО1 применены в соответствии с требованиями ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, вину во вмененном правонарушении не отрицал.

Указанным доказательствам судом первой инстанции была дана оценка в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Не доверять сведениям, содержащимся в составленных документах, оснований не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. 

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц, по делу не установлено, а исполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, к такому выводу не приводит.

К показаниям свидетеля ВВВ мировой судья обоснованно отнесся критически, поскольку они противоречат материалам дела.

Довод в жалобе на то, что у сотрудников ГИБДД не было оснований для проверки документов ФИО1 в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ после 00:00 часов, поскольку приказ о проведении специального мероприятия, предусматривал их проведение только ДД.ММ.ГГГГ, является несостоятельным в ввиду того, что в соответствии с требованиями Федерального закона № 3-ФЗ от 7 февраля 2011 года «О полиции», выявление и пресечение административных правонарушений в области дорожного движения является обязанностью сотрудников ГИБДД независимо от проведения специальных мероприятий.

Рассмотрение дела об административном правонарушении мировым судьей основано на полном и всестороннем анализе собранных по делу доказательств в соответствии с положением ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи по Судебному участку № 31 Усть-Алданского района Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья п/п И.В. Стрекаловский

Копия верна с подлинным: 

Судья И.В. Стрекаловский