ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

г. Ангарск 03 июля 2023г.

Судья Ангарского городского суда Иркутской области Пермяков Е.В., с участием ФИО1 - лица, в отношении которого ведется производство по делу административном правонарушении, законного представителя потерпевшего Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ** года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., не трудоустроенного, источника дохода не имеющего, 

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении, в ОГИБДД УМВД России по 

<

данные изъяты> ** поступило сообщение, зарегистрированное в ... КУСП № от **, что ** в ... произошло ДТП с пострадавшими - наезд на пешехода.

В ходе проверки установлено, что ** в 16 часов 05 минут водитель ФИО1, управляя автомашиной 

<

данные изъяты>, двигаясь по Ленинградскому ..., не уступил дорогу, допустил наезд на несовершеннолетнего пешехода У., ** года рождения, который переходил проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу ..., справа налево по ходу движения транспортного средства.

В результате ДТП пешеход У., ** года рождения получил телесные повреждения.

В ходе проведения административного расследования были истребованы медицинские документы и проведена судебно-медицинская экспертиза для определения степени тяжести полученных травм.

Заключение судебно-медицинского эксперта Ш. № от **, что как усматривается из представленных медицинских документов, у У., ** года рождения, имелся 

<

данные изъяты>. Данная травма могла быть получена в результате действия тупых твердых предметов, чем могли быть выступающие части движущегося автотранспорта, что могло быть в срок и при обстоятельствах ДТП, указанных в определении; расценивается как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше 3 недель.

В ходе проведения административного расследования был сделан анализ собранного материала, изучены показания участников, схемы места совершения административного правонарушения, на основании которых можно сделать вывод, о том, что ** в 16 часов 25 минут водитель ФИО1, управляя автомашиной 

<

данные изъяты>, двигаясь по ..., не уступил дорогу, допустил наезд на несовершеннолетнего пешехода У., ** года рождения, который переходил проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу ..., справа налево по ходу движения транспортного средства. В результате ДТП пешеход У. получил телесные повреждения.

В действиях водителя ФИО1 усматривается нарушение пункта правил 14.1 Правил дорожного движения РФ, т.е. водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода. Также усматривается нарушение пункта правил 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

По данному факту ** инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по 

<

данные изъяты> З. по результатам проведенного административного расследования составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. 

Потерпевший У. в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте рассмотрения надлежащим образом, каких-либо дополнений, ходатайств, в том числе, об отложении рассмотрения дела, не представил. При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие. 

Участвующий в судебном заседании ФИО1 - лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показал, что вину признаёт в полном объёме. Подтвердил свои показания, данные инспектору ГИБДД по поводу произошедшего ** ДТП. Пояснил, что на сегодняшний день он не работает, дохода не имеет, ухаживает за больным родственником. Также пояснил, что он уже лишён прав управления транспортными средствами постановлением мирового судьи по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего У. – Д. полагала, что вина ФИО1 доказана всеми материалами дела, подтвердила пояснения, данные сотрудникам ГИБДД по факту произошедшего ** ДТП. Просила назначить ему наказание в виде лишения прав управления, в максимальном размере, поскольку он даже не извинился, и управлял машиной в наркотическом опьянении. 

Процессуальные сроки составления протокола об административном правонарушении не нарушены, поскольку было проведено административное расследование, сроки которого продлялись в установленном порядке. 

Факт совершения ФИО1 правонарушения и его виновность в нем подтверждаются следующими документами:

-протоколом об административном правонарушении № от **, составленным уполномоченным на то должностным лицом, где указаны все необходимые реквизиты и обстоятельства правонарушения (л.д.67-70);

-телефонным сообщением по факту произошедшего ** ДТП, зарегистрированным в КУСП 

<

данные изъяты> за № от ** (л.д.1);

-телефонным сообщением из ... по факту произошедшего ** ДТП, о госпитализации У., зарегистрированным в КУСП 

<

данные изъяты> за № от ** (л.д.2);

-протоколом осмотра места совершения административного правонарушения № от ** (л.д.3-6); 

-схемой места совершения административного правонарушения от **. ФИО1, с данной схемой был ознакомлен, возражений не представил (л.д.7);

-определением № о возбуждении дела об административном правонарушении от ** (л.д.13);

- письменными объяснениями ФИО1 данными сотруднику ДПС ** (л.д.16).

Так, из объяснений ФИО1 следует, что ** в 16 часов 05 минут, двигаясь на автомобиле 

<

данные изъяты>, сбил на пешеходе молодого человека, он перебегал дорогу по пешеходному переходу, он начал экстренное торможение и предупредил звуковым сигналом, но он не среагировал, он начал уходить от столкновения налево и сбил его на обочине, остановился и попросил вызвать скорую помощь, двигался по ..., двигался по левой полосе со скоростью 60 км/ч, увидел что ... перебегал молодой человек. 

-письменными объяснениями законного представителя У. – Д. данные ею ** инспектору Госавтоинспекции УМВД России по 

<

данные изъяты> (л.д.21). 

Из письменного объяснения законного представителя (мамы) Д. установлено, что ** в 18 часов 30 минут, ей позвонила классный руководитель С. (сот. тел. №) и сообщила, что её сына У. сбила машина и он находится в ... с 

<

данные изъяты>. После чего она поехала к сыну, который находился на обследовании в .... Хирургами исключено внутрибрюшное кровотечение. Далее по СП он был госпитализирован с травмой ..., где он проходит лечение.

-письменными объяснениями потерпевшего У. данными им ** инспектору Госавтоинспекции УМВД России по 

<

данные изъяты> (л.д.24).

Из письменного объяснения потерпевшего У. установлено, что ** около 16 часов 00 минут он шел со школы домой. Переходил дорогу в ... по пешеходному переходу. Тот момент, когда его сбила машина, не помнит. Очнулся только в больнице.

- копией акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от **, согласно данного акта, у ФИО1 установлено состояние опьянения - тетрагидроканнабинол (л.д.31);

-копией протокола об административном правонарушении № от **, согласно которого, ** в 16 часов 05 минут водитель ФИО1 управлял автомашиной 

<

данные изъяты> в состоянии опьянения (л.д.34). 

-копией постановления мирового судьи № судебного участка ... и ... от **. Данным постановлением ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а именно, что он в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ, ** в 16 часов 05 минут на ... управлял транспортным средством Тойота 

<

данные изъяты> в состоянии опьянения. ФИО2 назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год шесть месяцев (л.д.51-52). 

-заключением эксперта (экспертиза свидетельствуемого) № от **, согласно которому, как усматривается из представленных медицинских документов, у У., ** года рождения, имелся 

<

данные изъяты>, чем могли быть выступающие части движущегося автотранспорта, что могло быть в срок и при обстоятельствах ДТП, указанных в определении; расценивается как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше 3 недель (л.д.38-39).

Заключение эксперта подготовлено в соответствии с требованиями статьи 26.4 КоАП РФ, экспертиза проведена по вопросам, имеющим значение для дела, экспертом, имеющим соответствующие познания в области судебной медицины, длительный стаж экспертной работы, с применением научно обоснованных методик, на основании исследования собранных по делу доказательств, и предупрежденным об установленной законом ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Выводы эксперта, приведенные в заключении, являются мотивированными, ясными и понятыми, сомнений в их достоверности и объективности не имеется.

Исследовав указанные доказательства, суд считает вину ФИО1 в нарушении п.1.5, 14.1 Правил дорожного движения РФ, повлекшем по его вине причинение У. средней тяжести вреда здоровью, доказанной. 

Как следует из п.1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Согласно пункту 14.1 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода. 

Таким образом, при исследовании представленной суду совокупности доказательств, которые относимы, допустимы и взаимодополняют друг друга, судом достоверно установлено, что №., в 16 часов 25 минут водитель ФИО1, управляя автомашиной 

<

данные изъяты>, двигаясь в ... не уступил дорогу, допустил наезд на несовершеннолетнего пешехода У., ** года рождения, который переходил проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу со ..., справа налево по ходу движения транспортного средства. В результате чего У. причинен средней тяжести вред здоровью.

Субъектом правонарушения, предусмотренного данной статьей, признается водитель транспортного средства, вследствие действий которого здоровью гражданина причинен вред.

Объектом правонарушения выступают правоотношения в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Объективная сторона характеризуется нарушением установленных правил эксплуатации транспортного средства. В данном случае принципиальное для квалификации деяния значение имеют последствия указанного нарушения. В качестве определяющих последствий закон указывает причинение вреда здоровью потерпевшего. От тяжести такого вреда зависит не только квалификация совершенного деяния, но и тяжесть мер ответственности, применяемых за его совершение. Во избежание разночтений при определении степени тяжести совершенного деяния, примечания к настоящей статье призваны конкретизировать понятие легкого вреда здоровью и вреда средней тяжести. Причинение тяжкого и особо тяжкого вреда здоровью потерпевшего является предметом регулирования уголовного права и конкретизируется нормами УК РФ.

Согласно примечанию 2 к ст.12.24 КоАП РФ, под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть. 

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный несовершеннолетнему потерпевшему У. (** года рождения) вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем ФИО1 Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, суд пришел к выводу, что в действиях ФИО1 имеет место состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, а именно – нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему.

Смягчающим наказание обстоятельством суд учитывает, что ФИО1 вину в совершенном правонарушении признал. 

Отягчающие наказание обстоятельства суд усматривает привлечение ранее к административной ответственности, а также управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Вместе с тем, учитывая характер совершённого административного правонарушения, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, имущественное положение ФИО1 который не трудоустроен, источника дохода не имеет, мнение законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего, которая настаивала на лишении ФИО1 права управления транспортными средствами, степень опасности совершенного противоправного деяния, наступившие последствия для потерпевшего, являющегося несовершеннолетним, последствия в виде длительного нахождения потерпевшего на лечении по факту полученных в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений, суд считает необходимым назначить наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами, не на максимальный срок.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.23.1, 29.9 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, назначить административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. 

Течение срока лишения права управления транспортными средствами начинается со дня сдачи его лицом, либо изъятия у него водительского удостоверения. 

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления. 

В соответствии со ст.29.11 КоАП РФ мотивированное постановление изготовлено **.

Судья Е.В. Пермяков

Копия верна: судья Е.В. Пермяков