Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Верх-Усугли 14 апреля 2020 года

Тунгокоченский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Жапова Т.С.,

при секретаре Докучаевой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению начальника Тунгокоченского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1 к ФИО2 о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ,

у с т а н о в и л:

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением, мотивируя следующим:

На исполнении в Тунгокоченском РОСП находится сводное исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 о взыскании 14 000 рублей.

Согласно материалам сводного исполнительного производства в установленный для добровольного исполнения требований срок, содержащихся в исполнительных документах, должник ФИО2 требования не исполнил, при этом судебному приставу-исполнителю сведений об уважительных причинах неисполнения не представил.

В судебное заседание административный истец начальник Тунгокоченского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1 не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

В судебное заседание административный ответчик ФИО2 не явился. Судебная корреспонденция, направленная по указанному в иске адресу, который совпадает с адресом регистрации, вернулась с отметкой «возврат». 

При указанных обстоятельствах, суд признаёт извещение ответчика надлежащим, а его неявку в судебное заседание не уважительной и, считает возможным в соответствии с ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика.

Судом, с учетом поданного представителем административного истца заявления о рассмотрении дела в отсутствии представителя, также с учетом того, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о дате, времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, и не является препятствием для рассмотрения дела по существу, принято решение о рассмотрении дела без участия сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 64 поименованного закона исполнительные действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем, должны быть направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно статье 2 Федерального закона от 15.08.1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом. 

Положения части 2 статьи 27 Конституции РФ гарантируют право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Положения данных норм закона направлены на обеспечение конституционного права граждан, юридических лиц на защиту своих прав и прав государства.

В силу ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;

2) требований неимущественного характера;

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Согласно части 2 указанной статьи в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

Согласно части 3 статьи 67 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В силу вышеприведенных норм для решения вопроса об установлении временного ограничения должника по исполнительному производству на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.

Таким образом, в соответствии с ч. 4 ст. 67 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выданы не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Тунгокоченского РОСП ФИО3 находится исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО2 административного штрафа на общую сумму 14 000 руб. (л.д.6).

Основанием для возбуждения исполнительного производство послужило постановление по делу об административном правонарушении, совершенного ФИО2 о наложении штрафа в размере 14 000 руб. (л.д.5). Иных сведений об оплате должником ФИО2 штрафов ГИБДД в дело не представлены. 

Из материалов исполнительного производства следует, что в ФИО2 получил копию постановления о возбуждении исполнительного производства, в котором установлены сроки для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, также получил предупреждение о временном ограничении на выезд из РФ (л.д. 8-9).

Однако, до настоящего времени должником штраф не погашен, каких-либо сведений о невозможности добровольного исполнения требований исполнительного документа должником не представлено, поэтому суд приходит к выводу о том, что должник не исполнил в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, и уклоняется от их исполнения, сумма задолженности превышает десять тысяч рублей, поэтому исковое требование подлежит удовлетворению, в отношении должника следует применить временное ограничение на выезд за пределы Российской Федерации. 

Сведения о незаконности исполнительного документа и постановления о возбуждении исполнительного производства и их отмене в установленном законом порядке в материалах дела отсутствуют.

Ограничение права выезда за пределы РФ должно побудить ФИО2 к исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административное исковое заявление начальника Тунгокоченского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1 к ФИО2 о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ - удовлетворить.

Установить для ФИО2, 

<

данные изъяты>, временное ограничение на выезд за пределы Российской Федерации до исполнения требования исполнительного документа в полном объёме. 

Решение может быть обжаловано и опротестовано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по административным делам Забайкальского краевого суда через Тунгокоченский районный суд Забайкальского края.

Председательствующий: Т.С. Жапов

Мотивированное решение составлено: 22.04.2020.