Судья Байкова А.П. № 22-1554/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 17 декабря 2020 года

Мурманский областной суд в составе

председательствующего Гричаниченко А.В.,

при секретаре Казьминой Р.Т.,

с участием прокурора Пашковского С.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Кузнецова В.П. на постановление Первомайского районного суда г.Мурманска от 26 октября 2020 года, которым адвокату Кузнецову В.П. постановлено выплатить вознаграждение в размере *** рублей.

Исследовав содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав прокурора Пашковского С.О., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

30 сентября 2020 года в Первомайский районный суд г.Мурманска поступило ходатайство адвоката Кузнецова В.А. о выплате вознаграждения в размере *** рублей за участие в течение двух дней (31 августа 2020 года - ознакомление с материалами дела, 11 сентября 2020 года - ознакомление с протоколом судебном заседания) по назначению суда в качестве защитника *** в судебном разбирательстве по представлению врио начальника ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Мурманской области об отмене *** условного осуждения и исполнения назначенного судом наказания.

Судом принято обжалуемое решение - о выплате вознаграждения адвокату Кузнецову В.А. только за ознакомление с материалами дела 31 августа 2020 года в размере *** рублей.

В апелляционной жалобе адвокат Кузнецов В.П. считает постановление незаконным, нарушающим его право на оплату труда. В обоснование приводит доводы о том, что, ознакомившись 31 августа 2020 года с материалами дела, 02 сентября 2020 года заблаговременно явился в судебное заседание, о чем сообщил сотрудникам аппарата суда и ожидал приглашения в судебное заседание, никуда не отлучаясь, однако, судебное заседание было проведено без его участия. Считая представление в отношении *** неправомерным, опасаясь вынесения незаконного решения и пропуска срока для его обжалования, он направил в суд ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и выдаче копии принятого решения, которое было удовлетворено судом, и 11 сентября 2020 года протокол судебного заседания от 02 сентября 2020 года был представлен ему для ознакомления, выдана копия постановления. Считает, что суд, отказав в выплате вознаграждения за ознакомление 11 сентября 2020 года с протоколом судебного заседания, не учел требования ст. 53 УПК РФ, согласно которой адвокат как участник уголовного судопроизводства со стороны защиты имеет право знакомиться с протоколом судебного заседания, а также Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу...», утверждённого постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240. Полагает, что его труд должен быть вознагражден. Просит постановление суда отменить и вынести новое решение, которым его заявление о выплате вознаграждения удовлетворить в полном объёме. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, врио начальника ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Мурманской области обратился в Первомайский районный суд г.Мурманска с представлением об отмене условного осуждения и исполнении назначенного судом наказания в отношении ***

Для осуществления защиты осужденного судом назначен адвокат Кузнецов В.П., который 31 августа 2020 года ознакомился с материалами дела. По результатам судебного заседания 02 сентября 2020 года, проведенного в отсутствие адвоката Кузнецова В.А., судом вынесено постановление о прекращении производства по представлению врио начальника ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Мурманской области в отношении *** в связи с отсутствием предмета рассмотрения, поскольку осужденный был снят с учета по истечении испытательного срока.02 сентября 2020 года адвокат Кузнецов В.А. обратился в суд с ходатайством об ознакомлении с протоколом судебного заседания и выдаче копии принятого решения.

03 сентября 2020 года в адрес адвоката направлена копия постановления, 11 сентября 2020 года он был ознакомлен с протоколом судебного заседания от 02 сентября 2020 года.

Решение о выплате вознаграждения адвокату Кузнецову В.А. за ознакомление с материалами уголовного дела 31 августа 2020 года в сумме *** рублей сторонами не оспаривается, является правильным.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что решение о выплате вознаграждения адвокату Кузнецову В.А. за ознакомление 11 сентября 2020 года с протоколом судебного заседания от 02 сентября 2020 года судом первой инстанции не принято, однако, в мотивировочной части указано, что 11 сентября 2020 года адвокат защиту осужденного не осуществлял, вследствие чего оплате подлежит работа адвоката за 1 день.

Между тем, данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Принимая решение, суд не учел, что Адвокатской палатой Мурманской области адвокату поручена защита *** со 2 сентября 2020 года до вступления постановления, принятого судом, в законную силу. 

Исходя из положений ст. 53 УПК РФ, адвокат, участвуя в уголовном деле в качестве защитника, правомочен отстаивать законные интересы своего доверителя не только в судебном заседании, но и во всем уголовном судопроизводстве.

Факт ознакомления 11 сентября 2020 года адвоката Кузнецова В.А. с протоколом судебного заседания суда первой инстанции от 2 сентября 2020 года никем не оспаривается, подтверждается представленными документами.

Учитывая доводы адвоката Кузнецова В.А. о причинах необходимости ознакомления с протоколом судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что он действовал в рамках полномочий, предоставленных ему как защитнику, вследствие чего его труд должен быть вознагражден в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ и постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240 (в ред. от 21.05.2019), поэтому адвокату Кузнецову В.А. за ознакомление 11 сентября 2020 года с протоколом судебного заседания от 2 сентября 2020 года следует выплатить вознаграждение в сумме 2750 рублей 00 копеек.

Таким образом, адвокату Кузнецову В.П. за защиту интересов осужденного *** за 2 дня следует выплатить вознаграждение из средств федерального бюджета в сумме 5500 рублей по реквизитам, указанным в постановлении. В данной части постановление суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционную жалобу адвоката Кузнецова В.П. удовлетворить.

Постановление Первомайского районного суда г.Мурманска от 26 октября 2020 года изменить: считать, что адвокату Кузнецову Василию Павловичу за защиту интересов осужденного *** следует выплатить вознаграждение из средств федерального бюджета в сумме *** рублей 00 копеек.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.В. Гричаниченко