Дело № 1-51/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Калачинск 24 мая 2018 года

Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Полозова С.М.,

при секретаре судебного заседания Ивановой М.Н.,

с участием: государственного обвинителя – заместителя Калачинского межрайонного прокурора Мареич Н.А.,

защитника – адвоката филиала № 24 ННО ООКА Куприной В.А.,

потерпевшей К.И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«В» ч.2 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая ФИО1 совершила тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах: 15.03.2018 года в период с 17 часов 36 минут до 17 часов 39 минут ФИО1, находясь у стола, расположенного вблизи камер хранения вещей у продуктового магазина «Холди Дискаунтер» на первом этаже в ТК «Алпи» по ул.Вокзальная, 37 в г.Калачинске Омской области, обнаружив оставленный ранее К.И.А. кошелек, не предприняв никаких мер к установлению собственника данного имущества и не сообщив о находке администратору магазина или в службу охраны, тайно похитила из кошелька К.И.А. денежные средства в размере 10000 рублей, причинив своими действиями потерпевшей К.И.А. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании виновной себя признала полностью и в содеянном раскаялась. С потерпевшей К.И.А. они примирились, попросила прощения. С учетом мнения потерпевшей К.И.А. ходатайствовала о прекращении уголовного преследования, в связи с примирением с потерпевшей. Не возражала против прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям.

Потерпевшая К.И.А. в судебном заседании ходатайствовала о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку подсудимая просила у нее прощения, ущерб полностью возместила, они примирились.

Защитник подсудимой – адвокат Куприна В.А в судебном заседании поддержала ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку ее подзащитная совершила преступление, которое относятся к категории средней тяжести, ранее не судима, загладила причиненный вред, примирилась с потерпевшей.

Государственный обвинитель заместитель Калачинского межрайонного прокурора Мареич Н.А. не возражала против прекращения уголовного дела и уголовного преследования за примирением сторон.

Суд считает, что ходатайство потерпевшей К.И.А., подсудимой ФИО1 и её защитника Куприной В.А. о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 подлежит удовлетворению по следующим основаниям: подсудимая впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления, относящегося к категории средней тяжести, вину в совершенном преступлении признала полностью, полностью возместила причиненный преступлением материальный ущерб, раскаялась в содеянном, просила прощения у потерпевшей, таким образом загладила причиненный вред.При вынесении постановления суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного; данные о личности подсудимой ФИО1, работающей, не привлекавшейся к уголовной ответственности; ее материальное положение; наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а так же то, что подсудимой не оказывалось давление на потерпевшую с целью примирения.

Суд полагает, что прекращение уголовного дела будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, на основании заявления потерпевшего, суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В судебном заседании установлено, что основания, предусмотренные ст.76 УК РФ, согласно которым от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред, соблюдены.

Поскольку подсудимая ФИО1 впервые совершила преступление и привлекается к уголовной ответственности, данное преступление относятся, в соответствии со ст.15 УК РФ, к категории средней тяжести, она примирилась с потерпевшей и загладила причиненный ей вред, уголовное дело и уголовное преследование подлежит прекращению.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 согласно ст.63 УК РФ, суд по делу не усматривает. 

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131, п.3 ч.1 ст.309 УПК РФ с подсудимой ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки по оплате услуг адвоката в размере 1265 рублей за участие в судебном заседании, с зачислением в федеральный бюджет.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, после вступления постановления в законную силу, признанные вещественными доказательствами по делу: DVD-диск с видеозаписью с камер наружного видеонаблюдения, изъятой в ООО «Компания Холидей» 15.03.2018 года, подлежит хранению при уголовном деле; денежные средства на общую сумму 10000 рублей и кошелек, подлежат оставлению по принадлежности у К.И.А..

На основании изложенного и в соответствии со ст.76 УК РФ, ст.25, ст.256 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч.2 ст.158 УК РФ, за примирением с потерпевшей.

Копию настоящего постановления направить подсудимой ФИО1, потерпевшей К.И.А., Калачинскому межрайонному прокурору.

Меру пресечения ФИО1– подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления постановления в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета 1265 рублей.

После вступления постановления в законную силу, вещественные доказательства по делу: DVD-диск – хранить при уголовном деле; денежные средства в сумме 10000 рублей и кошелек – оставить по принадлежности у К.И.А., отменив сохранную расписку.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Калачинский городской суд Омской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий судья С.М. Полозов