УИД: 50RS0028-01-2025-006084-15

Дело № 2а-6669/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2025 г. г.Мытищи Московская область 

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соколова И.А., 

при секретаре судебного заседания Селиверстовой А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к Администрации городского округа Мытищи Московской области о признании незаконным решения, обязании заключить договор купли-продажи, взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Мытищинский городской суд 

<

адрес> с административным иском к Администрации городского округа 

<

адрес> (далее также – Администрация), с учетом уточнений, о признании незаконным решения Администрации городского округа 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № P№96354690 об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов», возложении на Администрацию обязанности заключить с ФИО1 договор купли-продажи земельного участка с к.н. 50:12:0010104:66, площадью 1500 кв.м., предоставленного из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: 

<

адрес> по цене 3% от кадастровой стоимости с момента вступления в силу решения суда.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что согласно договора уступки прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды земли № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ за административным истцом зарегистрирован переход права аренды на земельный участок с к.н. 50:12:0010104:66 площадью 1500 кв.м., предоставленный из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

В пункте 2.1 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ указано, что договор заключен на неопределенный срок без права строительства. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в договор от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми пункт 2.1 изложен в редакции: «2.1. Настоящий Договор заключен до 09.12.2054г.», в связи с чем указанным дополнением снято ограничение – без права строительства.

Для оформления права собственности на земельный участок административный истец обратился в администрацию городского округа 

<

адрес> с соответствующим заявлением. Администрацией ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение об отказе в предоставлении государственной услуги в связи с тем, что расположение на земельном участке объектов капитального строительства не является основанием для предоставления земельного участка в собственность за плату без проведения торгов; предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается. 

В судебное заседание представитель административный истец, представитель административного истца ФИО5 не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель Администрации городского округа 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заинтересованные лица: представитель Министерства имущественных отношений 

<

адрес>, ФИО5 в судебное заседание не явились, отзыв на административный иск не представили, о рассмотрении в их отсутствие ходатайство не заявляли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

На основании ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, их должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Как следует из ч. 2 ст. 62, ч. 1 ст. 218, ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ по делам об оспаривании в суде решений, действий (бездействий) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, на истца возлагается бремя доказывания нарушения его прав и соблюдение сроков обращения в суд, на ответчика – законность принятого решения, действия (отсутствие бездействия) прав.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействия) административного ответчика необходимо установить совокупность условий – как нарушение положений нормативных актов, так и нарушение обжалуемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемое решение Администрации датировано ДД.ММ.ГГГГ Административный иск подан ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок, предусмотренный ч. 1 ст. 219 КАС РФ, не пропущен. 

Рассматривая по существу требования административного истца о признании незаконным решения Администрации от ДД.ММ.ГГГГ за № P№96354690 об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов» суд исходит из следующего.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов предоставляются в собственность земельные участки, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

По общему правилу пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках, чем обеспечивается реализация закрепленного нормой подпункта 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности без проведения торгов установлен статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации. Согласно подпункту 3 пункта 5 этой статьи по результатам рассмотрения заявления уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, в решении должны быть указаны все основания отказа.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании постановления главы 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № предоставлен земельный участок общей площадью 1500 кв.м., расположенный на землях поселений по адресу: 

<

адрес>, для ведения личного подсобного хозяйства. 

На основании договора переуступки прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принято от ФИО5 (ФИО4) С.А. право долгосрочной аренды на земельный участок общей площадью 1500 кв.м., расположенный на землях поселений по адресу: 

<

адрес>, для ведения личного подсобного хозяйства. О совершенной переуступке прав администрация городского округа Мытищи уведомлена письмом ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрировано право собственности на жилой дом площадью 44,7 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Как следует из акта обследования земельного участка с к.н. 50:12:0010104:66, составленного главным экспертом земельных отношений администрации городского округа Мытищи, на указанном земельном участке расположено, в том числе, капитальное строение – жилой дом.

В качестве одного из доводов административный ответчик приводит условия договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № (с учетом дополнительного соглашения к договору от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которым установлен запрет на строительство на земельном участке.

Так в редакции договора от ДД.ММ.ГГГГ № пункт 2.1 изложен следующим образом: «Настоящий договор заключен на неопределенный срок без права строительства».

Согласно дополнительному соглашению к договору аренды земли от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, пункт 2.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ изложен в следующей редакции: «2.1. Настоящий Договор заключен до 09.12.2054г.».

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Из буквального толкования п. 2.1 договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № (с учетом дополнительного соглашения к договору от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что условие об отсутствии права строительства у арендатора в последующем из договора исключено. В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49 суд толкует указанное условие в пользу контрагента администрации 

<

адрес> – ФИО4 (ФИО5) С.А.

Выписка из решения постоянно действующей комиссии по размещению объектов на территории Мытищинского муниципального района при Администрации Мытищинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой решено в установленном порядке перезаключить договор аренды земельного участка, установив срок аренды 49 лет, не опровергает выводов суда о буквальном толковании условий договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № (с учетом дополнительного соглашения к договору от ДД.ММ.ГГГГ).

Довод административного ответчика о целях заключения первоначального договора с учетом норм статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве", Постановления Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации и проведении торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков, ст. 34 ЗК РФ без проведения аукциона не имеет правового значения, поскольку органом местного самоуправления заключено дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ с учетом принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ). 

Поскольку по доводам административного ответчика такая сделка, как нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, то есть в силу признания ее таковой судом (ст. ст. 166, 168 ГК РФ), а соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке не признано недействительным, то ссылку административного ответчика на несоответствие заключенного дополнительного соглашения в контексте отсутствия запрета на строительство действовавшим нормативным актам суд признает несостоятельной.

Вопреки доводам ответчика ограничение «без права строительства» в соответствии с нормами ст. 432 ГК РФ, главы 34 ГК РФ, ст. 22 ЗК РФ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) не являлось существенным условием, а значит отсутствуют признаки незаключенности дополнительного соглашения к договору от ДД.ММ.ГГГГ в имеющейся редакции.

Довод административного ответчика об обязательном установлении ограничений прав на землю бессрочно или на неопределенный срок при заключении договора аренды основаны на неверном понимании норм права, поскольку в соответствии с п.п. 4, 5 ст. 56 ЗК РФ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) во взаимосвязи со ст. 421 ГК РФ установление ограничения на землю в рамках договорных отношений является правом, а не обязанностью стороны договора.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРН на земельный участок с к.н. 50:12:0010104:66 ограничения права на земельный участок в виде запрета на осуществление строительства не имеется.

Суд также относится критически к доводам административного ответчика о наличии признаков самовольной постройки у жилого помещения, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, расположенному по адресу: 

<

адрес>, поскольку в установленном порядке указанный объект недвижимости самовольной постройкой не признавался, право собственности на объект не оспорено. Выписка из ЕГРН в соответствии с п. 7 ст. 21 Федерального закон от ДД.ММ.ГГГГ N 360-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" подтверждает право собственности ФИО1 на указанный жилой дом. Кроме того, суд отмечает, что документами-основаниями регистрации права собственности на жилой дом, в том числе, являются договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, а также дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из ответа администрации городского округа Мытищи, земельный участок с к.н. 50:12:0010104:66 расположен в границах населенного пункта 

<

адрес> на основании генерального плана сельского поселения Федоскинское, утвержденного решением Совета депутатов сельского поселения Федоскинское Мытищинского муниципального района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (расположен в функциональной зоне Ж-2). С учетом изложенного, в соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" возведение жилого дома на таком участке не запрещено.

Из письменной позиции представителя административного ответчика следует, что отсутствуют основания для предоставления государственной услуги также ввиду несоразмерности испрашиваемого земельного участка площади расположенного на нем жилого дома. Однако в нарушение п.п. 3 п. 5 ст. 39.17 ЗК РФ оспариваемое решение указанное основание в качестве причин для отказа не содержит.

С учетом изложенного, оспариваемое решение от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным.

П. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ предоставляет судам право указать на необходимость принятия уполномоченными лицами решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и срок устранения таких нарушений. Данное законоположение направлено в силу его буквального содержания на обеспечение восстановления нарушенных прав административного истца, а не на их ограничение (определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Вместе с тем, суд не вправе подменять деятельность государственных органов законодательной, исполнительной власти, муниципальных органов, так как иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией РФ принципов разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также прерогатив органов государственной власти субъектов РФ и судов общей юрисдикции (ст.ст. 10, 11, 118 Конституции РФ). Принимая решение о возложении обязанности принять решение по конкретному вопросу, суд не вправе предрешать, какое решение и на каких условиях должно быть принято компетентным органом при реализации его полномочий.

Разрешая вопрос о способе восстановления нарушенного права административного истца в связи с признанием незаконным оспариваемого решения местной администрации, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания для возложения на административного ответчика совершить действия, которые относятся к исключительной компетенции местной администрации, подменять который суд при разрешении административных дел в порядке главы 22 КАС РФ не вправе.

При таком положении дела в целях устранения нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца на основании п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ на административного ответчика следует возложить обязанность повторно в установленный законом срок рассмотреть заявление административного истца предоставлении земельного участка в собственность за плату без проведения торгов.

Ответственность за неисполнение судебного акта, вынесенного в порядке административного судопроизводства, определена ст. 363.1 КАС РФ, которая не содержит возможность применения судебной неустойки, в связи с чем указанные требования административного истца не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.176-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административный иск ФИО1 к Администрации городского округа 

<

адрес> о признании незаконным решения, обязании заключить договор купли-продажи, взыскании судебной неустойки – удовлетворить частично.

Признать незаконным решение администрации городского округа 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № P№96354690 об отказе ФИО1 в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов».

Обязать администрацию городского округа 

<

адрес> повторно рассмотреть в установленном действующим законодательством порядке заявление ФИО1 о предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов».

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании судебной неустойки в размере 10000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивировочная часть решения изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Соколов И.А.

Копия