Дело № 2-2779/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 22 декабря 2017 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Ю., 

при секретаре Возжанниковой С.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коврове гражданское дело по иску ФИО1 ча к ФИО3, ФИО4 Тофиг оглы, о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, с учетом уточнения от 09.11.2017 г., в котором просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 54 770 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 11 280 руб., расходы на проведение оценки в размере 7500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2182 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на телеграмму в размере 451,80 руб., а в случае недостаточности у ФИО3 денежных средств и имущества взыскать указанные денежные средства с ФИО4

В обоснование иска указано, что 10.09.2017 г., в нарушение Правил дорожного движения РФ, водитель мопеда 

<

данные изъяты> ФИО3, выезжая с прилегающей территории, совершил столкновение с автомобилем марки 

<

данные изъяты>, принадлежащем ФИО1 и под его управлением. В результате ДТП автомобилю истца причинен материальный ущерб. Виновным в ДТП признан ФИО3, но в связи с тем, что он не достиг возраста привлечения к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении в отношении него было прекращено. Законным представителем ФИО3 является отец ФИО4 по полису ОСАГО мопед не застрахован. Для определения суммы причиненного ущерба истец обратился к ИП А.Б. согласно отчета которого от 20.09.2017 г. № 05-09/17 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 54 770 руб., а так же утрата товарной стоимости в размере 11 280 руб. За работу эксперта истец заплатил 7500 руб. Для защиты своих прав истец обратился в ООО «Авто Право», которому оплатил за оказание юридических услуг 10 000 руб. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика ФИО3 материальный ущерб размере 54 770 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 11 280 руб., расходы на проведение оценки в размере 7500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2182 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на телеграмму в размере 451,80 руб., а в случае недостаточности у ФИО3 денежных средств и имущества взыскать указанные денежные средства с ФИО4

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить. 

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались заблаговременно надлежащим образом, почтовые конверты с судебной повесткой, направленные по месту их регистрации, вернулись в адрес суда с отметкой почтовой службы: «Истек срок хранения». 

В силу п. 1 ст. 165.1. ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделение связи. В п. 68 названного постановления разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд предпринял все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчиков о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, не усматривая оснований для отложения судебного разбирательства, полагает возможным в соответствии с положениями ч.3 ст. 167, ч.1 ст.233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, изучив имеющиеся в материалах дела документы, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 10.09.2017 г. в 16 час. 00 мин. в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащим истцу ФИО1 и под его управлением, а так же мопеда 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3, 

<

дата> года рождения. 

Виновным в ДТП был признан ФИО3, который при управлении мопедом, выезжая с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю «

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, в результате чего произошло совершил столкновение двух транспортных средств. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 10.09.2017 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ в связи с недостижением им возраста, предусмотренного КоАП РФ для привлечения к административной ответственности. 

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. 

Согласно представленного истцом отчета об оценке рыночной стоимости ущерба № 05-09/17 «К» от 20.09.2017 г., подготовленного ИП А.Б. стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, после ДТП, имевшего место 

<

дата>, составляет 54 770 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составила 11 280 руб. 

Как установлено в судебном заседании, гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована не была.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу п. 23 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают, в том числе, вследствие причинения вреда. 

Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии и совокупности следующих оснований: противоправного деяния (бездействия), наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями, вины лица, ответственного за убытки.

По общему правилу, установленному ст.ст. 401, 1064 ГК РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная данной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины обязаны представить ответчики.

В данном случае обязанность по возмещению имущественного ущерба должна быть возложена на ФИО3, как виновника ДТП. 

В соответствии со ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. Его родителями вред должен быть возмещен полностью или частично в случаях, когда у несовершеннолетнего нет доходов и иного имущества. 

При этом обязанность родителей по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от 14 лет до 18 лет, прекращается по достижении несовершеннолетним причинителем вреда восемнадцати лет, по есть по достижении совершеннолетия. 

Из материалов дела об административном правонарушении, выписки из акта о рождении № 748 от 

<

дата> г. следует, что отцом ФИО3 является ФИО4 Тофиг оглы. 

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд исходит из заключения отчета ИП ФИО5 (л.д. 7-47). Данное заключение ответчиками не опровергнуто. Утраченная товарная стоимость представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств, вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, и относится к реальному ущербу, который так же подлежит взысканию.

Таким образом, требования истца о взыскании с ФИО3 стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 54 770 руб., утраты товарной стоимости автомобиля в размере 11 280 руб., подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 15 ГК РФ с ФИО3 так же подлежат взысканию расходы по направлению в его адрес истцом телеграммы с предложением явиться на осмотр транспортного средства 15.09.2017 г. по факту ДТП, в сумме 451,80 руб. (л.д. 49-50). 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие, признанные судом необходимыми расходы.

В связи с этим понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 2182 руб., подтвержденные квитанцией от 25.09.2017 г. (л.д. 4), подлежат взысканию с ФИО3

Кроме того, с ФИО3 подлежат взысканию расходы по изготовлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля ИП А.Б. в сумме 7 500 рублей, т.к. данный отчет являлся доказательством размера причиненного ущерба при обращении истца с иском в суд. Расходы истца по оплате услуг ИП А.Б. подтверждаются квитанцией от 25.09.2017 г. (л.д.48). 

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Расходы, понесенные ФИО1 в связи с оплатой услуг представителя - директора ООО «Авто Право» ФИО2 составили 10000 р., что подтверждается договором о возмездном оказании услуг № 83 от 25.09.2017 г. и квитанцией № 83 от 25.09.2017 г.

Исходя из требований разумности, принимая во внимание объем проделанной представителем работы, подготовку им иска и уточненного иска, участие представителя в двух судебных заседаниях, основываясь на положениях п. 2 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 26.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает возможным взыскать с ФИО3 в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей. 

Поскольку ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не явились, в связи с чем у суда отсутствовала возможность установить имущественное положение несовершеннолетнего ответчика ФИО3, то в соответствии с п. 2 ст. 1074 ГК РФ, вред подлежит возмещению родителем несовершеннолетнего ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-197ПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ча удовлетворить, взыскать с ФИО3, 

<

дата> года рождения, в пользу ФИО1 ча стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 54 770 руб., утрату товарной стоимости в размере 11 280 руб., расходы на проведение оценки в размере 7500 руб., расходы по направлению на телеграммы в размере 451,80 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2182 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., а всего взыскать 82 183 (восемьдесят две тысячи сто восемьдесят три рубля) 80 копеек. 

В случае отсутствия у ФИО3 доходов либо иного имущества, достаточных для возмещения вреда, взыскать с ФИО4 Тофиг оглы, 

<

дата> года рождения, в пользу ФИО1 ча стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 54 770 руб., утрату товарной стоимости в размере 11 280 руб., расходы на проведение оценки в размере 7500 руб., расходы по направлению на телеграммы в размере 451,80 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2182 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., а всего взыскать 82 183 (восемьдесят две тысячи сто восемьдесят три рубля) 80 копеек.

Ответчики, не присутствовавшие в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Решение может быть так же обжаловано сторонами во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.Ю. Кузнецова

Мотивированное решение изготовлено судом 26 декабря 2017 года.