Судья 1-й инстанции Кожухова И.В. № 22-348/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 января 2023 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Морозова С.Л., при помощнике судьи Гаськовой А.В., с участием прокурора Власовой Е.И., обвиняемого ФИО1 – посредством видеоконференц-связи, защитника – адвоката Комиссарова Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Свердловского районного суда г. Иркутска от 28 декабря 2022 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося Дата изъята в 

<

адрес изъят>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 4 суток, всего до 4 месяцев 4 суток, то есть по 4 марта 2023 года включительно,

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело возбуждено 6 сентября 2022 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица. В дальнейшем с данным уголовным делом соединены в одном производстве уголовные дела, возбужденные 30 сентября и 6 декабря 2022 года по признакам преступлений, предусмотренных соответственно ч. 4 ст. 159 УК РФ и ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

ФИО1 задержан в качестве подозреваемого 31 октября 2022 года. 1 ноября 2022 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в этот же день постановлением Свердловского районного суда г. Иркутска продлен срок задержания ФИО1 на 72 часа.

3 ноября 2022 года постановлением Свердловского районного суда г. Иркутска в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 30 декабря 2022 года включительно.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлевался на основании постановления следователя от 20 декабря 2022 года до 6 месяцев, то есть по 6 марта 2023 года.

Постановлением Свердловского районного суда г. Иркутска от 28 декабря 2022 года, по результатам рассмотрения ходатайства следователя, срок содержания под стражей ФИО1 продлен на 2 месяца 4 суток, а всего до 4 месяцев 4 суток, то есть по 4 марта 2023 года включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит постановление суда изменить, избрать ему более мягкую меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, при этом указывает следующее. Постановление суда считает незаконным и необоснованным, так как указанные следователем данные, касающиеся его паспорта являются неверными. Следователь пытается навязать ему обвинение. От сотрудников полиции он не скрывался, имеет постоянное место жительства, малолетнего ребенка, социально-устойчивые связи, два тяжелых заболевания, ведет законопослушный образ жизни. 

Заместителем прокурора Свердловского района г. Иркутска ФИО5 представлены возражения на апелляционную жалобу с просьбой постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В суде апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и защитник – адвокат Комиссаров Н.Г. поддержали апелляционную жалобу. 

Прокурор Власова Е.И. полагала доводы апелляционной жалобы подлежащими оставлению без удовлетворения. 

Изучив материалы, заслушав стороны и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Выводы суда о наличии предусмотренных законом оснований для продления срока содержания под стражей ФИО1, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса о мере пресечения в отношении обвиняемого не допущено.

Положениями ч. 2 ст. 109 УПК РФ предусмотрена возможность продления судьей районного суда срока содержания под стражей в отношении обвиняемых на срок до 6 месяцев, в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены, судебное решение в соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ является законным, обоснованным и мотивированным. 

Судом проверено утверждение следователя о невозможности окончания расследования по объективным причинам, ввиду необходимости проведения ряда следственных и процессуальных действий, с делан правильный вывод, что данное утверждение следователя обоснованно. Неэффективности организации следствия не выявлено. 

Доводы жалобы о несогласии с обвинением, законопослушном образе жизни ФИО1 не порочат выводов суда об обоснованности подозрения последнего в причастности к совершению преступления. При этом в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению лишь при рассмотрении уголовного дела по существу, предусмотренных ст. 299 УПК РФ, в том числе о доказанности совершения деяния, виновности или невиновности ФИО1, суд первой инстанции обоснованно не вступал с учетом стадии судопроизводства.

Сведения о нарушении порядка задержания ФИО1 и привлечения его в качестве обвиняемого отсутствуют. ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей внесено с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

Вопросы наличия оснований для избрания меры пресечения и отсутствия оснований для изменения или отмены меры пресечения, судом обсуждены надлежащим образом.

Не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом решения о мере пресечения доводы обвиняемого о неверном указании следователем данных паспорта, о чем в суде апелляционной инстанции обвиняемый пояснил, что следователем неправильно приведены сведения о номере паспорта в протоколах допросов. 

Согласно протоколу судебного заседания, личность ФИО1 установлена в ходе судебного заседания надлежащим образом. Помимо иных документов о личности ФИО1, судом исследовалась копия паспорта на его имя (л. д. 139-140). Оснований полагать, что личность обвиняемого установлена неправильно не имеется.

Оценка судом представленных доказательств как свидетельствующих о достаточных основаниях полагать, что имеются предусмотренные ст. 97 УПК РФ риски ФИО1 скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу, не может быть признана предвзятой и необоснованной, повлекшей неправильное установление судом фактических обстоятельств.

Хотя судом отвергнуты доводы следователя о том, что ФИО1 может угрожать участникам уголовного судопроизводства, поскольку достоверных и объективных сведений об этом представлено не было, суд апелляционной инстанции соглашается с итоговым выводом суда в обжалуемом судебном решении, что основания, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не изменились в такой степени, которая влечет изменение меры пресечения, необходимость в ранее избранной мере пресечения не отпала.

ФИО1 предъявлено обвинение в совершении умышленного тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, направленного против собственности. Необходимость учета тяжести обвинения прямо предусмотрена требованиями ст. 99 УПК РФ.

При этом при оценке реальности рисков ненадлежащего поведения ФИО1, суд обоснованно учитывал характер и объем подозрения в причастности к совершению тяжких преступлений. 

Как следует из исследованных судом материалов уголовное дело, по которому ФИО1 предъявлено обвинение, возбуждено по факту завладения путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, квартирой в 

<

адрес изъят>.

Кроме того, судом установлено, что ФИО1 регистрации на территории 

<

адрес изъят> и 

<

адрес изъят> не имеет, в 

<

адрес изъят> проживал в арендованной квартире, постоянный источник дохода у него отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы обвиняемого о том, что у него имеется фактическое место жительства, социально-устойчивые связи, малолетний ребенок на иждивении, а также он страдает двумя тяжелыми заболеваниями, аналогичны сведениям, сообщенным о ФИО1 стороной защиты в суде первой инстанции, им была дана надлежащая оценка.

Фактические обстоятельства дела, связанные с личной ситуацией ФИО1, в том числе семейным положением и состоянием здоровья, судом установлены, исходя из представленных сторонами материалов. Выводы суда о том, что отсутствует медицинское заключение о наличии заболевания препятствующего содержанию ФИО1 под стражей, а также о том, что обвиняемый состоит в фактических семейных отношениях без регистрации брака, имеет малолетнего ребенка, который проживает со своей матерью, у которой находится на содержании, и эти обстоятельства учитывались при избрании меры пресечения и сохранили свое значение, нельзя признать необоснованными.

Позиция стороны защиты о необходимости изменения меры пресечения приведена в обжалуемом постановлении и возможность применения иной меры пресечения обсуждена. Представленные суду материалы не свидетельствуют о наличии оснований для изменения меры пресечения на иную, более мягкую. 

Общая продолжительность содержания под стражей ФИО1 не свидетельствует о нарушении требований о разумных сроках судопроизводства, ходатайство о продлении срока содержания под стражей было возбуждено перед судом впервые.

Согласно протоколу судебного заседания, процедура рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей судом не нарушена, требования ст. 15 УПК РФ о состязательности сторон соблюдены, участникам судопроизводства предоставлены равные права и обеспечена возможность обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу, заявленные сторонами ходатайства рассмотрены.

В настоящее время, то есть к моменту апелляционного рассмотрения значимые для разрешения вопроса о мере пресечения обстоятельства не изменились. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, и полагает, что баланс между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения и важностью права на свободу личности в данном случае соблюдается. 

Мера пресечения, а также срок ее действия, соразмерны риску ненадлежащего поведения обвиняемого, тяжести обвинения и времени досудебного производства по уголовному делу. 

Поскольку судом проверены предусмотренные законом основания, которые оправдывают изоляцию обвиняемого в условиях заключения под стражу до 4 месяцев 4 суток, с учетом требований ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ и, принимая во внимание, что существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения не допущено, апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г. Иркутска от 28 декабря 2022 года в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово). В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.Л. Морозов