Дело № 2-13/2021

УИД 32RS0011-01-2020-000960-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2021 года г.Злынка 

Злынковский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Немченко Р.П.,

при секретарях судебного заседания Поддубной Е.Н., Молокоедовой С.С.,

с участием помощника прокурора Злынковского района Брянской области Дылдиной О.В.,

истцов ФИО1 и ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – адвоката Коломоец М.А., предъявившей удостоверение и ордер, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 и Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания Согласие» о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на восстановление здоровья, судебных и транспортных расходов, компенсации утраченного заработка и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 25 000 рублей, расходов на восстановление здоровья, связанных с приобретением ортопедического изделия в размере 1 420 рублей, компенсации утраченного заработка в размере 7 233 рубля 81 копейка, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей и нотариальному удостоверению доверенности в размере 1 200 рублей, компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей.

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении расходов на восстановление ее здоровья, связанных с приобретением медицинского обезболивающего препарата в размере 1 000 рублей, расходов на восстановление здоровья ее супруга ФИО1, связанных с приобретением медицинских препаратов, продуктов питания, средств гигиены и оплатой ее проезда к месту его стационарного лечения в размере 18 000 рублей, компенсации утраченного заработка в размере 82 000 рублей, транспортных расходов, связанных с оплатой стоимости проезда железнодорожным транспортом из г.Москвы в г.Новозыбков по электронному билету от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 282 рубля, компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на участке 214 км автодороги «Брянск-Новозыбков» в Злынковском районе Брянской области по вине ФИО3, управлявшего автомобилем марки 

<

данные изъяты> и нарушившего Правила дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водителю автомобиля марки «Ford Fusion» ФИО1 были причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести, а его пассажиру ФИО2 телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью. 

В связи с причинением ФИО1 телесных повреждений, в том числе и закрытого оскольчатого перелома левой ключицы, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, будучи нетрудоспособным, он находился на стационарном и амбулаторном лечении в ГБУЗ «Новозыбковская ЦРБ», в результате чего им была утрачена часть заработка в размере 7 233 рубля 81 копейка, при этом по рекомендации лечащего врача для реабилитации он был вынужден приобрести ортопедическое изделие (фиксирующий бандаж) стоимостью 1 420 рублей. Поскольку страховщиком ООО «СК «Согласие» ему отказано в возмещении вреда его здоровью в размере 25 000 рублей, связанного с причинением в результате дорожно-транспортного происшествия телесного повреждения в виде раны звезчатой формы в лобно-теменной области слева, просил взыскать с ФИО3 в его пользу компенсацию этого вреда, а также понесенные им при рассмотрении дела об административном правонарушении и при обращении с исковым заявлением расходы по оплате услуг юриста, связанных с подготовкой необходимых документов, в размере 10 000 рублей, и услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1 200 рублей.

Причиненные ФИО2 телесные повреждения, а также стационарное и амбулаторное лечение ее супруга ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, повлекшее необходимость в ее ежедневном уходе за ним в ГБУЗ «Новозыбковская ЦРБ», не позволили ей трудоустроиться с ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Кэмп Индустрия», где ДД.ММ.ГГГГ она успешно прошла собеседование на замещение вакантной должности с ежемесячной заработной платой в размере 50 000 рублей и ежемесячной премией в размере 20 % от заработной платы, в результате чего в указанный период ею был утрачен заработок в размере 82 000 рублей, и понесены транспортные расходы, связанные с оплатой стоимости проезда железнодорожным транспортом из г.Москвы в г.Новозыбков после участия в собеседовании с работодателем, по электронному билету № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 282 рубля. Кроме того, она была вынуждена нести расходы на приобретение для личного пользования обезболивающей мази в размере 1 000 рублей, на приобретение для находившегося на стационарном лечении ФИО1 медицинских препаратов, продуктов питания, средств гигиены, и на оплату ее проезда к месту лечения ФИО1 в общем размере 18 000 рублей.

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия им были причинены физическая боль и телесные повреждения, а также моральные и нравственные страдания, связанные с повреждением их транспортного средства, необходимостью участия в судебных разбирательствах, поведением ФИО3, который после произошедшего не принес им свои извинения и не принял мер к возмещению причиненного вреда, просили взыскать с ФИО3 в их пользу компенсацию причиненного морального вреда в размере 400 000 рублей и 250 000 рублей соответственно. 

Определениями суда гражданские дела по исковым требованиям ФИО1 и ФИО2 объединены в одно производство, к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания Согласие».

В судебном заседании истцы ФИО1 и ФИО2 поддержали заявленные ими требования в полном объеме и просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковых заявлениях, при этом ФИО1 пояснил, что с требованием о возмещении расходов на восстановление здоровья, связанных с приобретением ортопедического изделия в размере 1 420 рублей, к страховщику он не обращался, его требования о возмещении вреда в размере 25 000 рублей, связанного с причинением ему в результате дорожно-транспортного происшествия телесного повреждения в виде раны звезчатой формы в лобно-теменной области слева, а также компенсации утраченного им заработка в размере 7 233 рубля 81 копейка, оставлены страховщиком без удовлетворения, при этом к финансовому уполномоченному он не обращался.

ФИО2 пояснила, что со своими требованиями к страховщику и финансовому уполномоченному она не обращалась.

Ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в него не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, направил своего представителя и предоставил возражения, согласно которым просил в удовлетворении требований ФИО1 и ФИО2 о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на восстановление здоровья и компенсации утраченного заработка, отказать, поскольку они не обоснованы и предъявлены без соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора. В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг и нотариальному удостоверению доверенности, а также ФИО2 о возмещении расходов по оплате стоимости проезда железнодорожным транспортом по электронному билету от ДД.ММ.ГГГГ, просил отказать в связи с их недоказанностью и необоснованностью, удовлетворив частично лишь их требования о компенсации морального вреда в размере 8 000 рублей и 3 000 рублей соответственно. 

В судебном заседании представитель ответчика Коломоец М.А., поддержав позицию ФИО3, просила требования ФИО1 и ФИО2 о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на восстановление здоровья и компенсации утраченного заработка, оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением ими обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в него не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие и, возражая против удовлетворения заявленных к ООО «СК «Согласие» требований, оставить без рассмотрения требования ФИО1 и ФИО2 о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на восстановление здоровья и компенсации утраченного заработка, в связи с несоблюдением ими обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Учитывая изложенное, в соответствии с ч.3 и ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В своем заключении помощник прокурора Злынковского района Дылдина О.В. полагала необходимым оставить исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ООО «СК «Согласие» без рассмотрения в связи с несоблюдением истцами обязательного досудебного порядка урегулирования спора, а их исковые требования к ФИО3 о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично, в размере 50 000 рублей и 10 000 рублей соответственно. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы истцов, позицию ответчиков и их представителей, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.п.1, 2 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п.1 ст.1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со ст.24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 25 минут ФИО3, будучи водителем автомобиля марки 

<

данные изъяты> управляя этим автомобилем и проезжая на нем по участку 214 км (213 км+500 м) автодороги «Брянск-Новозыбков» в Злынковском районе Брянской области, по направлению со стороны г.Брянск в сторону Республики Беларусь, в нарушение требований, предусмотренных п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не учел скоростной режим, дорожные условия, видимость в направлении движения и допустил столкновение с автомобилем марки «Ford Fusion», регистрационный знак Республики Беларусь 5040 ВХ-3, под управлением ФИО1, который перевозил в качестве пассажира ФИО2, тем самым совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО1 были причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести, ФИО2 телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью. 

Приведенные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и виновность ФИО3 в его совершении подтверждаются вступившим в законную силу постановлением Злынковского районного суда по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля марки «Ford Fusion» ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы головы и груди, а именно: закрытой черепно-мозговой травмы, характеризующейся сотрясением головного мозга с наличием раны в лобно-теменной области слева и закрытого оскольчатого перелома левой ключицы, которые оцениваются в своей совокупности и по признаку длительности расстройства здоровья на срок более 3-х недель, относятся к категории телесных повреждений, повлекших за собой вред здоровью средней тяжести, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривалось ответчиками. 

Пассажиру автомобиля марки 

<

данные изъяты> ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены телесные повреждения в виде ушиба левого локтевого сустава, множественных гематом в/3 правого бедра, спины слева, области бедра сзади слева, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.ч.2, 4 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого оно вынесено, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями ФИО3, совершившего дорожно-транспортное происшествие, и наступившими в его результате последствиями в виде причинения потерпевшим ФИО1 и ФИО2 указанных телесных повреждений. 

Нетрудоспособность ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с причинением ему телесных повреждений подтверждена листком нетрудоспособности №, выданным ГБУЗ «Новозыбковская ЦРБ», согласно которому он находился на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и на амбулаторном лечении в период с 04 по ДД.ММ.ГГГГ, а также справкой травматологического отделения серии №, выданной медицинским учреждением. 

Во время дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя и владельца автомобиля марки 

<

данные изъяты> ФИО3 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «СК «Согласие», что подтверждается представленными страховщиком материалами выплатного дела, и не оспаривалось сторонами. 

Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевшим признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства.

В соответствии с п.1 ст.12 названного Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия. Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «а» статьи 7 настоящего Федерального закона (п.2 ст.12 № 40-ФЗ).

В случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего (п.4 ст.12 № 40-ФЗ). 

В силу п.5 ст.12 указанного Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, совокупный размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего, осуществленной в соответствии с пунктами 2 - 4 настоящей статьи, не может превышать страховую сумму, установленную подпунктом «а» статьи 7 настоящего Федерального закона, которая в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ).

По результатам рассмотрения требований потерпевшего ФИО1 о страховом возмещении вреда, причиненного его здоровью, ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» признав факт наступления страхового случая, осуществило страховую выплату в размере 85 250 рублей, произведенную в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось сторонами, при этом ФИО1 было отказано в страховом возмещении причиненного ему вреда в виде раны звезчатой формы в лобно-теменной области слева, в связи с недостаточностью представленных им медицинских документов.

В апреле 2020 года ФИО1, не согласившись с размером этой выплаты в части невозмещения страховщиком причиненного ему вреда в виде раны звезчатой формы в лобно-теменной области слева, обратился в ООО «СК «Согласие» с претензией, в удовлетворении которой ему было отказано по вышеизложенным основаниям. 

В феврале 2021 года ФИО1 снова обратился в ООО «СК «Согласие» с требованиями о страховом возмещении вреда, причиненного его здоровью в виде раны звезчатой формы в лобно-теменной области слева, в размере 25 000 рублей и утраченного им заработка в размере 7 233 рубля 81 копейка, в удовлетворении которых страховщиком было отказано в связи с их необоснованностью.

Требования о страховом возмещении расходов на восстановление здоровья, связанных с приобретением ортопедического изделия в размере 1 420 рублей, ФИО1 к ООО «СК «Согласие» не предъявлялись. 

Согласно п.1 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

По смыслу ст.15 и ст.29 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст.29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст.30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в ст.19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», только после обращения к финансовому уполномоченному.

При этом в силу ч.2 ст.2 названного Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ, под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч.2 ст.15 настоящего Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного ч.8 ст.20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст.27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (ч.1 ст.25 № 123-ФЗ).

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч.2 ст.15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п.1 ч.1 настоящей статьи (ч.2 ст.25 № 123-ФЗ).

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (ч.3 ст.25 № 123-ФЗ).

Судом установлено, что требования о страховом возмещении расходов на восстановление здоровья, связанных с приобретением ортопедического изделия в размере 1 420 рублей, потерпевшим ФИО1 к ООО «СК «Согласие» не предъявлялись, не соглашаясь с решениями страховщика об отказе в удовлетворении его требований о страховом возмещении вреда, причиненного здоровью в виде раны звезчатой формы в лобно-теменной области слева, в размере 25 000 рублей, и утраченного связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработка в размере 7 233 рубля 81 копейка, к финансовому уполномоченному он не обращался, что подтверждено ФИО1 в судебном заседании.

Потерпевшей ФИО2 требования о возмещении расходов на восстановление ее здоровья, связанных с приобретением медицинского обезболивающего препарата в размере 1 000 рублей, расходов на восстановление здоровья ее супруга ФИО1, связанных с приобретением медицинских препаратов, продуктов питания, средств гигиены и оплатой ее проезда к месту его стационарного лечения в размере 18 000 рублей, компенсации утраченного заработка в размере 82 000 рублей, к ООО «СК «Согласие» и финансовому уполномоченному не предъявлялись, что подтверждено ФИО2 в судебном заседании.

Размер этих требований, с учетом произведенной ФИО1 страховой выплаты в сумме 85 250 рублей, не превышает размер установленной пп.«а» ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного здоровью каждого потерпевшего, который составляет 500 000 рублей, и поэтому предъявление этих требований к ФИО3, как к причинителю вреда, при таких обстоятельствах суд находит необоснованным.

Из разъяснений, данных в п.94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что в случаях установления несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска одновременно к страховой организации и причинителю вреда при рассмотрении дела, исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора по указанным требованиям ФИО1 и ФИО2 не соблюден, что подтверждено ими в судебном заседании, и документов, подтверждающих соблюдение досудебного порядка урегулирования спора суду ими не представлено, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 25 000 рублей, расходов на восстановление здоровья, связанных с приобретением ортопедического изделия в размере 1 420 рублей, компенсации утраченного заработка в размере 7 233 рубля 81 копейка, а также требования ФИО2 о возмещении расходов на восстановление ее здоровья, связанных с приобретением медицинского обезболивающего препарата в размере 1 000 рублей, расходов на восстановление здоровья ее супруга ФИО1, связанных с приобретением медицинских препаратов, продуктов питания, средств гигиены и оплатой ее проезда к месту его стационарного лечения в размере 18 000 рублей, компенсации утраченного заработка в размере 82 000 рублей, подлежат оставлению без рассмотрения в соответствии с абз.2 ст.222 ГПК РФ, в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Разрешая требования ФИО1 и ФИО2 о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей и нотариальному удостоверению доверенности в размере 1 200 рублей, а также транспортных расходов, связанных с оплатой стоимости проезда ФИО2 железнодорожным транспортом из г.Москвы в г.Новозыбков по электронному билету от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 282 рубля, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В силу ч.1 ст.57 ГПК РФ, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела участие в нем в качестве представителя истца ФИО1 никто не принимал, каких-либо доказательств оказания ему юридических услуг, в том числе и по составлению искового заявления, а также при производстве по делу об административном правонарушении, доказательств оплаты им таких услуг, и как следствие несения расходов, связанных с оплатой юридических услуг в размере 10 000 рублей, ФИО1 суду не представлено, при этом истец в судебном заседании пояснил, что такие доказательства у него отсутствуют. 

Исследованием представленной ФИО1 доверенности №, выданной ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4, установлено, что указанная доверенность, за оформление которой им уплачено нотариусу 1 200 рублей, не содержит сведений, что она выдана для участия представителя в данном деле или конкретном судебном заседании по делу, напротив, она выдана на длительный срок для представления интересов ФИО1 во всех судебных, административных, правоохранительных органах, что с учетом разъяснений, данных в абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исключает возможность возмещения этих расходов.

Согласно представленному ФИО2 электронному билету № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость проезда железнодорожным транспортом из г.Москвы в г.Новозыбков ДД.ММ.ГГГГ составила не 2 282 рубля, как следует из ее требований, а 1 182 рубля 20 копеек, при этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что эти расходы явились следствием произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия и что она понесла их по вине ФИО3, истцом суду не представлено. 

Приведенные ФИО2 доводы, что ею понесены транспортные расходы в размере 2 282 рубля, связанные с оплатой стоимости проезда после участия в собеседовании с работодателем, суд находит несостоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, при этом доказательств обратного истцом суду не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требование ФИО1 о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей и нотариальному удостоверению доверенности в размере 1 200 рублей, а также требование ФИО2 о взыскании транспортных расходов, связанных с оплатой стоимости ее проезда железнодорожным транспортом из г.Москвы в г.Новозыбков по электронному билету № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 282 рубля, удовлетворению не подлежат.

Разрешая заявленные истцами требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст.151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, изложенных в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», предусмотрено, что поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ).

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно п.1 и п.2 ст.6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности, в том числе и вследствие причинения морального вреда.

Таким образом, законодательством не предусмотрена обязанность страховщика (страховой организации) по возмещению морального вреда при наступлении страхового случая.

При таких обстоятельствах, обязанность по компенсации потерпевшим ФИО1 и ФИО2 морального вреда подлежит возложению на ФИО3, как на виновника в его причинении и владельца источника повышенной опасности.

Учитывая совокупность установленных обстоятельств, в том числе обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, при которых был причинен вред, произошедшего по вине ФИО3, нарушившего Правила дорожного движения, степень тяжести причиненных потерпевшим ФИО1 и ФИО2 телесных повреждений, неумышленный характер их причинения, наступившие последствия, продолжительность лечения потерпевших, их возраст, степень физических и нравственных страданий, переживаний о своем здоровье, возможность получения ими заработка, временное отсутствие возможности вести привычный образ жизни, принимая во внимание доводы ответчика о его семейном и материальном положении, исходя из требований разумности и справедливости, суд находит требования ФИО1 и ФИО2 о компенсации причиненного им морального вреда в размере 400 000 рублей и 250 000 рублей завышенными, полагая возможным взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 в размере 40 000 рублей, и в пользу ФИО2 в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии с пп.3 п.1 ст.333.36 НК РФ истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, учитывая, что их требования рассмотрены в одном производстве, государственная пошлина в размере 300 рублей подлежит взысканию с ответчика ФИО3 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 и Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания Согласие» о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 и Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания Согласие» о возмещении расходов по оплате стоимости проезда железнодорожным транспортом по электронному билету № от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 и Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания Согласие» о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг и нотариальному удостоверению доверенности, отказать. 

Остальные исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 и Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания Согласие» о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на восстановление здоровья, компенсации утраченного заработка, оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 (трехсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда через Злынковский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2021 года.

Мотивированное решение составлено 25 марта 2021 года.

Судья Р.П. Немченко