74RS0004-01-2022-009025-61

Дело №2-644/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2023 года г.Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Федькаевой М.А.,

при секретаре Зотовой Т.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО ГСК «Югория» об оспаривании решения финансового уполномоченного, по иску ФИО1 к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

АО ГСК «Югория» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № от ДД.ММ.ГГГГг., вынесенного по обращению ФИО1, которым с АО ГСК «Югория» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 185775,68 рублей. В обоснование иска указаны следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО4 и АО ГСК «Югория» заключен договор страхования гражданкой ответственности владельцев транспортных средств ХХХ №. ДД.ММ.ГГГГг. в АО ГСК «Югория» поступило заявление от ФИО1 (вх.№) о повреждении автомобиля Ниссан Пресаж, г/н №, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГг. с участием автомобиля ГАЗ 172412, г/н №, под управлением ФИО2 ДД.ММ.ГГГГг. страховщиком оформлено и выдано направление на независимую экспертизу в ООО «МЭТЦ «МЭТР». ДД.ММ.ГГГГг. произведен осмотр поврежденного ТС и составлен акт осмотра с фотоматериалами. ДД.ММ.ГГГГг. поступила жалоба ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГг. подготовлено экспертное заключение № независимой экспертной организацией ООО «МЭТЦ «МЭТР». ДД.ММ.ГГГГг. страховщиком подготовлено уведомление исх. №, которое ДД.ММ.ГГГГг. принято отделением связи Почты России. ДД.ММ.ГГГГг. от ФИО1 поступила претензия № о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 подготовлен ответ на претензию исх. №, которое ДД.ММ.ГГГГг. принято отделением связи Почты России. ДД.ММ.ГГГГг. в адрес АО ГСК «Югория» от службы финансового уполномоченного поступило уведомление о принятии обращения ФИО1 к рассмотрению, ДД.ММ.ГГГГг. было вынесено решение №У-22-129603/5010-007, которым с АО ГСК «Югория» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 185775,68 рублей. Заявитель не согласен с данным решением, поскольку на момент вынесения решения финансовым уполномоченным документов, подтверждающих наличие вины в действиях ФИО2, представлено не было, в связи с чем, оснований для выплаты страхового возмещения не имелось.

ФИО1 предъявил исковое заявление к АО ГСК «Югория», в котором просил взыскать страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, возместить расходы на оплату почтовых услуг в сумме 159 рублей, на оплату услуг оценки в сумме 10 000 рублей, на оплату юридических услуг в сумме 15 000 рублей. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГг. в 16 часов 57 минут в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ-172412, г/н №, под управлением ФИО2, и автомобиля Ниссан Пресаж, г/н №, под управлением ФИО1 Виновным в ДТП является водитель ФИО2 В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю истца. Размер ущерба составляет 450100 рублей (581000 рублей – рыночная стоимость ТС, 130900 рублей – стоимость годных остатков). Страховая компания отказывается возмещать причиненный истцу ущерб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. вышеуказанные гражданские дела по заявлению АО ГСК ГСК «Югория» об оспаривании решения финансового уполномоченного, по иску ФИО1 к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить, не согласился с заявлением АО ГСК «Югория», просил отказать в удовлетворении данного заявления.

Представитель ответчика АО ГСК «Югория» - ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить, не признал исковые требования ФИО1, считая, что ДТП произошло по вине истца, именно его действия привели к столкновению автомобилей.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании пояснил, что он не считает себя виновным, считает, что ДТП произошло по вине ФИО1, именно его действия привели к столкновению автомобилей, данные действия являлись преднамеренными.

Третьи лица – ФИО4, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено судом в их отсутствие на основании ст.167 ГПК РФ.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, обозрев видеозапись, оценив и проанализировав по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ все имеющиеся доказательства по настоящему делу, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований АО ГСК «Югория», частичном удовлетворении ФИО1 по следующим основаниям.

Так судом из имеющихся материалов дела установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГг. в 16 часов 57 минут в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ-172412, г/н №, под управлением ФИО2, и автомобиля Ниссан Пресаж, г/н №, под управлением ФИО1

Как следует из объяснений ФИО1, данных инспектору группы по ИАЗ-2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Челябинску ДД.ММ.ГГГГг., он, управляя автомобилем Ниссан Пресаж, г/н №, двигался по 

<

адрес>, при приближении к перекрестку 

<

адрес> и ГСК №, двигался со стороны ГСК №, по главной дороге, водитель автомобиля ГАЗ-172412, г/н №, не уступил ему дорогу, он применил торможение, но столкновения избежать не удалось.

Согласно объяснениям ФИО2, данным ДД.ММ.ГГГГг. инспектору группы по ИАЗ-2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Челябинску, он управлял автомобилем ГАЗ-172412, г/н №, двигался в сторону 

<

адрес>, главная дорога уходила направо в сторону ГСК №, при приближении к перекрестку 

<

адрес> и ГСК № он притормозил, так как справа ехал автомобиль Ниссан Пресаж, г/н №, после чего он остановился, ФИО2 подумал, что его пропускают и поехал дальше, в этот момент почувствовал удар в правый бок автомобиля от столкновения с автомобилем Ниссан Пресаж, г/н №.

В связи с данным ДТП ФИО2 постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГг. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Решением Курчатовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. жалоба ФИО2 на постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГг., которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ оставлена без удовлетворения, постановление – без изменения. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГг.

АО ГСК «Югория» было организовано проведение технической экспертизы. Согласно экспертному заключению № ООО НИЦ «Система» водитель автомобиля Ниссан Пресаж, г/н №, должен был руководствоваться п.10.1 ПДД РФ, применив экстренное торможение мог избежать столкновения с автомобилем ГАЗ-172412, г/н №. Водитель автомобиля ГАЗ-172412, г/н №, должен был руководствоваться положением п.13.9 ПДД РФ и п.10.1 ПДД РФ, применив экстренное торможение мог избежать столкновения с автомобилем Ниссан Пресаж, г/н №. в действиях водителя автомобиля Ниссан Пресаж, г/н № имеются признаки целенаправленного повреждения имущества.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: 

- с технической точки зрения, какими пунктами Правил дорожного движения РФ должен был руководствоваться водитель ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия, случившегося ДД.ММ.ГГГГг. в 16 часов 57 минут в районе 

<

адрес>А/2 по Свердловскому тракту в 

<

адрес> с участием автомобиля ГАЗ-172412, г/н №, под управлением ФИО2, и автомобиля Нисссан Пресаж, г/н №, под управлением ФИО1, не находятся ли его действия в причинно-следственной связи с случившимся дорожно-транспортным происшествием? 

- была ли техническая возможность у водителя ФИО1 предотвратить совершение дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению судебного эксперта ООО АКЦ «Практика» № от ДД.ММ.ГГГГг. механизм ДТП развивался следующим образом: автомобиль Ниссан Пресаж движется прямолинейно по правой стороне проезжей части с уменьшением скорости движения. Автомобиль ГАЗ приближается к перекрестку слева, относительно движения автомобиля Ниссан Пресаж, прямолинейно по правой полосе вдоль ограждения, скорость автомобиля ГАЗ сохраняется постоянной. Выезжая из-за ограждения, автомобиль ГАЗ кратковременно снижает скорость и далее начинает ускорение, создавая опасность автомобилю Ниссан Пресаж, который в свою очередь перемещался с низкой скоростью и затем резко увеличил темп движения. 

С технической точки зрения водитель ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия, случившегося ДД.ММ.ГГГГг. в 16 часов 57 минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> с участием автомобиля ГАЗ-172412, г/н №, под управлением ФИО2, и автомобиля Нисссан Пресаж, г/н №, под управлением ФИО1 должен был руководствоваться ч.2 ст.10.1 ПДД РФ. Его действия находятся в причинно-следственной связи со случившимся дорожно-транспортным происшествием. При этом, действия водителя ФИО2 также находятся в причинно-следственной связи с ДТП, так как он не уступил дорогу автомобилю Нисссан Пресаж, г/н №, движущемуся по главной дороге, ФИО2 должен был руководствоваться требованиями п.13.9 и ч.2 п.10.1 ПДД РФ. Также в заключении судебного эксперта отражено, что водитель ФИО1 мог иметь техническую возможность предотвратить совершение ДТП при своевременном обнаружении опасности и применении торможения.

Суд не находит оснований сомневаться в заключении судебной автотехнической экспертизы ООО АКЦ «Практика» № от ДД.ММ.ГГГГг., заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы. Заключение эксперта достаточно ясно и полно содержит выводы эксперта, противоречий не имеет, сделано в соответствии с требованиями закона, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, не заинтересован в исходе рассмотрения настоящего дела.

В силу п.1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается опасное вождение, выражающееся в неоднократном совершении одного или совершении нескольких следующих друг за другом действий, заключающихся в невыполнении при перестроении требования уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, перестроении при интенсивном движении, когда все полосы движения заняты, кроме случаев поворота налево или направо, разворота, остановки или объезда препятствия, несоблюдении безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства, несоблюдении бокового интервала, резком торможении, если такое торможение не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, препятствовании обгону, если указанные действия повлекли создание водителем в процессе дорожного движения ситуации, при которой его движение и (или) движение иных участников дорожного движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу гибели или ранения людей, повреждения транспортных средств, сооружений, грузов или причинения иного материального ущерба.

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На основании п. 13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Анализируя имеющиеся доказательства и вышеприведенные положения Правил дорожного движения РФ, суд приходит к выводу, что виновными в совершении дорожно-транспортного происшествия являются как водитель ФИО2, поскольку он, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю Ниссан Пресаж, движущемуся по главной дороге, в момент возникновения опасности для движения не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, сохраняя скорость движения автомобиля постоянной, так и водитель ФИО1, поскольку он в момент возникновения опасности для движения не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а наоборот резко увеличил темп движения автомобиля. При этом, поскольку водитель ФИО1 мог иметь техническую возможность предотвратить совершение ДТП при своевременном обнаружении опасности и применении торможения, суд считает распределить степень вины в случившемся дорожно-транспортном происшествии следующим образом: степень вины ФИО1 составляет 70%, степень вины ФИО2 - 30%.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория» (страховой полис серии ХХХ №), гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственность владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014г. №-П. 

ДД.ММ.ГГГГг. страховщиком оформлено и выдано направление на независимую экспертизу в ООО «МЭТЦ «МЭТР». 

ДД.ММ.ГГГГг. произведен осмотр поврежденного ТС и составлен акт осмотра с фотоматериалами. 

ДД.ММ.ГГГГг. страховщик уведомил потерпевшего о наличии сведений о жалобе ФИО2 и о готовности вернуться к рассмотрению заявленного события в случае представления вступившего в законную силу решения компетентных органов.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 подал претензию.

ДД.ММ.ГГГГг. АО ГСК «Югория» сообщила о готовности вернуться к рассмотрению заявленного события в случае представления вступившего в законную силу решения компетентных органов по жалобе ФИО2

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов №, которым с АО ГСК «Югория» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 185775,68 рублей. 

При принятии решения Финансовый уполномоченный исходил из заключения ООО «ВОСМ» №№ от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому наступила гибель автомобиля, восстановительный ремонт является экономически нецелесообразным, рыночная стоимость автомобиля составляет 429352,50 рубля, стоимость годных остатков – 57801,15 рубль.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГг. рыночная стоимость автомобиля составляет 581000 рублей, стоимость годных остатков – 130900 рублей.

Сравнив представленные заключения, суд принимает в качестве доказательства размера причиненного ущерба именно заключение ООО «ВОСМ» №У-22-129603_3020-004 от ДД.ММ.ГГГГг., поскольку заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, расчет в данном заключении приведен именно по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия и с учетом повреждений, полученных автомобилем потерпевшего именно в дорожно-транспортном происшествии, включая трассологическое исследование. Заключение выполнено на основании всех имеющихся в материалах дела документов, с учетом данных, отраженных в административном материале по факту ДТП, оно наиболее достоверно определяет размер причиненного истцу ущерба. Соответственно размер ущерба составит 371551,35 рублей (429325,50-57801,15).

В силу требований части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Закон) страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Согласно п.1 ст.6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Целью страхования, при заключении договора имущественного страхования, является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая. При этом, в силу требований п.2.1 ст.12 Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая. При этом в силу требований п.2.1 ст.12 Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки в пределах страховой суммы по договору ОСАГО.

В силу ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. 

В соответствии со ст. 964 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения либо уменьшения его суммы при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Учитывая то, что АО ГСК «Югория» не доказано, что страховой случай наступил вследствие именно умысла потерпевшего ФИО1, суд приходит к выводу, что решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов №У-22-129603/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГг., вынесенное по обращению ФИО1 о взыскании с АО ГСК «Югория» страхового возмещения подлежит изменению в части размера суммы страхового возмещения, поскольку материалами дела подтверждено, что размер ущерба, причиненного автомобилю потерпевшего ФИО1 составляет 371551,35 рубль, степень его вины в случившемся дорожно-транспортном происшествии составляет 70%, соответственно в его пользу следует взыскать с АО ГСК «Югория» сумму в размере 111465,40 рублей (371551,35 рублей – 70%). Соответственно исковые требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения также следует удовлетворить частично.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд принимает во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, период нарушения прав истца, поскольку до настоящего момента страховое возмещение им не получено и определяет размер причиненного морального вреда в сумме 5000 рублей. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По смыслу приведенной нормы права основанием для применения данной штрафной санкции является неисполнение ответчиком в добровольном порядке тех требований потребителя, которые были предъявлены ему потребителем до обращения в суд. В противном случае, в отсутствие досудебного обращения потребителя и в отсутствие с его стороны претензии ответственность за неисполнение таких требований в виде штрафа в добровольном порядке у страховой компании наступить не может.

Поскольку имело место нарушение прав ФИО1, как потребителя оказанной ответчиком финансовой услуги страхования, а досудебная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона).

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком не удовлетворено в добровольном порядке требование потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 55737,70 рублей, исходя из следующего расчета (111465,40/2).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца второго пункта 4 статьи 11 Федерального закона «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и сотрудников федеральных органов налоговой полиции» в связи с жалобой гражданина М.А. ФИО6» неустойка (штраф, пеня) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу ст.ст. 12, 330, 332, 394 Гражданского кодекса РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение. Следовательно, само по себе закрепленное в абзаце первом пункта 4 статьи 11 рассматриваемого Федерального закона правило об ответственности страховщика в виде штрафа выступает специальной гарантией защиты прав застрахованного лица, адекватной в данном случае с точки зрения принципов равенства и справедливости положению и возможностям этого лица как наименее защищенного участника соответствующих правоотношений.

Кроме того, часть первая статьи 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение Конституционного Суда РФ №-О от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, неустойка предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательств имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности. Данный механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет разорения другой, это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствии с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки в полной мере отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности.

Применение статьи 333 ГК РФ возможно, но лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым. 

Учитывая вышеизложенное, учитывая компенсационную природу штрафа, учитывая, что имелся спор в части определения вины водителей в случившемся ДТП, суд считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 35 000 рублей, считая данную сумму соразмерной и справедливой.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично, то с ответчика АО ГСК «Югория» следует взыскать в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям на 27,87% (заявлена сумма в 400 000 рублей, взыскана сумма 111465,40 рублей) сумму в размере 2787 рублей в качестве возмещения расходов по оплате услуг оценки (10 000 рублей * 27,87%), сумму в размере 44,31 рублей в качестве возмещения почтовых расходов. Расходы по оплате услуг оценки подтверждаются чеком №st7b2b1 от ДД.ММ.ГГГГг., почтовые расходы подтверждаются кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГг. 

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Так из материалов дела усматривается, что истец оплатил за оказанные ей юридические услуги сумму в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГг. и распиской на обороте данного договора.

Законодательство предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ.

С учетом требований разумности и справедливости, фактически оказанных услуг представителем (проведение консультации, подготовка и анализ документов для предъявления искового заявления, составление искового заявления, представительство в суде), учитывая категорию настоящего судебного спора, суд приходит к выводу об удовлетворении данного требования истца, считая разумной и справедливой сумму в размере 15 000 рублей, и о необходимости взыскания с ответчика АО ГСК «Югория» в пользу ФИО1 в счет компенсации расходов на оказание юридических услуг суммы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям на 27,87% суммы в размере 4180,50 рублей (15000 рублей * 27,87%).

Учитывая положение ч. 1 ст. 103 ГПК РФ о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с АО ГСК «Югория» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3729,31 рублей, исчисленная в соответствии с пп.1 и пп. 3 п. 1 ст.333.19 Налогового Кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Требования АО ГСК «Югория», исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № от ДД.ММ.ГГГГг. в части суммы взысканного страхового возмещения. 

Взыскать с АО ГСК «Югория» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, паспорт 7522 № страховое возмещение в размере 111465,40 рублей, сумму в размере 5000 рублей в качестве компенсации морального вреда, сумму в размере 2787 рублей в качестве возмещения расходов за оценку, в размере 44,31 рублей – почтовые расходы, в размере 4180,50 рублей – юридические услуги, штраф в размере 35000 рублей.

Взыскать с АО ГСК «Югория» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3729,31рублей.

В остальной части требования АО ГСК «Югория», исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Федькаева

Мотивированное решение составлено 17.08.2023г.