Дело № 1-166/2025 

(МВД 12501320017000116)

УИД 42RS0023-01-2025-001037-04

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 22 сентября 2025 г. 

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Горковенко М.Ю., при секретаре Похомовой К.И., с участием:

государственного обвинителя ст. помощника прокурора Бикетовой Н.Г.

подсудимого ФИО1

защитника Гильмутдинова А.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, имеющего 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Новоильинским районным судом 

<

адрес> Кемеровской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

2) ДД.ММ.ГГГГ Новоильинским районным судом 

<

адрес> Кемеровской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбытием наказания в колонии строгого режима (судимость погашена на дату совершения преступления);

3) ДД.ММ.ГГГГ Новоильинским районным судом 

<

адрес> Кемеровской области по ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 119, ч.1 ст. 162, ч.1 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 5 годам лишения свободы с отбытием наказания в колонии особого режима;

4) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Орджоникидзевского судебного района 

<

адрес> Кемеровской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 5 ст. 69 (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания (судимость погашена на дату совершения преступления); 

8) ДД.ММ.ГГГГ Новоильинским районным судом 

<

адрес> Кемеровской области ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год;

9) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Новоильинского судебного района 

<

адрес> Кемеровской области по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год;

10) ДД.ММ.ГГГГ Новоильинским районным судом 

<

адрес> Кемеровской области ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам лишения свободы с отбытием наказания в колонии строгого режима;

11) ДД.ММ.ГГГГ Новоильиснким районным судом 

<

адрес> Кемеровской области ч.2 ст. 116.1, ч.2 ст. 116.1 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбытием наказания в колонии строгого режима. Постановлением Камышинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, не отбытый срок заменен на 1 год 27 дней принудительных работ с удержанием 10 %. Постановлением Красноармейского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, водворен в места лишения свободы на 10 месяцев 8 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 40 минут, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь на веранде 

<

адрес> в 

<

адрес> Новокузнецкого муниципального округа Кемеровской области - Кузбасса, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись отсутствием контроля со стороны собственника имущества, путем свободного доступа, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно:

сотовый телефон марки «SAMSUNG GALAXY А24», модели «Dual nano 6/128 GB», б/у, стоимостью 11 000 рублей,

сим-карту оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером №, материальной стоимости не представляет;

сим-карту оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером №, материальной стоимости не представляет;

чехол пластиковый, б/у, стоимостью 350 рублей.

После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, чем причинил Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 11350 рублей, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал в полном объеме, от дачи показаний по существу предъявленного обвинения отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. Ранее в ходе предварительного следствия подсудимый ФИО1 будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого показал, что ДД.ММ.ГГГГ вместе со своей сожительницей ФИО6 приехал в гости к знакомой Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, где они втроем на веранде дома потерпевшей совместно распивали спиртное. На столе за которым они сидели лежал сотовый телефон марки «SAMSUNG GALAXY А24» в чехле черного цвета, принадлежащий Потерпевший №1 Т.к. подсудимому нужны были денежные средства, он решил похитить данный телефон. Около 16.40 час. ДД.ММ.ГГГГ, дождавшись когда Потерпевший №1 зашла зачем-то в дом, а Свидетель №1 спала на диване, он взял со стола сотовый телефон марки «SAMSUNG GALAXY А24», принадлежащий Потерпевший №1 и положил его в карман надетых на нем штанов, после чего снова сел за стол. Практически сразу из дома вышла Потерпевший №1, подсудимый разбудил Свидетель №1 и сказал ей, что им пора идти домой. Подсудимый быстро собрал вещи, после чего они с ФИО6 ушли из дома Потерпевший №1 На следующий день ДД.ММ.ГГГГ он продал похищенный у Потерпевший №1 сотовый телефон марки «SAMSUNG GALAXY А24» за 4000 руб. в комиссионный магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>. Вырученные денежные средства потратил на личные нужды. (л.д. 34-38, 96-98)

В судебном заседании ФИО1 оглашенные показания подтвердил в полном объеме. Показал, что исковые требования признает в полном объеме, ущерб возместить потерпевшей не успел.

Кроме признательных показаний подсудимого, его виновность в совершении инкриминируемых деяний подтверждается в полном объеме исследованными судом доказательствами.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 08.00 час. к ней приехал ФИО1 со своей сожительницей Еленой, с которыми они совместно на веранде ее дома распивали спиртное, общались. Через телефон марки «SAMSUNG GALAXY А24», лежащий на столе на веранде, потерпевшая подключала колонку, на которой они слушали музыку. Около 15.00 час., колонка разрядилась, после чего потерпевшая выключила музыку и положила принадлежащий ей телефон марки «SAMSUNG GALAXY А24» рядом с собой на стол, стоящий на веранде, за которым они сидели. Т.к. Елена была сильно пьяна, она пересела на диван на веранде и уснула, а потерпевшая с подсудимым продолжили распивать спиртное. Потерпевшая периодически заходила в дом за алкоголем и закуской, при этом ФИО1 оставался на веранде дома. Около 17.00 час. ФИО1 начал поспешно собираться домой, несмотря на то, что его сожительница Елена находилась в сильном алкогольном опьянении и плохо стояла на ногах. Когда ФИО1 с сожительницей уехали, потерпевшая начала убирать со стола и не обнаружила на нем принадлежащего ей сотового телефона марки «SAMSUNG GALAXY А24». Около 17.20 час. потерпевшая с другого сотового телефона позвонила на свой сотовый телефон марки «SAMSUNG GALAXY А24», трубку взяли и звонок сразу сбросили, телефон стал недоступен. Потерпевшая сразу поняла, что телефон похитил ФИО1, однако позвонить ему не могла, т.к. его номер был записан в похищенном телефоне. В связи с чем, потерпевшая обратилась в полицию. Она не разрешала ФИО1 брать, пользоваться и распоряжаться ее телефоном. Денежных обязательств перед ФИО1 не имеет. Телефон оценивает в 11000 руб., пластиковый чехол черного цвета, надетый на телефон оценивает в 350 руб. Также в телефоне находись 2 сим-карты, не представляющие материальной ценности. Таким образом, в результате кражи, ей причинен ущерб на общую сумму 11350 руб., который для нее является значительным. (л.д. 25-27)

Из показаний свидетеля ФИО6, данных при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 08.00 час. вместе со сожителем ФИО1 они приехала в гости к Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>. Они сидели на веранде дома втроем, распивали спиртное, общались. Через сотовый телефон Потерпевший №1 подключали музыкальную колонку и слушали музыку. Телефон потерпевшей лежал рядом с ней на столе, за которым они сидели. В ходе распития спиртного свидетель сильно опьянела, она пересела на диван, стоящий на веранде и уснула, при этом за столом оставались сидеть Потерпевший №1 и ФИО1 В какой – то момент ее разбудил ФИО1 и сказал, что им пора домой, после чего они с подсудимым собрались и ушли из дома Потерпевший №1 Придя домой, сразу легли спать. ДД.ММ.ГГГГ утром ФИО1 ушел из дома и его целый день не было, где он был ей неизвестно. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции свидетель узнала, что ДД.ММ.ГГГГ, когда они с подсудимым находились в гостях у Потерпевший №1, подсудимый похитил у нее сотовый телефон. Об этом свидетелю ничего неизвестно, данный сотовый телефон у ФИО1 она не видела. (л.д. 47- 48)

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, следует, что она работает в комиссионном магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, продавцом-приемщиком. Магазин занимается продажей товара бывшего в употреблении, который закупается у населения при наличии у них паспорта, при этом лицо которое приносит товар, должно соответствовать предъявленному паспорту. Приобретение каждого наименования товара оформляется в виде договора «СКУПКИ», в котором отражаются данные сдающего товар, наименование товара, выданная сумма, после чего лицо, которое сдает товар, ставит свою подпись в договоре. В комиссионном магазине имеется Договор «СКУПКИ» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серия №, продал в их комиссионный магазин смартфон марки «SAMSUNG GALAXY А24» (с/н №) за 4 000 руб., который ДД.ММ.ГГГГ свидетель принимала лично у ФИО1 После того, как ФИО1 продал сотовый телефон, данное имущество было выставлено на продажу и ДД.ММ.ГГГГ продано за 5500 руб., о чем свидетельствует Договор «Продажа» № от ДД.ММ.ГГГГ Сведений о покупателях в магазине нет, данная информация не фиксируется. От сотрудников полиции свидетелю стало известно, что сотовый телефон марки «SAMSUNG GALAXY А24» (с/н №), проданный ДД.ММ.ГГГГ в комиссионный магазин ФИО1, был им похищен. (л.д. 71-73)

Кроме показаний подсудимого, потерпевшей, свидетелей, виновность подсудимого подтверждается исследованными судом письменными доказательствами:

Заявлением потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15.00 часов по 17.00 часов, находясь в ее доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> Новокузнецкого муниципального округа, тайно похитил принадлежащее ей имущество, чем причинил значительный ущерб на общую сумму 11 350 рублей. (л.д. 6)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей, согласно которого осмотрен участок местности по адресу: 

<

адрес> Новокузнецкого муниципального округа, на котором расположен одноэтажный жилой дом на двух хозяев. Территория дома огорожена деревянным забором, вход осуществляется через калитку. Вход в 

<

адрес> дома по вышеуказанному адресу осуществляется через деревянную дверь, оснащенную врезным замком. На момент осмотра дверь открыта, дверь и замок повреждений не имеют. При входе в квартиру расположена веранда, где слева от входа стоит угловой диван, а справа у окна стол, 2 кресла. Справа от входа на веранду расположена металлическая входная дверь в жилую часть дома, оснащенная врезным замком. На момент осмотра дверь открыта, дверь и замок без повреждений. При входе расположен коридор, где слева от входа стоит шкаф. Прямо от входа в коридор расположена деревянная дверь ведущая в комнату № дома. Дверь запирающими устройствами не оснащена. В комнате слева на право расположена тумба, кровать. Справа от входа в коридор расположена деревянная дверь ведущая в комнату № дома. Дверь запирающими устройствами не оборудована. В комнате слева направо расположены кровать, печь, кресло, стол, холодильник, стиральная машина. Со слов участвующей в осмотре заявителя Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своим знакомым ФИО1 и его сожительницей ФИО11 распивали спиртное на веранде ее дома по адресу: 

<

адрес> Новокузнецкого муниципального округа, при этом принадлежащий ей телефон марки «SAMSUNG GALAXY А24» лежал на столе расположенном справа от входа на веранду. После ухода ФИО1 и его сожительницы Елены, ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 час. она не смогла найти свой телефон. На момент осмотра сотовый телефон «SAMSUNG GALAXY А24» в доме и на веранде отсутствует. (л.д. 9-17)

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены: договор «СКУПКИ» № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт серия № выдан 16.02.

<

адрес> по 

<

адрес>). Из текста договора следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. продал в комиссионный магазин ИП ФИО9, расположенный по адресу: 

<

адрес>, смартфон «SAMSUNG А24», с/н № (№) за 4000 руб. Менеджером являлась Свидетель №2; договор «Продажа» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в комиссионном магазине ИП ФИО9 расположенном по адресу: 

<

адрес>, был продан смартфон «SAMSUNG А24», с/н № за 5500 руб. Продавец: Свидетель №2 Сведений о покупателе нет. (л.д. 79-80) изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №2 (л.д. 77-78) Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (л.д. 83)

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 указал на стол, стоящий на веранде у окна справа в доме по адресу: 

<

адрес>, и пояснил, что именно с указанного им места ДД.ММ.ГГГГ около 16.40 час. он похитил телефон марки «SAMSUNG GALAXY А24», находящийся в черном чехле, который ДД.ММ.ГГГГ он продал в комиссионный магазин «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 пояснил, что сотовый телефон марки «SAMSUNG GALAXY А24» Потерпевший №1 ему брать и распоряжаться им не разрешала. (л.д. 51-56)

Протоколом проверки показаний от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 указал на комиссионный магазин «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, в который ДД.ММ.ГГГГ он продал похищенный им ранее телефон марки «SAMSUNG GALAXY А24», принадлежащий потерпевшей Потерпевший №1, за что выручил денежные средства в сумме 4000 руб., которые потратил на личные нужды. (л.д. 59-63)

Указанные процессуальные и иные документы соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, подтверждают показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей о времени и месте совершения преступления, обстоятельствах его совершения.

Таким образом, основываясь на совокупности исследованных судом доказательств, которые подтверждают и дополняют друг друга, согласуются между собой, признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными, их совокупность суд считает достаточной для вывода о том, что виновность ФИО1 установлена. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 40 мин., будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, из веранды 

<

адрес> в 

<

адрес> Новокузнецкого муниципального округа, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил сотовый телефон марки «SAMSUNG GALAXY А24», модели «Dual nano 6/128 GB», находящийся в пластиковом чехле, и вставленными в него двумя сим-картами, на общую сумму 11350 руб., причинив значительный ущерб Потерпевший №1

Указанные обстоятельства подтверждаются признательными показаниями ФИО1, который пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ около 16.40 час. он совершил кражу сотового телефона из веранды дома по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> Новокузнецкого района, причинив Потерпевший №1 ущерб в размере 11350 руб.

Указанные показания подсудимого полны, не противоречивы, последовательны, подтверждаются всей совокупностью исследованных судом доказательств и не содержат признаков самооговора, в связи с чем признаются судом относимым, допустимым и достоверным доказательством. 

Признательные показания подсудимого подтверждаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1, показавшей, что ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 час. обнаружила пропажу принадлежащего ей сотового телефона марки «SAMSUNG GALAXY А24», лежавшего на столе на веранде дома по адресу: 

<

адрес> Новокузнецкого района.

Признательные показания подсудимого так же подтверждаются показаниями свидетеля ФИО6, показавшей, что ДД.ММ.ГГГГ они совместно с подсудимым и потерпевшей, находясь на веранде дома последней по адресу: 

<

адрес> распивали спиртное. В какой-то момент она уснула, когда ее разбудил ФИО1, сказал, что им нужно уходить, собрав вещи, они ушли домой. Показаниями свидетеля Свидетель №2, которая работает продавцом-приемщиком в комиссионном магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, куда ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал смартфон марки «SAMSUNG GALAXY А24» за 4 000 руб. 

Признательные показания подсудимого так же подтверждаются проведенными проверками показаний на месте, в ходе которых ФИО1 давал последовательные, не противоречивые показания относительно места, обстоятельств и способа хищения им имущества, а также указал куда продал похищенное им имущество, полностью подтвердил свои показания и описал обстоятельства совершенного им преступления. Следственные действия проведены в присутствии понятых, защитника, нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий допущено не было, каких-либо замечаний при производстве следственных действий ни от кого из участников не поступило. 

Достоверность показаний допрошенной по делу потерпевшей и свидетелей у суда сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении ФИО1, как и оснований для его оговора, судом не установлено. При этом, суд отмечает, что, каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в их показаниях не имеется, поскольку, допрошенная по нему потерпевшая, давала последовательные показания относительно обстоятельств дела, которые полностью согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела, и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения ФИО1 хищения, подтверждаются показаниями допрошенных по делу свидетелей, которые так же полны, последовательны и не противоречивы. 

Кроме того, признательные показания подсудимого также подтверждаются осмотренным договором «СКУПКИ» № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., из которого следует, что последний продал в комиссионный магазин ИП ФИО9, расположенный по адресу: 

<

адрес>, смартфон «SAMSUNG А24», с/н № (АА №) за 4000 руб. 

Данное хищение совершено тайно, так как за действиями подсудимого никто не наблюдал. Об обоснованности вменения подсудимому квалифицирующего признака - причинение значительного ущерба гражданину, свидетельствуют стоимость похищенного имущества, превышающая 5000 рублей в соответствии с требованиями ч.2 Примечаний к ст. 158 УК РФ, имущественное положение потерпевшей Потерпевший №1, и ее мнение о причинении ей значительного ущерба с учетом ее материального положения и уровня дохода. 

При назначении наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает данные о личности подсудимого, который по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, на учете в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, работает, в браке не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, на основании п. «г, и» ч.1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи последовательных признательных показаний, состояние здоровья, наличие тяжких заболеваний.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 судом установлен рецидив преступлений. С учетом изложенного, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО1 признает рецидив преступлений и назначает наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, учитывая при этом, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным и не оказало должного исправительного воздействия на подсудимого. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного. При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидив является простым.

Оснований для назначения наказания с применением положений ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется. 

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкое.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, суд также не усматривает, т.к. исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, либо личности виновного по делу не установлено.

Учитывая указанные выше обстоятельства в совокупности, суд назначает подсудимому ФИО1 наказание, предусмотренное санкцией п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, т.е. лишение свободы. 

Оснований для назначения более мягкого наказания с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности виновного, а так же оснований для замены в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ лишения свободы принудительными работами, не имеется. 

Назначение подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с учетом личности виновного суд считает нецелесообразным.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, поведения подсудимого во время и после совершения преступления, суд считает невозможным назначить ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ, т.е. в виде условного осуждения с испытательным сроком. Суд полагает невозможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 отбывание наказания назначается в исправительной колонии строгого режима.

В целях исполнения приговора, суд считает необходимым до его вступления в законную силу меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, так как именно данная мера пресечения будет способствовать исполнению приговора. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Заявленные потерпевшей Потерпевший №1 исковые требования о взыскании с подсудимого в счет возмещения причиненного преступлением вреда в размере 11350 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом суд учитывает положения ст. 1064 ГК РФ, а так же то, что действиями подсудимого при совершении им преступления, причинен материальный вред потерпевшей на сумму 11350 рублей, которые не были возмещены.

20.05.2025 г. адвокату Гильмутдинову А.А., защищавшему интересы подсудимого по назначению, за оказание ему юридической помощи на предварительном следствии выплачено из средств федерального бюджета на общую сумму 8996 рублей.

Указанные денежные суммы в соответствии с п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ, суд относит к процессуальным издержкам, которые на основании ч.1 ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с подсудимого. 

Суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, поскольку он в ходе расследования и судебного заседания об отказе от защитника не заявлял, является трудоспособным, не является имущественно несостоятельным.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ и с учетом мнения сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, содержать в ФКУ СИЗО № 

<

адрес>, взяв под стражу в зале суда.

Зачесть в счет отбытого наказания наказание, срок содержания под стражей по настоящему приговору в соответствии с п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу. 

Взыскать со ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 сумму причиненного материального ущерба в размере 11350 (одиннадцать тысяч триста пятьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать со ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 8996 (восемь тысяч девятьсот девяносто шесть) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: 

договор «СКУПКИ» № от ДД.ММ.ГГГГ; договор «Продажа» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81, 82) – хранить в уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем видеоконференцсвязи. В случае подачи представления прокурора или жалобы другим лицом, осужденный о своем желании об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление в течение 15 суток со дня получения копии приговора либо копии жалобы или представления.

Кроме того, осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления или жалобы.

Судья М.Ю. Горковенко