Уголовное дело № 1-70/2020

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

22 мая 2020 года 

г. Зеленодольск Республики Татарстан 

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего 

судьи Гаврилова В.В., 

при секретаре судебного заседания 

ФИО1, 

с участием государственного обвинителя 

ФИО2, 

подсудимого 

ФИО3, 

защитника 

ФИО4, 

потерпевшего 

Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ..., ранее судимого:

1) 21.08.2014 Зеленодольским городским судом Республики Татарстан по пункту «а» части 3 статьи 158, статье 73 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с отменой по постановлению Зеленодольского городского суда от 01.04.2015 условного осуждения и исполнением назначенного наказания с зачетом времени содержания под стражей в срок лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

14.05.2015 мировым судьей судебного участка № 3 г. Зеленодольска и Зеленодольского района Республики Татарстан по пункту «в» части 2 статьи 115, части 1 статьи 119, части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году лишения свободы с частичным присоединением на основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации неотбытой части наказания по приговору от 21.08.2014 к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с зачетом времени содержания под стражей в срок лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, освобожденного 25.11.2016 по постановлению Приволжского районного суда г. Казани от 14.11.2016 от отбывания наказания условно-досрочно на 11 месяцев 3 дня, 

06.04.2017 Зеленодольским городским судом Республики Татарстан по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы с частичным присоединением на основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации неотбытой части наказания по приговору от 14.05.2015 к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожденного 19.04.2019 по отбытию наказания,

находящего под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 2281, частью 1 статьи 228, частью 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил незаконный сбыт наркотического средства, незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере и разбой с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступления совершены соответственно 04.07.2019 (первые два эпизода) и 13.08.2019 в г. Зеленодольске Республики Татарстан при следующих обстоятельствах.

Эпизод 1.

Так, ФИО3, 04 июля 2019 года, в период до 18 часов 30 минут, находясь по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, умышленно из личной заинтересованности безвозмездно передал и тем самым незаконно сбыл находившемуся у него в квартире Свидетель №3 вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство ... – производное наркотического средства «...», массой не менее ... грамма.

Эпизод 2.

Он же, ФИО3, не позднее 18 часов 30 минут 04.07.2019, находясь в районе детской юношеской спортивной школы «Ледокол», расположенной по адресу: 

<

...>, незаконно приобрел бесконтактным способом без цели сбыта вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство ...) – производное наркотического средства «...», общей массой ... грамма, забрав его из тайника, оборудованного иным лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, на участке местности с координатами 

<

адрес>, 

<

адрес>, оплату за которое – денежные средства в сумме 1000 рублей он заранее перевел безналичным путем, после чего незаконно хранил его без цели сбыта до того момента, когда в тот же день 04.07.2019 примерно в 18 часов 30 минут возле дома 23 по ул. Дальняя г. Зеленодольска Республики Татарстан он был задержан сотрудниками полиции, проводившими в отношении него оперативно-разыскное мероприятие «Наблюдение» и в период времени с 19 часов до 19 часов 10 минут у него сотрудниками полиции сверток с вышеуказанным веществом массой ... грамма был обнаружен и изъят.

Эпизод 3.

Он же, ФИО3, 13 августа 2019 года, примерно в 23 часа, находясь по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, направленных на нападение и открытое хищение чужого имущества, вооружившись кухонным ножом и, применяя его в качестве оружия, подошел к находившемуся у него в квартире Потерпевший №1 и направил данный нож в его сторону. При этом ФИО3, желая оказать на Потерпевший №1 психологическое давление и добиться от него передачи мобильного телефона, демонстрируя ему кухонный нож, приблизил его к животу Потерпевший №1, сопровождая свои преступные действия незаконными требованиями немедленной передачи ему мобильного телефона, а так же угрозами убийством в адрес последнего, в случае невыполнения тем самым его незаконных требований, тем самым угрожая Потерпевший №1 применением насилия, опасного для жизни и здоровья. В свою очередь Потерпевший №1, видя, что ФИО3 вооружен кухонным ножом и решителен в осуществлении своих угроз, воспринял действия ФИО3, как угрожающие его жизни и здоровью, и опасаясь применения к нему насилия, опасного для жизни и здоровья, был вынужден передать ФИО3 свой мобильный телефон торговой марки «Хуауэй», стоимостью 6 000 рублей, который ФИО3 открыто похитил, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб в указанном размере.

Подсудимый ФИО3 вину признал частично и показал, что наркотическое средство массой ... грамма приобрел 02 июля 2019 года через интернет-магазин, заранее оплатив 1 000 рублей, из закладки возле «Ледового дворца» по направленным ему координатам для себя, никому его не сбывал. Свидетель №3 его оговаривает, чтобы уйти от ответственности. У Потерпевший №1 в ночь с 13 на 14 августа 2019 года, когда на улице уже рассветало, но позже 23 часов, он забрал телефон, но без ножа, тот сам его отдал и предложил сдать в ломбард. Затем он выгнал его. Потерпевший №1 его оговаривает, возможно, из-за обиды.

Однако из показаний подсудимого по эпизодам незаконного сбыта наркотических средств и в отношении Потерпевший №1, данных на предварительном расследовании, оглашенных в суде ввиду существенных противоречий в его показаниях, следует, что 04.07.2019 после освобождения от административного ареста он пригласил к себе домой в гости своего знакомого Свидетель №3, где они вместе употребили часть приобретенного им ранее наркотического средства путем курения. Кроме того, 13 августа 2019 года, вечером, он был у себя дома вместе с ФИО7 и ФИО15. Около 22 часов он вышел на балкон и увидел сидящего у них во дворе на лавочке неизвестного ему мужчину, который распивал один пиво. Он познакомился с ним, тот представился Потерпевший №1, позже он узнал, что его фамилия Потерпевший №1. Потерпевший №1 его угостил сигаретой и пивом. После этого Потерпевший №1 купил пива и он пригласил Потерпевший №1 к себе домой. Дома он с указанными лицами распивали пиво и затем женщины ушли, они остались с Потерпевший №1. В ходе распития он видел у Потерпевший №1 при себе сотовый телефон марки «Huawei», который тот доставал несколько раз, включал музыку. Он решил похитить у Потерпевший №1 сотовый телефон и с этой целью он, взяв в руки кухонный нож с коричневой ручкой, поднес лезвие данного ножа к животу Потерпевший №1 и, угрожая этим ножом, потребовал от него передать ему этот сотовый телефон. Потерпевший №1, увидев в его руках нож, испугавшись, сразу передал ему сотовый телефон. Затем он выгнал Потерпевший №1 из квартиры. Вернувшимся позже ФИО7 и ФИО15 он показал похищенный телефон. После в комиссионном магазине по 

<

адрес> он сдал этот телефон и получил 2500 рублей. 15 августа 2019 года вечером к нему домой пришли сотрудники полиции с Потерпевший №1. В ходе осмотра квартиры он выдал нож, которым угрожал Потерпевший №1 при хищении его телефона (том 1 л.д. 41-46, 211-215, 216-220, 234237).

Вина подсудимого подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 в суде показал, что 13.08.2019 вечером он распивал пиво на лавочке во дворе 

<

адрес>, где познакомился с ФИО3, который пригласил его к себе домой, где они продолжили распитие спиртных напитков. Находившаяся в квартире девушка ушла домой, они с ФИО3 остались вдвоем. Затем они вышли на балкон покурить. После этого ФИО3 зашел домой первым, а он – за ним. Когда он зашел с балкона на кухню, то увидел, что ФИО3 стоит с ножом с коричневой ручкой и лезвием длиной примерно 15 см., держа его на уровне паховой области на расстоянии примерно полметра от него. ФИО3 потребовал от него отдать ему сотовый телефон, пояснив, что ему терять нечего. Он испугался и отдал телефон марки «Huawei» стоимостью 6 000 рублей. До этого конфликтов с ФИО3 у него не было, он ничего ему не был должен. После этого ФИО3 потребовал от него уйти, что он и сделал. Через день обратился в полицию.

Однако из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в суде ввиду существенных противоречий в его показаниях, подтвержденных им в суде, следует, что 13 августа 2019 года примерно в 22 часа, находясь в г. Зеленодольске, он присел на лавку возле подъезда 

<

адрес>, где он распивал пиво и познакомился с жителем этого дома ФИО3, с которым они в дальнейшем по приглашению последнего прошли в его 

<

адрес> этого же дома. Там находились также две девушки, одну из которых звали ФИО7. Они вчетвером продолжили распивать купленное им пиво. Затем обе девушки ушли из квартиры и с ФИО3 они остались вдвоем. Примерно в 23 часа, когда он сидел на кровати, к нему подошел ФИО3 с кухонным ножом в руке и наставил нож в его сторону, на расстоянии примерно 20 см от его живота. Действия ФИО3 для него были неожиданными. ФИО3, угрожая вышеуказанным ножом, стал требовать передать ему его сотовый телефон марки «Huawei». До этого с ФИО3 они сидели спокойно, разговаривали на обыденные темы, пиво он покупал за свой счёт, каких-либо денег или другого имущества он ФИО3 не должен был, с ним не ругался, ничего оскорбительного в его адрес не говорил, вел себя у него в квартире нормально, не вызывающе. Поэтому он спросил ФИО3 о том, что тот делает, ведь они вместе только что распивали пиво, и между ними до этого момента никаких конфликтов и ссор не было. На что ФИО3 продвинул кухонный нож ближе к его телу и, продолжая угрожать ножом, а также высказывая слова «убью», вновь потребовал от него передачи ему его сотового телефона, говоря при этом, что ему терять нечего и если он не отдаст ему свой телефон, то тот его зарежет. ФИО5 и его угрозы он воспринял как реально осуществимые и испугался за свою жизнь и здоровье, так как осознавал, что в руке у ФИО3 находится кухонный нож, которым тот мог его порезать. К тому же ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения, и он реально мог ему причинить какой-либо физический вред. Поэтому, восприняв угрозы ФИО3 как реально осуществимые, опасаясь за свои жизнь и здоровье, он достал из кармана джинс свой вышеуказанный телефон и под угрозой ножа передал телефон ФИО3. После этого ФИО3 выгнал его из своей квартиры. 15 августа 2019 года он сообщил о хищении у него телефона в полицию. В тот же вечер вместе с сотрудниками полиции и ФИО3 он участвовал в осмотре места происшествия в квартире ФИО3 по вышеуказанному адресу, где среди столовых принадлежностей был обнаружен и изъят кухонный нож с деревянной ручкой коричневого цвета, который он опознал как нож, которым ему угрожал ФИО3. Похищенный у него телефон он покупал ДД.ММ.ГГГГ за 6 390 рублей, в настоящее время телефон оценивает в 6 000 рублей (том 1 л.д. 192-194).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими письменными доказательствами.

По эпизоду 1.

Показаниями свидетеля - оперуполномоченного ОНК Отдела МВД России по 

<

адрес> Свидетель №1, данными на предварительном расследовании, оглашенными в суде с согласия сторон ввиду его неявки в суд, из которых следует, что 04 июля 2019 года поступила информация о том, что ФИО3 в период с 18 до 19 часов будет находиться около 

<

адрес>, имея при себе наркотические средства. В тот же день было принято решение о проведении оперативно-разыскного мероприятия «Наблюдение» в отношении ФИО3, для чего была создана оперативная группа из числа сотрудников ОНК ОМВД России по 

<

адрес>, в которую вошли он и оперуполномоченный ОНК ОМВД России по 

<

адрес> ФИО8 Примерно в 17 часов 04 июля 2019 года они прибыли к указанному дому и стали вести скрытое наблюдение, и примерно в 18 часов 30 минут около 

<

адрес> были задержаны ФИО3 и находившийся с ним Свидетель №3 Затем в период с 18 часов 45 минут до 18 часов 55 минут в ходе личного досмотра Свидетель №3 в правом переднем кармашке его джинсовых брюк был обнаружен и изъят полимерный пакетик с веществом черного цвета и упакован. Также в ходе личного досмотра были обнаружены и изъяты сотовый телефон, в котором находилось сообщение с местом закладки с наркотическим средством и фотография, а также чек об оплате. Затем в период с 19 часов до 19 часов 10 минут в ходе личного досмотра ФИО3 в правом переднем кармашке его джинсовых брюк был обнаружен и изъят бумажный сверток, внутри которого находилось порошкообразное вещество, затем сверток был упакован. Позже ему стало известно, что изъятое у ФИО3 вещество является наркотическим средством, масса которого образует значительный размер. Обнаруженное и изъятое вещество у Свидетель №3 также является наркотическим средством, масса которого не образует значительного, крупного и особо крупного размера (том 1 л.д. 132-134).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными на предварительном расследовании, оглашенными в суде на основании пункта 5 части 2 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ввиду того, что в результате принятых мер установить место нахождения этого свидетеля для вызова в судебное заседание не представилось возможным, из которых следует, что с июня 2019 года он стал употреблять наркотическое средство под названием «Соль», употреблял путем курения, наркотические средства он приобретал через интернет-магазины. 04 июля 2019 года примерно в 15 часов 30 минут он приехал в г. Зеленодольск и направился в гости к своему знакомому ФИО3 по адресу: 

<

адрес>. Знаком он с ним давно, так как являются дальними родственниками. Отношения с ним хорошие, причин для его оговора у него нет. Примерно в 16 часов он пришел домой к ФИО3, тот был один. Он знает, что ФИО3 является потребителем наркотических средств. Примерно через 10 минут после его прихода к ФИО3, то есть в 16 часов 10 минут ФИО3 предложил употребить наркотическое средство под названием «соль», он согласился. Денежные средства ФИО3 у него за наркотическое средство не просил. После чего ФИО3 достал бумажный сверток и изготовил себе сигарету с наркотическим средством, при этом дал также ему, он также изготовил себе сигарету с наркотическим средством. То есть, ФИО3 безвозмездно, без денежного вознаграждения его угостил наркотическим средством. У него до прихода к ФИО3 наркотического средства не было. Они с ФИО3 употребили наркотическое средство. Затем он собрал пепел от наркотического средства, которое употребил, в слюду от пачки из-под сигарет, так как знал, что наркотическое средство полностью не прогорает и его можно будет употребить еще 1 раз. Указанное наркотическое средство он положил в маленький карман возле правого бокового кармана джинсовых брюк. Далее, также находясь дома у ФИО3, примерно в 17 часов, он через свой сотовый телефон в соответствующем интернет-магазине заказал наркотическое средство «Соль». Получив сообщение с указанием местоположения тайника с наркотическим средством - за гаражами у 

<

адрес> РТ, и графическими изображениями, он вместе с ФИО3 направились к месту закладки примерно в 18 часов, но не нашли её. Примерно в 18 часов 30 минут возле 

<

адрес> он и ФИО3 были задержаны сотрудниками полиции, в ходе личного досмотра у него был обнаружен и изъят полимерный пакетик от пачки сигарет - то есть слюда, внутри которого находился вышеуказанный пепел с остатками наркотического средства «Соль». Также ему стало известно, что у ФИО3 при себе было обнаружено и изъято наркотическое средство (том 1 л.д. 135-136, 159-164).

Актом личного досмотра Свидетель №3, согласно которому 04 июля 2019 года в период с 18 часов 45 минут до 18 часов 55 минут оперуполномоченным Свидетель №1 у него в правом переднем наружном кармане джинсовых брюк был обнаружен и изъят полимерный пакетик с веществом (том 1 л.д. 86-89).

Заключением физико-химической судебной экспертизы, которым установлено, что изъятое у Свидетель №3 вещество содержит в своем составе наркотическое средство 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил) пентан-1-он (синонимы: ?пирролидиновалерофенон... 0,08 грамма (том 1 л.д. 119, 124-125).

Протоколом осмотра и постановлением, согласно которым в ходе предварительного расследования остаток вышеуказанного вещества, изъятого у Свидетель №3, и первоначальные упаковки были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 127-129).

По эпизоду 2.

Вышеуказанными показаниями свидетеля Свидетель №1 (том 1 л.д. 132-134).

Актом производства оперативно-разыскного мероприятия «наблюдение» в отношении ФИО3, проведенного сотрудниками ОНК Отдела МВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован ход и результаты этого мероприятия (том 1 л.д. 89).

Актом личного досмотра ФИО3, в ходе которого 04 июля 2019 года в период с 19 часов до 19 часов 10 минут оперуполномоченным Свидетель №1, у ФИО3 в правом переднем наружном кармане джинсовых брюк был обнаружен и изъят бумажный сверток с порошкообразным веществом голубого цвета (том 1 л.д. 10-13).

Заключением физико-химической судебной экспертизы, которым установлено, что изъятое у ФИО3 вещество содержит в своем составе наркотическое средство ... – производное наркотического средства «...». Масса вещества с учетом справки об исследовании составляет ... грамма (том 1 л.д. 18, 52-53).

Протоколом осмотра и постановлением, согласно которым в ходе предварительного расследования остаток вышеуказанного вещества, изъятого у ФИО3, и первоначальные упаковки были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 67-69, 70).

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный возле ДЮСШ «Ледокол», расположенной по адресу: 

<

...>, с координатами 

<

адрес>, 

<

адрес>, где участвующий при осмотре обвиняемый ФИО3 указал на место, откуда он забрал приобретенное им наркотическое средство (том 2 л.д. 5962).

По эпизоду 3.

Показаниями свидетеля - начальника отделения ОУР Отдела МВД России по 

<

адрес> Свидетель №2, данными на предварительном расследовании, оглашенными в суде с согласия сторон ввиду его неявки в суд, из которых следует, что 15 августа 2019 года в ОМВД России по 

<

адрес> обратился Потерпевший №1, который пояснил, что 13 августа 2019 года в вечернее время он находился во дворе 

<

адрес>, и познакомился, как ему сейчас уже известно, с ФИО3 ФИО3 пригласил его в гости и, находясь в 

<

адрес>, они стали распивать спиртное. Затем в ходе распития спиртного, со слов Потерпевший №1, внезапно для него Маркин взял кухонный нож и, угрожая им, стал требовать немедленной передачи ему мобильного телефона. Потерпевший №1 в свою очередь, опасаясь ФИО3, отдал ему сотовый телефон и затем ушел из квартиры. После этого была установлена личность ФИО3, и со слов ФИО3, похищенный им мобильный телефон марки «Huawei» тот сдал в комиссионный магазин по 

<

адрес>, где был изъят договор комиссии от ДД.ММ.ГГГГ о сдаче ФИО3 этого мобильного телефона. Затем в ходе последующих технических мероприятий был установлен новый владелец похищенного у Потерпевший №1 мобильного телефона, которым оказался Свидетель №5, житель 

<

адрес>, у которого этот телефон был изъят следователем (том 2 л.д. 910).

Показаниями свидетеля Свидетель №5, данными на предварительном расследовании, оглашенными в суде с согласия сторон ввиду его неявки в суд, из которых следует, что примерно в середине августа 2019 года, он находился в г. Зеленодольске РТ, где в ломбарде по 

<

адрес> он приобрел сотовый телефон марки «Huawei». После того как он приобрел в данном ломбарде сотовый телефон, он поехал домой и сам стал им пользоваться. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции и пояснили, что этот сотовый телефон является краденным и был сдан в ломбард (том 2 л.д. 3-4).

Показаниями свидетеля ФИО7, оглашенными в суде с согласия сторон ввиду её неявки в суд, из которых следует, что 13 августа 2019 года примерно в 20 часов она пришла домой вместе со своей знакомой ФИО15. Через некоторое время в квартире появился ФИО3 и парень, которого она видела впервые. В дальнейшем, в ходе разговора, она узнала, что его зовут Потерпевший №1. В это время ФИО3 и Потерпевший №1 сидели и употребляли пиво. В ходе распития спиртного никаких скандалов не было, все сидели тихо, разговаривали, слушали музыку. Примерно в 22 часа они с ФИО15 ушли. Примерно в 23 часа, точное время она не помнит, ей на сотовый телефон позвонил ФИО3. После этого они с ФИО15 вернулись домой. В квартире ФИО3 находился один и ФИО3 показал ей сотовый телефон в корпусе темного цвета, о том, откуда он у него появился, она не знает, он ей ничего не говорил. Затем ФИО3 попросил съездить с ним по делам, куда именно она не спрашивала. Не стала спорить с ним, и они с ФИО3 и ФИО15 поехали по городу Зеленодольску, она увидела, что они подъехали к ломбарду на 

<

адрес> и ФИО3 направился в этот ломбард. Затем они сразу же поехали домой. 15 августа 2019 года в вечернее время приехали сотрудники полиции и позже, со слов сотрудников полиции, ей стало известно, что ФИО3 у Потерпевший №1, с которым распивал спиртное 13 августа 2019 года, похитил сотовый телефон (том 2 л.д. 24-26).

Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое 13 августа 2019 года, примерно в 23 часа, находясь по адресу: РТ, 

<

адрес>, приставив к его телу кухонный нож, угрожал ему убийством и незаконно требовал передачи ему сотового телефона. После чего открыто похитило принадлежащий ему сотовый телефон марки «Huawei», причинив ему ущерб на сумму 6000 рублей (том 1 л.д. 182).

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому 15 августа 2019 года осмотрена 

<

адрес>. В ходе осмотра Потерпевший №1 указал на кухонный нож и пояснил, что угрожая данным ножом владелец квартиры ФИО3 в этой квартире 13 августа 2019 года около 23 часов открыто похитил его сотовый телефон. Данный кухонный нож был изъят и в ходе предварительного следствия осмотрен (том 1 л.д. 185-188, том 2 л.д. 3234).

Протоколом выемки у потерпевшего Потерпевший №1 упаковочной коробки и кассового чека о приобретении мобильного телефона марки «Huawei» (том 1 л.д. 199-201).

Протоколом изъятия ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 в помещении комиссионного магазина, по адресу: РТ, 

<

адрес> договора комиссии от ДД.ММ.ГГГГ о сдаче ФИО3 мобильного телефона марки «Huawei» (том 1 л.д.189).

Протоколом выемки у Свидетель №2 этого договора комиссии (том 2 л.д. 12-13).

Протоколом выемки у Свидетель №5 мобильного телефона марки «Huawei» с тем же номерами имей, которые указаны в изъятых у Потерпевший №1 документах, что также установлено протоколом их осмотра (том 2 л.д. 6-8, 45-52).

Суд не усматривает оснований не доверять вышеуказанным показаниям свидетеля Свидетель №3, данным на предварительном следствии, относительно обстоятельств совместного употребления с подсудимым наркотического средства 04 июля 2019 года, поскольку они последовательны, подтверждены им на очной ставке с подсудимым, протоколы его допроса и очной ставки подписаны им без замечаний после прочтения.

Не усматривает суд оснований и для оговора этим свидетелем подсудимого, поскольку как пояснил подсудимый он находился с Свидетель №3 в дружеских отношениях, а сообщение последним сведений об обстоятельствах приобретения наркотического средства безвозмездно от подсудимого не является основанием для освобождения свидетеля от административной ответственности за незаконное приобретение и хранение наркотического средства, как об этом заявил подсудимый.

Более того, ФИО3 сам в ходе допроса в качестве подозреваемого пояснил, что они вместе с Свидетель №3 употребили часть приобретенного им (ФИО3) ранее наркотического средства. Эти показания даны в присутствии защитника, подписаны без замечаний, о плохом самочувствии или о том, что находится в состоянии опьянения в это время ФИО3 не заявлял, показания давал после разъяснения ему положений, в том числе пункта 2 части 4 статьи 46 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому суд кладет эти показания свидетеля Свидетель №3 и самого подсудимого ФИО3 в ходе предварительного расследования в основу приговора по первому эпизоду.

Кроме того, суд приходит к выводу, что по третьему эпизоду вышеуказанные показания подсудимого и потерпевшего Потерпевший №1, данные на предварительном следствии, являются более достоверными, нежели их показания в суде, поскольку они последовательны и детально согласуются между собой, потерпевший фактически подтвердил эти показания в суде после их оглашения, объяснив противоречия в его показаниях прошествием длительного времени, в ходе которого он забыл некоторые обстоятельства. Более того, показания подсудимого на предварительном следствии последовательны, подтверждены на очной ставке с потерпевшим, были даны в присутствии защитника после предупреждения о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, им прочитаны и подписаны без замечаний. Сведений о том, что ФИО3 не в состоянии был давать показания в силу состояния здоровья или по иным причинам в протоколах его допроса и очной ставки не зафиксировано и им следователю не заявлялось.

Более того, потерпевший Потерпевший №1 указал на конкретный нож в квартире ФИО3 при её осмотре сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ, то есть непосредственно после обращения в полицию с заявлением, в котором сослался на нож.

В силу этого показания подсудимого в суде о том, что он завладел имуществом потерпевшего без применения к нему угрозы и без применения ножа, а также показания потерпевшего в суде о том, что ФИО3 стоял с ножом в руке, когда он (потерпевший) зашел с балкона и словесно ему не угрожал применением насилия, суд признает недостоверными.

Исходя из вышеизложенного, суд также признает несостоятельными доводы подсудимого об оговоре его Потерпевший №1 из-за обиды.

Совокупность указанных согласующихся между собой доказательств по каждому эпизоду, полученных в соответствии с законом, а потому достоверных и допустимых, является достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении изложенных преступлений.

Изложенное опровергает доводы защитника о необходимости оправдания подсудимого по первому эпизоду и необходимости переквалификации действий подсудимого на грабеж.

N-метилэфедрон и его производные включены в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 года и отнесен к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список 1 Перечня, раздел Наркотические средства). Согласно данному перечню все смеси, в состав которых входят наркотические средства (психотропные вещества) Списка 1, независимо от их количества, также отнесены к наркотическим средствам (психотропным веществам).

На основании Постановления Правительства Российской Федерации № 1002 от 1 октября 2012 года, утвержден значительный, крупный и особо крупный размеры наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 2281, 229 и 2291 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которому количество вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство ... – производное наркотического средства «N – метилэфедрон», общей массой ... грамма, изъятого при досмотре ФИО3, образует значительный размер для данного вида наркотического средства.

При таких данных суд квалифицирует действия подсудимого:

по эпизоду 1 - по части 1 статьи 2281 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконный сбыт наркотических средств,

по эпизоду 2 - по части 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере,

по эпизоду 3 – по части 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные о его личности, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние здоровья его и его родственников.

Отягчающим наказание обстоятельством суд учитывает рецидив преступлений по отношению к судимостям по приговорам от 21.08.2014, 14.05.2015 и 06.04.2017, указанным во вводной части приговора, при этом рецидив по отношению к судимости от 21.08.2014 в силу пункта «б» части 2 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации по своему виду является опасным.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает:

согласно пункту «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - наличие малолетнего ребенка у виновного;

согласно пункту «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений по эпизодам 2 и 3, розыску имущества, добытого в результате третьего преступления;

согласно части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – признание вины по второму эпизоду и раскаяние в этой части, признание вины по третьему эпизоду в ходе предварительного следствия, наличие тяжкого заболевания.

Кроме того, суд принимает во внимание, что подсудимый характеризуется в быту удовлетворительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Суд не может признать смягчающим наказание обстоятельством добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате третьего преступления, поскольку таких действий подсудимый не совершал, имущество потерпевшему Потерпевший №1 было возвращено следователем.

Суд не может признать отягчающим наказание обстоятельством совершение третьего преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в суде достоверно не установлено количество и вид употребленного подсудимым алкоголя и не представлено достаточных и убедительных доказательств того, что состояние опьянения каким-либо образом повлияло на его поведение во время совершения преступления и явилось одной из причин его совершения.

Учитывая изложенное, а также то, что подсудимый совершил умышленные, в том числе тяжкие, преступления, принимая во внимание обстоятельства совершенных преступлений, поведение подсудимого до и после совершенных преступлений, суд приходит к выводу о невозможности его исправления без изоляции от общества и назначает наказание по всем эпизодам и по совокупности преступлений в виде лишения свободы, учитывая при определении размеров наказаний положения части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований для назначения наказания по правилам статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также назначения дополнительных наказаний суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств первого и третьего преступлений и степени их общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения категории этих преступлений на менее тяжкие. 

Вид исправительного учреждения подсудимому следует назначить в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд считает необходимым по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- остатки веществ, содержащих в своем составе вышеуказанное наркотическое средство - производное наркотического средства «...», массой ... и ... грамма и первоначальные упаковки, помещенные в камеру хранения наркотических средств Отдела МВД России по 

<

адрес>, а также кухонный нож, помещенный в камеру хранения вещественных доказательств этого же Отдела МВД – уничтожить, 

- мобильный телефона марки «Huawei», упаковочную коробку от него и чек, возвращенные потерпевшему Потерпевший №1 – оставить в его распоряжении;

- договор комиссии и копию кассового чека, находящиеся при уголовном деле – оставить там же.

Процессуальные издержки по делу, в виде сумм, выплаченных и подлежащей выплате адвокатам, назначенным в порядке статьи 50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за оказание ими юридической помощи на предварительном следствии и в суде, на основании статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд считает правильным не взыскивать с подсудимого в доход государства, так как он имеет малолетнего ребенка и заболевание, затрудняющее трудоустройство и получение стабильного дохода.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 2281, частью 1 статьи 228, частью 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

по части 1 статьи 2281 Уголовного кодекса Российской Федерации на срок 4 (четыре) года,

по части 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации на срок 1 (один) год,

по части 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации на срок 6 (шесть) лет,

на основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно на срок 8 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – содержание под стражей, исчисляя срок отбытия наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Время нахождения ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу на основании пункта «а» части 31 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть ему в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- остатки веществ, содержащих в своем составе вышеуказанное наркотическое средство - производное наркотического средства «...», массой ... и ... грамма и первоначальные упаковки, помещенные в камеру хранения наркотических средств Отдела МВД России по 

<

адрес>, а также кухонный нож, помещенный в камеру хранения вещественных доказательств этого же Отдела МВД – уничтожить, 

- мобильный телефона марки «Huawei», упаковочную коробку от него и чек, возвращенные потерпевшему Потерпевший №1 – оставить в его распоряжении;

- договор комиссии и копию кассового чека, находящиеся при уголовном деле – оставить там же.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: