Дело № 23 января 2024 года

УИД 78RS0№-82

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Бурыкиной Е. Н.

при секретаре Хайрутдиновой Ю,В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО4 угли о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратился с иском во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга к ФИО4у. в соответствии с которым просил взыскать с ответчика сумму оплаченного истцом страхового возмещения в размере 183 925 руб. 85 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты подачи искового заявления в суд по дату фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 878 руб. 52 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai, г.р.з. 

<

данные изъяты>, находившегося под управлением ответчика ФИО4у., и автомобиля ВАЗ, г.р.з. 

<

данные изъяты>

Виновным в ДТП признан ФИО4у., при этом ФИО4у. на момент ДТП не был включён в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. 

Гражданская ответственность владельца а/м Hyundai, г.р.з. 

<

данные изъяты> застрахована в «Группа Ренессанс Страхование», полис ХХХ 0173963491.

Истец, возместив в полном объёме потерпевшему причинённые вследствие страхового случая убытки, обратился с иском к ФИО4у. о взыскании возмещения в порядке регресса. 

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО4 угли о возмещении ущерба в порядке регресса передано для рассмотрения по подсудности в Московский районный суд Санкт-Петербурга. (л.д. 71-72)

В судебное заседание представитель истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении содержится заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, также истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

Ответчик ФИО4у. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, возражения на иск суду не представил. 

Руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (далее – «Закон об ОСАГО»).

В соответствии с пп. «б» п 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и ФИО2 заключен договор ОСАГО владельца транспортного средства марки Hyundai, г.р.з. 

<

данные изъяты> сроком на один год, страховой полис ХХХ 0173963491, в качестве допущенных к управлению транспортным средством указаны следующие лица: ФИО1, ФИО2. (л.д. 35-36) 

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai, г.р.з. 

<

данные изъяты> находившегося под управлением ответчика ФИО4у., и автомобиля ВАЗ, г.р.з. 

<

данные изъяты>, находившегося под управлением водителя ФИО3, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобиля ВАЗ, г.р.з. 

<

данные изъяты>

На основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан ответчик. 

Постановлением по делу об административном правонарушении установлено, что ФИО4у., управляя транспортным средством Hyundai, г.р.з. 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в 20 час 00 минут по адресу Санкт-Петербург, 

<

адрес>, пересечение улиц Пискарёвский пр. и 

<

адрес>, при повороте налево по зелёному сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю Лада Хрей, г.р.з. 

<

данные изъяты> чем нарушил требования п. 13.4 ПДД Российской Федерации. (л.д. 22)

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО3 обратился к истцу с заявлением о страховом возмещении. (л.д. 23-27) 

Согласно калькуляции №GS21-030690_68118, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Хрей, VIN: №, с учётом износа составляет 193 125 руб. 22 коп. (л.д. 29-30) 

Актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ признано страховым случаем, установлен размер страхового возмещения в сумме 183 925 руб. 85 коп. (л.д. 16) 

Между истцом, потерпевшим и ООО «Автоград» заключено соглашение об урегулировании страхового случая путём восстановительного ремонта. (л.д. 28) 

Перевод истцом на счёт ООО «Автоград» денежных средств в размере 183 925 руб. 85 коп. подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, назначением платежа указано следующие: ОСАГО.УБ. №GS521-030690 а/м ВАЗ xRay р/н 

<

данные изъяты> Оплата счёта №авг0000000565 от ДД.ММ.ГГГГ. Заявитель: ФИО3. (л.д. 17) 

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что указанные документы подтверждают факт причинения ответчиком имущественного вреда в виде технических повреждений автомобиля Лада Хрей, г.р.з. 

<

***> в результате дорожно-транспортного происшествия, факт страхового возмещения потерпевшему причинённых вследствии страхового случая убытков.

Таким образом, в силу ст. 14 Закона об ОСАГО, истец вправе предъявить требования в порядке регресса к ответчику как лицу, причинившему вред, в размере произведенной страховой выплаты.

Доказательств возмещения ущерба ответчиком в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах требование о взыскании в ответчика страхового возмещения в порядке регресса в размере 183 925 руб. 85 коп. подлежит удовлетворению. 

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения. 

В материалы дела представлена претензия истца к ответчику о добровольном возмещении ущерба в порядке регресса от ДД.ММ.ГГГГ причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в размере 183 925 руб. 85 коп. (л.д. 34) 

Требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный период правомерны и подлежат удовлетворению.

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, применяя приведенные нормы права, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО4у. законны и обоснованны, вследствие чего подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом в материалы дела представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате государственной пошлины в сумме 4 879 руб. Указанные расходы подлежат возмещению истцу ответчиком. (л.д. 8) 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–199, 233, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО4 угли удовлетворить. 

Взыскать с ФИО4 угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

данные изъяты>, водительское удостоверение 

<

данные изъяты>, в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ИНН: 

<

***>, сумму оплаченного истцом страхового возмещения в размере 183 925 руб. 85 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 878 руб. 52 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму задолженности в размере 183 925 руб. 85 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Апелляционная жалоба на решение подается в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий: Е. Н. Бурыкина