№12-25/2021

РЕШЕНИЕ

с.Пировское 19.07.2021 года

Судья Пировского районного суда Красноярского края Мельникова Ирина Наильевна рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Казачинский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО1 по ст.12.6 КоАП РФ,- 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Казачинский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа 1000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он был пристегнут ремнем безопасности; в материалах дела отсутствует фото или видеофиксация правонарушения, свидетели, подтверждающие, что он не был пристегнут, отсутствуют. 

В судебном заседании ФИО1 не участвовал, о дате, месте, времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании должностное лицо - инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Казачинский» ФИО2 не присутствовал, уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Пунктом 2.1.2 Правил дорожного движения предусмотрено, что при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водитель должен быть сам пристегнутым такими ремнями и не вправе перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности.

Административная ответственность за нарушение требований вышеприведенного пункта Правил дорожного движения предусмотрена ст.12.6 КоАП РФ, которая влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 52 минуты по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 управляя автомобилем К050382, государственный регистрационный знак 

<

***>, нарушил п.2.1.2 Правил дорожного движения РФ, поскольку не был пристегнутым ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств по делу, а именно: постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении; протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении; фотофиксацией правонарушения, которым в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ дана оценка.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.1.3 ГОСТ Р 41.16.2005 (Правила ЕЭК ООН N 16). Единообразные предписания, касающиеся: I. Ремней безопасности и удерживающих систем для пассажиров и водителей механических транспортных средств; II. Транспортных средств, оснащенных ремнями безопасности (утвержденных Приказом Ростехрегулирования от ДД.ММ.ГГГГ N 259-ст) Ремень безопасности (ремень) - это приспособление, состоящее из лямок с запирающей пряжкой, регулирующих устройств и деталей крепления, которое может быть прикреплено к внутренней части кузова механического транспортного средства и которое сконструировано таким образом, чтобы в случае столкновения или резкого торможения транспортного средства уменьшить опасность ранения пользователя ограничением возможности перемещения его тела. Поясной ремень: ремень с креплением в двух точках, который охватывает туловище пользователя на высоте таза. Диагональный ремень: ремень, охватывающий грудную клетку по диагонали от бедра до противоположного плеча. Ремень с креплением в трех точках: ремень, представляющий собой сочетание, главным образом, поясного и диагонального ремней.

Пристегнувшись по диагонали, а не по поясу ремнем безопасности ФИО1 использовал ремень вопреки его назначению, чем проигнорировал основное назначение ремня безопасности - создание условий безопасности участников дорожного движения.

Поскольку в рассматриваемом случае безопасность водителя не была обеспечена, инспектор ДПС правильно усмотрел в действиях ФИО1 нарушение правил применения ремня безопасности. Доказательств обратного, суду не представлено.

Принимая во внимание, что видеофиксация указанного административного правонарушения не является обязательным средством доказывания в силу положений ст.26.2 КоАП РФ, то при установленных по настоящему делу обстоятельствах ссылка ФИО1 на отсутствие видеозаписи, зафиксировавшей факт совершения им административного правонарушения, не влечет недопустимости протокола об административном правонарушении и не свидетельствует о недоказанности события правонарушения, поскольку правонарушение было непосредственно обнаружено сотрудником ДПС, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях. Кроме того, обязательных требований о фото (видео) фиксации административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, настоящим Кодексом не установлено.

При таких обстоятельства действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст.12.6 КоАП РФ.

Наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в пределах санкции, предусмотренной ст.12.6 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления должностного лица, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Казачинский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст.30.9 КоАП РФ в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в Красноярский краевой суд.

Судья И.Н. Мельникова Копия верна: Судья: