УИД 36RS0010-01-2023-001409-83

№ 2-7/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Борисоглебск 06 мая 2024 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе: 

председательствующего-судьи Тюриной М.Ю.,

при секретаре Щербатых Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области к ФИО1 о сносе самовольной постройки,

установил:

администрация Борисоглебского городского округа Воронежской области обратилась в суд с иском к ФИО1 о сносе самовольной постройки, указывая следующее.

В отдел архитектуры администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области от отдела муниципального контроля поступило уведомление о выявлении самовольной постройки от 18.07.2023 № 1, акт выездного обследования от 21.07.2023 № 35 (направлен ответчику, список отправлений от 21.07.2023 № 35), и документы, подтверждающие наличие признаков самовольной постройки, предусмотренных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ, по факту проведения строительства нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, без получения необходимого в силу закона разрешения.

В ходе проведения проверки и визуального осмотра земельного участка было установлено: на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> площадью 132 кв.м., расположено отдельно стоящее нежилое здание.

Назначение данного объекта не установлено (в техническом паспорте указано – магазин, нежилое). Согласно техническому паспорту Бюро технической инвентаризации от 06.09.2018 общая площадь здания составляет 166,5 кв.м.

Из иска следует, что согласно выписке из ЕГРН об объектах недвижимости от 27.06.2023 земельный участок принадлежит на праве собственности ФИО1, о чем в ЕГРН сделаны актуальные регистрационные записи.

Предыдущим правообладателем земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, является ФИО2, которому на праве собственности также принадлежало здание с кадастровым номером № площадью 20,8 кв.м. по этому адресу.

На основании справки от 25.12.2014 право собственности на данное здание было прекращено, что подтверждается выпиской из ЕГРН, а земельный участок продан на основании договора купли-продажи ФИО1

Истец утверждает, что учитывая факт возведения отдельно стоящего здания площадью 166,5 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, без необходимых в силу закона согласований, разрешений, установлено, что спорный объект по указанному адресу в соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обладает признаками самовольной постройки. За разрешением на строительство объекта капитального строительства в соответствии с п.2 ст.51 ГрК РФ в установленном порядке собственник земельного участка не обращался. А. в соответствии с вышеизложенным, истец считает указанный объект самовольной постройкой площадью 166,5 кв.м.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 222 ГК РФ, ст.55.32 ГрК РФ, статьями 131-132 ГПК РФ, администрация Борисоглебского городского округа Воронежской области просит:

- признать самовольной постройкой – нежилое отдельно стоящее здание площадью 166,5 кв.м., возведенное на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>; 

- обязать ФИО1 снести самовольную постройку – нежилое отдельно стоящее здание площадью 166,5 кв.м., возведенную на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>. 

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности № 6 от 09.01.2024, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Представил в суд заявление с просьбой дело рассмотреть в его отсутствие, ранее в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась. Возражений относительно исковых требований не представила.

ФИО2, представитель ООО «Эконорма», привлеченные судом в качестве третьих лиц, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании ФИО2 не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 27.06.2023, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с видом разрешенного использования: для эксплуатации мастерской по ремонту автомобилей.

В судебном заседании установлено, что на указанном земельном участке расположено отдельно стоящее нежилое здание. Согласно техническому паспорту Бюро технической инвентаризации от 06.09.2018 общая площадь здания составляет 166,5 кв.м. Назначение данного объекта не установлено (в техническом паспорте указано – магазин, нежилое). 

Предыдущим правообладателем земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, является ФИО2, которому на праве собственности также принадлежало здание с кадастровым номером № площадью 20,8 кв.м. по этому адресу.

На основании справки от 25.12.2014 право собственности ФИО2 на указанное здание было прекращено, что подтверждается выпиской из ЕГРН, а земельный участок продан на основании договора купли-продажи ФИО1

По делу была назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 00039/6-2-24 ФБУ Тамбовская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ от 01.04.2024, основанных на результатах визуально-инструментального осмотра объектов, анализа их фактического состояния, фиксации результатов осмотра, сопоставления полученных данных с требованиями нормативно-технической документации, и данными, отраженными в материалах дела, расчетов, при применении общенаучных и диалектических методов исследования, выявлены несоответствия спорного здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, требованиям нормативно-технической документации в строительстве по следующим критериям:

Отсутствие на кровле здания снегозадерживающих устройств, что сопряжено с возможностью получения травм от внезапного падения осадков с крыши, и противоречит п.9.11 СП 17.13330.2017 (6).

Дефект является значительным, устранимым.

Для устранения выявленного дефекта необходимо устройство снегозадерживающих устройств на скатах крыши.

При размещении постройки не выдержаны противопожарные разрывы: 10 м. от соседнего нежилого кирпичного здания (факт.3,30 м.); 8 м. от сооружения автомойки (факт.3,65 м.), что не соответствует п.4.3 и Таблице 1 СП 4.13130.2013 (10), а также п.7.1 СП 42.13330.2016 (13).

Дефект является значительным, неустранимым.

Фактическая площадь земельного участка для строительства на нем здания магазина, процент застройки в границах земельного участка, а также отступы от границ земельного участка противоречат требованиям Градостроительных регламентов ПЗЗ Борисоглебского городского округа Воронежской области (14).

Дефект является значительным, неустранимым.

Констатация наличия и отсутствия угрозы жизни и (или) здоровью, имуществу граждан не входит в компетенцию судебных экспертов-строителей. При этом, выявленные неустранимые несоответствия противопожарным требованиям, семантически соответствует понятию «наличие угрозы жизни и здоровью, имуществу граждан».

Выявленные несоответствия противопожарным требованиям оказывают влияние на безопасность эксплуатации соседних зданий, но не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности соседних зданий.

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

На основании статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относится утверждение правил землепользования и застройки территорий.

Абзацем 6 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Абзацем 1 пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (абзац 4 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие разрешения на строительство не относится к числу оснований удовлетворения иска, так как отсутствие данного разрешения, с учетом положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является безусловным основанием для сноса самовольно возведенного объекта недвижимости.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении споров, связанных с самовольной постройкой, суд должен установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации.

Из приведенных выше положений норм закона и разъяснений в их взаимосвязи следует, что необходимость сноса самовольной постройки связывается законом как с соблюдением требований о получении необходимых в силу закона согласований, разрешений на ее строительство, так и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности, несоблюдения градостроительных и строительных норм и правил при ее возведении и возможности нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, в частности прав смежных землепользователей, правил землепользования и застройки и т.д.

В ходе судебного разбирательства установлено, что спорный объект не соответствует требованиям безопасности: установлено отсутствие на кровле здания снегозадерживающих устройств, что сопряжено с возможностью получения травм от внезапного падения осадков с крыши, и противоречит п.9.11 СП 17.13330.2017 (6).

Согласно заключению эксперта, дефект является значительным, устранимым.

Для устранения выявленного дефекта необходимо устройство снегозадерживающих устройств на скатах крыши.

Суд учитывает наличие данного значительного дефекта, и то, что на настоящий момент, имея возможность, он не устранен ответчиком добровольно, что подтверждает противоправность его действий. 

Также при размещении постройки не выдержаны противопожарные разрывы: 10 м. от соседнего нежилого кирпичного здания (факт.3,30 м.); 8 м. от сооружения автомойки (факт.3,65 м.), что не соответствует п.4.3 и Таблице 1 СП 4.13130.2013 (10), а также п.7.1 СП 42.13330.2016 (13).

Поскольку данное нарушение является неустранимым, суд приходит к выводу, что сохранение спорной постройки невозможно, так как ее возведение производится на земельном участке с фактической площадью для строительства на нем здания магазина, процент застройки в границах земельного участка, а также отступы от границ земельного участка противоречат требованиям Градостроительных регламентов ПЗЗ Борисоглебского городского округа Воронежской области (14).

Согласно заключению эксперта, дефекты являются значительными, неустранимыми.

При этом, выявленные неустранимые несоответствия противопожарным требованиям, семантически соответствует понятию «наличие угрозы жизни и здоровью, имуществу граждан», как установлено экспертным заключением.

Выявленные несоответствия противопожарным требованиям оказывают влияние на безопасность эксплуатации соседних зданий, но не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности соседних зданий.

Суд принимает во внимание положения Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", принятого в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяющего основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливающего минимально необходимые требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (часть 1 статьи 1).

Положения Федерального закона № 123-ФЗ об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты; разработке, принятии, применении и исполнении технических регламентов, принятых в соответствии с Федеральным законом от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ "О техническом регулировании", содержащих требования пожарной безопасности, а также нормативных документов по пожарной безопасности; разработке технической документации на объекты защиты (часть 2 статьи 1).

Техническое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой установление в нормативных правовых актах Российской Федерации и нормативных документах по пожарной безопасности требований пожарной безопасности к продукции, процессам проектирования, производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации, правовое регулирование отношений в области применения и использования требований пожарной безопасности и правовое регулирование отношений в области оценки соответствия. К нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом № 184-ФЗ, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований Федерального закона № 123-ФЗ (части 1 - 3 статьи 4 Федерального закона № 123-ФЗ).

Таким образом, обеспечение пожарной безопасности предполагает необходимость соблюдения, в том числе и сводов правил, применение которых осуществляется на добровольной основе.

В соответствии с пунктом 6 статьи 55.32 ГрК РФ снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляет лицо, которое создало или возвело самовольную постройку, а при отсутствии сведений о таком лице правообладатель земельного участка, на котором создана или возведена самовольная постройка. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что спорный объект недвижимости является самовольной постройкой, которая в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит сносу.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

признать постройку – нежилое отдельно стоящее здание площадью 166,5 кв.м., возведенную на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес> самовольной. 

Обязать ФИО1 снести самовольную постройку – нежилое отдельно стоящее здание площадью 166,5 кв.м., возведенную на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>. 

Решение может быть обжаловано в Воронежский облсуд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий М.Ю. Тюрина