Дело № 2-3230/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 08 декабря 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи – Блажкевич О.Я.,

при секретаре Соколовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование требований указал, что решением Центрального районного суда 

<

адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 взысканы страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб., убытки, неустойка в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсация морального вреда, судебные расходы, штраф. Всего 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам 

<

адрес>вого суда решение от ДД.ММ.ГГГГ оставила без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указанное решение вступило в законную силу, было исполнено ДД.ММ.ГГГГ При этом, исполнив решение суда, ответчик не исполнил требование об оплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (№ дней), заявленное ФИО3 в претензии от ДД.ММ.ГГГГ указывалось, что неустойка на день осуществления выплаты подлежит перерасчету- абз 4, стр. 2 претензии), а также в заявлении о выплате неустойки, полученное страховщиком ДД.ММ.ГГГГ Размер неустойки за указанный период 

<

данные изъяты> руб. Просит взыскать с ответчика неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы в 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО7, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить. Возражала против снижения неустойки.

В судебном заседании представитель ответчика, действующий на основании доверенности, ФИО6 возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях и дополнениях к ним. В случае удовлетворения требований, просил снизить размер неустойки. 

В судебное заседание не явился истец ФИО3, о месте и времени судебного заседания уведомлен в установленном законом порядке, согласно письменного заявления просит рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем суд, исходя из положений ст.167 ГПК РФ, приходит к выводу рассмотреть дело в отсутствие данного лица.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу части 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения ущерба возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статья 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» регламентирует, что страховой случай это наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены частично исковые требования ФИО3 к ПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, судом постановлено: взыскать с ПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей, убытки в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального в размере 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере12000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, всего взыскать 

<

данные изъяты> рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам Хабаровского краевого суда решение Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанным решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ФИО1 гос. номер № под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО2 и автомобиля Тойота Камри гос. номер № под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО3. Факт ДТП подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2, управлявший автомобилем ФИО1 гос. номер №, гос. номер №, допустивший нарушение п. 13.9. Правил дорожного движения. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. В действиях водителя ФИО3 нарушений требований Правил дорожного движения не усматривается. Гражданская ответственность истца – собственника автомобиля Тойота Камри гос. номер № –ФИО3застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Судом установлено и следует из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в счет исполнения решения суда в пользу ФИО3 произведено перечисление суммы в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 через представителя обратился к ответчику с письменным заявлением о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата осуществления выплаты) (№ дней) в размере 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты>*0,01*246= 

<

данные изъяты> руб.).

По настоящее время требование истца ответчиком не исполнено, что не оспаривалось стороной ответчика.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п.п. 44, 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Расчет неустойки определяется с учетом заявленных требований истца в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 вправе потребовать взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойку за просрочку исполнения обязанности по выплате страхового возмещения за указанный истцом период времени.

Истец просит взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в его пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 

<

данные изъяты> рублей, исходя из расчета 

<

данные изъяты> * 0,01% * № дней.

Проверив расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд находит его правомерным и соответствующим обстоятельствам дела и приведенным нормам права исходя из расчета: 

<

данные изъяты> * 0,01% * № дней, что составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Между тем, представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Согласно судебному толкованию применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам вытекающим из договоров по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Исходя из обстоятельств данного дела, учитывая наличие заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера гражданско-правовых санкций, а также принимая во внимание принцип соразмерности, длительность периода просрочки исполнения обязательств, размер удовлетворенных требований вышеуказанным решением Центрального районного суда г.Хабаровска, поведение страховой компании в разрешении спора, суд полагает размер неустойки несоразмерным наступившим последствиям и подлежащим снижению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. С целью соблюдения баланса интересов сторон, суд снижает сумму неустойки до 5 000 рублей, считая ее обоснованной и правомерной в данной сумме.

Таким образом, суд приходит к выводу взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 5 000 рублей 00 копеек, удовлетворяя требования частично, отказывая в их удовлетворении требований в остальной части по размеру.

В силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" и разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования о компенсации морального вреда, поскольку факт нарушения прав потребителя установлен.

Поскольку Закон о защите прав потребителей применяется к отношениям, вытекающим из договора страхования, нарушение страховщиком прав потребителя установлено в судебном заседании, руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», суд, принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая вину ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, а также требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального в размере 500,00 рублей.

Кроме того, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу положений названных правовых норм принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Существенными для распределения судебных расходов являются только два обстоятельства: факт несения расходов, их взаимосвязь с рассмотренным делом. Указанные обстоятельства подлежат доказыванию в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством.

В подтверждение понесенных расходов истец представил договор об оказании юридических услуг, заключенный между ООО «Дальсервис» и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стороны договорились включить в вышеуказанный договор п. 3.7. и изложить его в следующей редакции: «в связи с неполной оплатой ответчиком размера неустойки и (или) штрафа», и (или) других выплат по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств в рамках п.1.1. договора, стороны договорились об оказании исполнителем для заказчика услуг по подготовке и взысканию вышеуказанных выплат. Стоимость услуг по настоящему дополнительному соглашению составляет 

<

данные изъяты> рублей».

Исходя из положений статьи 98,100 ГПК РФ, объема и качества оказанных представителем услуг, руководствуясь принципами разумности и справедливости, пропорциональности удовлетворённых основных требований, представленных доказательств в обоснование данных требований, суд приходит к выводу взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек.

Кроме того, исходя из ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК, размера удовлетворённых требований имущественного характера, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек.

руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО3 неустойку в сумме 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек, судебные расходы в виде расходов на представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований в удовлетворении отказать.

Взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Хабарвоск» государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья: О.Я. Блажкевич

Решение в окончательной форме изготовлено судом 13 декабря 2017 года.