РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2020 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Белик С.О., при секретаре судебного заседания Неминущей Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 38 RS0036-01-2020-003770 (№2-3180/2020) по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, Министерству имущественных отношений Иркутской области о разделе земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд 

<

адрес обезличен> обратился ФИО2 с иском к ФИО1, Министерству имущественных отношений 

<

адрес обезличен> о разделе земельного участка по адресу: 

<

адрес обезличен>, с выделением в его собственность участка площадью 500 кв.м., в собственность ФИО1 - участок площадью 588 кв.м. В обоснование иска указал следующее. Ему на основании договора купли-продажи принадлежит доля в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес обезличен>. Сособственниками дома и земельного участка в результате ряда сделок являлись также ФИО3 и ФИО1 Местонахождения ФИО3 неизвестно. В документах, зарегистрированных в 

<

адрес обезличен> земельного участка указана 960 ± 11 кв.м. 

<

Дата обезличена> ФИО1 заключили с МУП БТИ договор на проведение работ по инвентаризации 

<

адрес обезличен> результатам выполненных работ площадь земельного участка составила 1088 кв.м. Граница раздела земельного участка между владельцами домов 10А и 10Б проходит по забору, принадлежащему ФИО1 Он обращался с заявлением о признании ФИО3 безвестно отсутствующим. Ему решением суда в этом было отказано. ФИО1 обращалась в суд с заявлением о признании за ней права на долю ФИО3 в порядке приобретательной давности. Ей в этом тоже было отказано. Решением суда в 2012 году был рассмотрен иск ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком по адресу: 

<

адрес обезличен>. Землеустроительной экспертизой была установлена площадь земельного участка, поделённого в пользования между собственниками: 774 кв.м. – ФИО1, 400 кв.м. ему (истцу) и ФИО3 В 2012 году ответами КУМИ 

<

адрес обезличен> было разъяснено, что для оформления в собственность земельного участка необходимо представить согласие всех пользователей, в том числе ФИО3 В 2013 году в усадьбе произошёл пожар и 

<

адрес обезличен>А и надворные постройки, принадлежащие ему и ФИО3, сгорели. Он восстановил дом в 2016 году, дому присвоен адрес: 

<

адрес обезличен>В. 

<

Дата обезличена> Администрация 

<

адрес обезличен> по заявлению ФИО1 составила акт об административном правонарушении в отношении него за самозахват земельного участка. Решением суда от 

<

Дата обезличена> он стал собственником жилого дома по адресу: 

<

адрес обезличен>В. В связи с чем, у владельцев домовладения появилась возможность без нарушения взаимных прав разделить в собственность земельный участок. 

<

Дата обезличена> он получил выписку из ЕГРН о том, что земельный участок под домом 10 по ул. 

<

адрес обезличен>ю 960 кв.м. в собственности ФИО1, а на участок площадью 417 ± 4 кв.м. собственник не указан. Документы, на основании которых ФИО1 стала собственником участка ему не представлены. Из решения суда от 

<

Дата обезличена> по делу 

<

Номер обезличен> он узнал о договоре, заключённом ФИО1 и Минимуществом о предоставлении ей в собственность земельного участка 

<

Дата обезличена>. Считает, что этот договор ничтожный, поскольку он не подписывал согласование границ между участками. Договор он не оспаривал, так как у него не было документов для этого. Кадастровый инженер при выполнении работ по межеванию не привлекала к участию ни его (истца), ни ФИО3 считает, что действия ФИО1 грубо нарушают закон и его права, являются самозахватом земельного участка его и ФИО3 Поэтому результаты межевания подлежат отмене. Соответственно, земельный участок площадью 960 кв.м. в кадастровом квартале 

<

Номер обезличен> должен быть снят с кадастрового учёта и поделён межу ними. На основании изложенного просил суд разделить между ним как собственником 

<

адрес обезличен>В и между ФИО1 как собственником 

<

адрес обезличен>Б земельный участок по адресу: 

<

адрес обезличен>, следующим образом: в его (истца) собственность участок площадью 500 кв.м., в собственность ФИО1 участок площадью 588 кв.м.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Настаивая на разделе земельного участка по адресу: 

<

адрес обезличен>, в его собственность площадью 500 кв.м., в собственность ФИО1 - площадью 588 кв.м.

Ответчик ФИО1, её представитель ФИО4, допущенная к участию в деле по ходатайству истца, против иска возражали, пояснив следующее. Решением Свердловского районного суда 

<

адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена> по гражданскому делу 

<

Номер обезличен> между ней (ФИО1), ФИО2 и ФИО3 были разделены жилые дома по адресу: 

<

адрес обезличен>, и определён порядок пользования земельным участком по указанному адресу. После вступления решения суда в законную силу они стали соседями с определённой между ними общей границей согласно координатам. Это решение явилось основанием при решения вопроса о предоставлении ей в собственность земельного участка с кадастровым № 

<

Номер обезличен>. Предоставление в собственность земельного участка большего по площади, чем указано в решении суда от 

<

Дата обезличена>,. произошло за счёт земель общего пользования, а не за счёт уменьшения земельного участка площадью 400 кв.м. определённого в общее пользование ФИО2 и ФИО3 В дальнейшем при оформлении в собственность земельного участка кадастровый № 

<

Номер обезличен> ФИО2 также учитывалось решение Свердловской районного суда 

<

адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена>. ФИО2 также получил в собственность больший, чем указано в этом решении по площади земельный участок из земель общего пользования. Никаких нарушений прав ФИО2 при межевании заключении договора от 

<

Дата обезличена> купли-продажи земельного участка площадью 960 кв.м. по адресу: 

<

адрес обезличен>, кадастровый № 

<

Номер обезличен> не было. В связи с отсутствием у истца каких-либо вещных прав на определённый в её в пользование земельный участок, оспариваемая сделка исключает возможность нарушения прав истца при её заключении 

<

Дата обезличена>. ФИО2 на основании решения Свердловского районного суда 

<

адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена> является собственником жилого дом площадью 15,8 кв. м. по адресу: 

<

адрес обезличен> (лит. В), кадастровый номер 

<

Номер обезличен>. Также ФИО2 является собственником земельного участка площадью 417 кв.м., кадастровый номер 

<

Номер обезличен>, на котором расположен вышеуказанный жилой дом. Она и истец не являются участниками долевой собственности ни на дома, ни на земельные участки (на которых расположены эти дома) по адресу: 

<

адрес обезличен>. Фактически они - соседи смежных земельных участков с расположенными на них домами, несмотря на то, что они расположены по одному и тому же адресу: 

<

адрес обезличен>. Земельного же участка площадью 1088,9 кв.м. по адресу: 

<

адрес обезличен>, в квартале 

<

Номер обезличен>, находящегося в их с ФИО2 общей собственности не существует. То есть, истец просит разделить несуществующий в действительности земельный участок, что незаконно и необоснованно. На основании изложенного просили ФИО2 в иске полностью отказать.

Представитель ответчика Министерства имущественных отношений 

<

адрес обезличен> ФИО5, действующая на основании доверенности, против иска возражала, пояснив следующее. инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства. ФИО1 обратилась в министерство с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка по адресу: 

<

адрес обезличен>, площадью 960 кв.м, как собственник здания, строения, сооружения в соответствии со статьей 39.20 ЗК РФ. Министерством было проведена соответствующая работа и осуществлены административные действия по предварительному согласованию предоставления земельного участка в соответствии с законодательством. В результате распоряжением министерства от 

<

Дата обезличена> ФИО1 предварительно согласовано предоставление земельного участка с кадастровым номером 

<

Номер обезличен> площадью 960 кв.м.по указанному адресу. Основания для отказа ФИО1 в предварительном согласовании предоставления земельного участка у министерства отсутствовали, так как заявителем были представлены все необходимые документы, установленные ЗК РФ. Соответственно распоряжение министерства от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>/з «О предварительном согласовании предоставления земельного участка», является законным, изданным с соблюдением норм действующего законодательства. В силу п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьёй или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках. 

<

Дата обезличена> в министерство поступило заявление ФИО1 о предоставлении в собственность земельного участка площадью 960 кв.м. с кадастровым номером 

<

Номер обезличен> по адресу: 

<

адрес обезличен>. По заявлению ФИО1 министерством также была проведена соответствующая работа и осуществлены необходимые действия по заключению договора купли-продажи земельного участка в соответствии с законодательством. В частности, было установлено, что испрашиваемый земельный участок с кадастровым номером 

<

Номер обезличен> в соответствии с документами территориального планирования расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами; права и законные интересы третьих лиц предоставлением земельного участка не нарушаются. Таким образом, право ФИО1 на предоставление спорного земельного участка было подтверждено необходимым пакетом документов в соответствии с нормами действующего законодательства. Соответственно договор купли-продажи земельного участка от 

<

Дата обезличена>, заключённый между министерством и ФИО1, является законным, изданным с соблюдением норм действующего законодательства. На основании вышеизложенного, министерство имущественных отношений 

<

адрес обезличен> просит суд в удовлетворении заявленных требований ФИО2 отказать в полном объёме.

Третье лицо Комитет по управлению имуществом 

<

адрес обезличен> в судебное заседание представителя и отзыв на иск не направило.

Выслушав истца, ответчика и представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу в иске ФИО2 отказать. К данному выводу суд пришёл в силу следующего.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участии долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником жилого дома по адресу: 

<

адрес обезличен>, литер В, площадью 15,8 кв.м. кадастровым номером 

<

Номер обезличен> на основании решения Свердловского районного суда 

<

адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена>. Это подтверждается выпиской из ЕГРН от 

<

Дата обезличена>. Жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером 

<

Номер обезличен>.

Решением Свердловского районного суда 

<

адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена> по гражданскому делу 

<

Номер обезличен> (вступило в законную силу 

<

Дата обезличена>) выделена в натуральном виде доля ФИО1 в праве общей долевой собственности на два жилых дома по адресу: 

<

адрес обезличен>, общей площадью 67,1 кв.м литера Б, Б1, б1, что соответствует 2/3 доли в праве общей долевой собственности; выделена в натуральном виде доля ФИО2 и ФИО3 в праве общей долевой собственности на два жилых дома по адресу: 

<

адрес обезличен>, в виде жилого дома общей площадью 54,9 кв.м. литеры А, А1, а2, что соответствует 1/6 доле в праве общей долевой собственности. Прекращено право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на указанные жилые дома.

За ФИО1 признано право собственности на жилой дом общей площадью 67,1 кв.м литера Б, Б1, б1, по адресу: 

<

адрес обезличен>. Определены доли собственников ФИО2 и ФИО3 в жилом доме литера А, А1, а2 общей площадью 54,9 кв.м. по тому же адресу - по 1/2 доли за каждым.

Также указанным решением суда определён порядок пользования земельным участком по адресу: 

<

адрес обезличен>, согласно варианту 

<

Номер обезличен> экспертного заключения комиссионной землеустроительной экспертизы от 

<

Дата обезличена>. В пользование ФИО1 передан земельный участок площадью 774 кв.м. с указанным в решении каталогом координат.

В пользование ФИО2 и ФИО3 передан земельный участок площадью 400 кв.м. с указанным в решении каталогом координат.

Также в решении суда 

<

Номер обезличен> отражено, что согласно выписке из ЕГРН от 

<

Дата обезличена> право собственности на земельный участок с кадастровым номером 

<

Номер обезличен>, на котором расположен дом истца, не зарегистрировано. Актуальные сведения на момент рассмотрения настоящего спора сторонами не представлено.

Также судом установлено, что между Министерством имущественных отношений 

<

адрес обезличен> и ФИО1 заключён договор купли-продажи от 

<

Дата обезличена>, в отношении земельного участка из земель насёленных пунктов площадью 960 кв.м. кадастровый номер 

<

Номер обезличен>, по адресу: 

<

адрес обезличен>, с разрешённым использованием: индивидуальные жилые дома в границах, указанных в кадастровом паспорте Участка. Цена участка составляет 25 358 рублей (п. 1.1, п. 2.1 Договора).

<

Дата обезличена> сторонами по договору купли-продажи земельного участка от 

<

Дата обезличена> подписан Акт приёма-передачи земельного участка.

ФИО1 было зарегистрировано право собственности на земельный участок 

<

Номер обезличен>, площадью 960 кв.м., по адресу: 

<

адрес обезличен>.

С учётом указанных обстоятельств ранее решением Свердловского районного суда 

<

адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена> по гражданскому делу 

<

Номер обезличен> (вступило в законную силу 

<

Дата обезличена>) было отказано в иске ФИО2 к ФИО1 о разделе земельного участка в кадастровом квартале 

<

Номер обезличен>, площадью 1088,9 кв.м. под домами по адресу: 

<

адрес обезличен> 

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (п. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом (п. 3 ст. 61 ГПК РФ).

В силу ст. 209 ГПК РФ, после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Учитывая, что вступившим в законную силу решением суда от 

<

Дата обезличена> по гражданскому делу № 2-55/2012 определён порядок пользования земельным участком по адресу: 

<

адрес обезличен>, между сторонами ФИО2 и ФИО1, а вступившим в законную силу решением суда от 

<

Дата обезличена> по гражданскому делу 

<

Номер обезличен> отказано в иске ФИО2 о разделе указанного участка в собственность между ними, суд приходит к выводу, что установленные указанными решениями обстоятельства наличия по адресу: 

<

адрес обезличен>, двух земельных участков с разными кадастровыми номерами - №

<

Номер обезличен> и №

<

Номер обезличен>, об их площадях, о принадлежности земельных участков сторонам и об определение порядка пользования этими участками между сторонами не устанавливаются вновь и являются обязательными для суда.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО2, в отличие от ранее заявленного иска, рассмотренного по делу №2-4680/2018, указал размеры земельных участков о разделе которых он просит, а также указывает новые основания, в соответствии с которыми по его мнению участок должен быть разделён: незаконность межевания и заключённой ответчиками сделки. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ходатайство ФИО1 о прекращении производства по делу в соответствии со ст. п. 3 ст. 222 ГПК РФ не подлежит удовлетворению, что иск ФИО2 должен быть рассмотрен по существу.

Межу тем, обсуждая основания, по которым истец считает необходимым разделить между ним и ФИО1 земельный участок, суд принимает во внимание следующее. 

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Такой случай установлен п. 4 ст. 166 ГК РФ, согласно которому, суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Заявляя иск, рассматриваемый в настоящем деле, истец ФИО2 указал только требование о разделе земельного участка, не заявляя требования о признании незаконным межевания и не оспаривая договор купли-продажи земельного участка, заключённый между ФИО1 и Министерством имущественных отношений. В связи с чем, суд не обсуждает его доводы о законности межевания и заключённой между ФИО1 и Министерством имущественных отношений по 

<

адрес обезличен> сделки купли-продажи земельного участка. 

Оснований выйти за пределы, заявленных ФИО2 исковых требований, в данном случае у суда не имеется.

При этом суд находит обоснованным довод ответчиков о том, что земельного участка площадью 1088,9 кв.м., находящегося в общей собственности ФИО2 и ФИО1, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, в квартале 

<

Номер обезличен>, о разделе которого просит ФИО2, не существует. Истец доказательств обратного суду не представил.

Соответственно, истец не представил доказательств своих прав, которые он защищает настоящим иском. Из пояснений ФИО2, данных в судебном заседании, следует, что он поддерживает только исковое требование о разделе указанного им земельного участка.

Каких-либо иных доказательств истцом суду представлено не было, как то требуется в соответствии со ст.ст. 56-57 ГПК РФ. В ходатайстве об истребовании землеустроительного дела ФИО2 было отказано, так как при заявленных требованиях и с учётом представленных иных доказательств, в этом не было необходимости.

С учётом установленных обстоятельств, представленных доказательств, законности и обоснованности судебного решения, суд приходит к выводу в иске ФИО2 отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В исковых требованиях ФИО2 к ФИО1, Министерству имущественных отношений 

<

адрес обезличен> о разделе земельного участка по адресу: 

<

адрес обезличен>, с выделением в собственность ФИО2 участка площадью 500 кв.м., ФИО1 - участок площадью 588 кв.м. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд 

<

адрес обезличен> в течение месяца со дня вынесения решения суда.

Судья Белик С.О.

.... 

.... 

.... 

....

....

.... 

....