Дело № 2а-467/2025

59RS0005-01-2024-007017-37

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 января 2025 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Архиповой И.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой С.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

административного ответчика ФИО6.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» к судебному приставу-исполнителю специализированного отдела судебных приставов по Пермскому краю Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО7 о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя, об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» (далее МКУ «Управление капитального строительства») обратилось в суд с административным иском в редакции от 19.11.2024 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. от 01.10.2024 по исполнительному производству от №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и его отмене, освобождении от уплаты исполнительского сбора (л.д. 79-81).

Требования мотивированы тем, что, решением Березниковского городского суда Пермского края от 11.09.2023 на МКУ «Управление капитального строительства» возложена обязанность произвести действия, предусмотренные главой 8 контракта (п.п. 8.5-8.15) по взысканию с ООО «Монте-АВО» неустойки, штрафных санкций, связанных с нарушением сроков исполнения работ, в соответствии со ст.330 ГК РФ. На МКУ «Управление капитального строительства» возложена обязанность осуществить консервацию объекта ГБУЗ ПК «Детская городская больница», расположенного по адресу 

<

адрес> течение 4 (четырех) месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. На основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Березниковским городским судом Пермского края по делу №, ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ГУФССП России по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. О возбуждении исполнительного производства должник узнал в 20-х числа мая 2024 года и добровольно явился к судебному приставу-исполнителю 22.05.2024 для дачи объяснений по исполнительному производству. К объяснениям, должником приложены документы, подтверждающие частичное исполнение решения Березниковского городского суда от 11.09.2023 года, а также принятые должником меры для надлежащего исполнения решения суда в части возложенной обязанности осуществить консервацию больницы, доказательства подтверждающие невозможность исполнения указанной обязанности в независящих от должника обстоятельств, а именно определение Арбитражного суда Пермского края о принятии искового заявления; муниципальный контракт на выполнение проектных работ по консервации. 01.10.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера в размере 50000 рублей. В целях исполнения решения суда от 11.09.2023 в части консервации объекта ГБУЗ ПК «Детская городская больница», должником приняты соответствующие меры для изыскания средств. Во исполнения решения Березниковского городского суда от 11.09.2023 в части консервации объекта ГБУЗ ПК «Детская городская больница» Управлением имущественных и земельных отношений администрации 

<

адрес> заключен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО Проектно-Конструкторская-Фирма «Астарта». В соответствии с п.2.1 муниципального контракта подрядчику установлен срок выполнения работ в течение 50 рабочих дней с момента заключения Контракта (ДД.ММ.ГГГГ). До настоящего времени обязательства по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ подрядчиком не исполнены по независящим от МКУ «Управления капитального строительства» обстоятельствам. 

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18.10.2024 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен судебный пристав-исполнитель специализированного отдела судебных приставов по Пермскому краю Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО8 (л.д. 2).

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Административный ответчик ФИО9 в судебном заседании возражала против удовлетворении требований в части признании постановления незаконным, поддержав доводы изложенные в возражениях на административный иск (л.д. 64-67).

Административный ответчик Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов, специализированный отдел судебных приставов по Пермскому краю о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направили.

Суд, заслушав представителя административного истца, административного ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 2, ч. ч. 1, 8, 11, 12, 15, 17 ст. 30, ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст.105, ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно положений статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 8 статьи 30 указанного Федерального закона установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12).

Постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления (часть 15).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, в силу требований Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: - истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; - документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в ч. 13 ст. 30 Закона; - требования исполнительного документа должником не исполнены; - должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из совокупного анализа изложенных выше положений закона следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Как следует из материалов административного дела, решением Березниковского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на МКУ «Управление капитального строительства» возложена обязанность произвести действия, предусмотренные главой 8 контракта (п.п. 8.5-8.15) по взысканию с ООО «Монте-АВО» неустойки, штрафных санкций, связанных с нарушением сроков исполнения работ, в соответствии со ст.330 ГК РФ. Возложена обязанность осуществить консервацию объекта ГБУЗ ПК «Детская городская больница», расположенного по адресу 

<

адрес> течение 4 (четырех) месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ГУФССП России по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении МКУ «Управление капитального строительства».

В п. 2 указанного постановления должнику установлен 5-тидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Также должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера без уважительных причин, в срок на добровольное исполнение, с должника-организации будет взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 22.05.2024.

22.05.2024 представителем МКУ «Управление капитального строительства» судебному приставу-исполнителю направлена информация о невозможности исполнения требований исполнительного документа в установленный 5-дневный срок. Также предоставлены объяснения по факту исполнения решения Березниковского городского суда от 11.09.2023, документы, подтверждающие невозможность исполнения решения суда в части консервации объекта ГБУЗ ПК «Детская городска больница», а именно определение Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ о принятии искового заявления МКУ «Управления капитального строительства» к ООО «Монте-АВО» (л.д. 12-13), муниципальный контракт № (л.д. 14-19).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП передано на исполнение в СОСП по Пермскому краю ГМУ ФССП России.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристав-исполнителя специализированного отдела судебных приставов по Пермскому краю Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов исполнительное производство №-ИП принято к производству СОСП по Пермскому краю ГМУ ФССП России (л.д. 32). 

Постановлением ведущего судебным приставом-исполнителем специализированного отдела судебных приставов по Пермскому краю Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ с МКУ «Управления капитального строительства» взыскан исполнительский сбор в размере 50000 рублей. Пунктом 2 указанного постановления должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное постановление получено администрацией 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ МКУ «Управления капитального строительства» в адрес судебного пристава-исполнителя СОСП по Пермскому краю ГМУ ФССП России ФИО13 направлена информация, подтверждающая принятие МКУ «Управления капитального строительства» мер по исполнению Березниковского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-38).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что постановление о взыскании исполнительского сбора, о возбуждении исполнительного производства вынесено уполномоченным на то лицом, в пределах предоставленных ему полномочий, постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено должностным лицом по окончании срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Оснований для призвания данного постановления незаконным суд не усматривает. В удовлетворении требований о признании постановления судебного пристава-исполнителя специализированного отдела судебных приставов по Пермскому краю Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей незаконным следует оказать. 

Вместе с тем, суд считает возможным освободить административного истца от исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя специализированного отдела судебных приставов по Пермскому краю Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО12, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП, на основании следующего.

Согласно положениям ч. 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно правовой природе исполнительского сбора, выявленной и изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор, взыскиваемый с должника в рамках исполнительного производства органом принудительного исполнения представляет собой административную санкцию штрафного характера, применяемую к должнику и обязывающую должника произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Правовым основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора является факт неисполнения должником предложения пристава о добровольном исполнении решения суда в 5-дневный срок и непредставление им доказательств того, что исполнение в этот период было невозможно вследствие непреодолимой силы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений п. 7 ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве» об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора, судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной власти или бюджетного учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Заявляя требование об освобождении от уплаты исполнительского сбора, административный истец, указывает, что предпринимаются все возможные меры для надлежащего исполнения обязательств, наложенных решением суда. Однако, в установленный срок не имеют возможности исполнить решение суда поскольку обязательства по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ подрядчиком не исполнены по независящим от МКУ «Управления капитального строительства».

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что МКУ «Управления капитального строительства» в силу объективных причин не уклонялось от исполнения решения суда по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Суд учитывает, что МКУ «Управления капитального строительства» является юридическим лицом, участником бюджетного процесса – получателем бюджетных средств.

Лимиты бюджетных обязательств устанавливаются в соответствии со сметой расходов казенного учреждения (ст. 6 БК РФ).

В данном случае, срок, установленный для добровольного исполнения требований данного исполнительного документа (5 дней) является явно недостаточным.

Проанализировав изложенные обстоятельства в совокупности с нормами права, принимая во внимание, что исполнение судебного решения носит длящийся характер, поскольку предусматривает совершение последовательных действий, входящих в компетенцию органа местного самоуправления, МКУ «Управления капитального строительства» ведется активная работа по принятию возможных мер для надлежащего исполнения обязательств, учитывая специфику исполнения решения суда, суд приходит к выводу о том, что у органа местного самоуправления имелись объективные причины, препятствующие исполнению им исполнительного документа в установленный судебным приставом – исполнителем срок, который является заведомо недостаточным, в связи с чем, освобождает МКУ «Управления капитального строительства» от исполнительского сбора, взысканного постановлением от 01.10.2024.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

освободить муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» (ИНН №) от взыскания исполнительского сбора, наложенного постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя специализированного отдела судебных приставов по Пермскому краю Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ.

Обратить решение к немедленному исполнению.

В удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным постановление о взыскании исполнительного сбора, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Пермского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Мотовилихинский районный суд г. Перми.

Мотивированное решение составлено 29.01.2025

Председательствующий – подпись –

Копия верна: судья И.П. Архипова