Дело №

РЕШЕНИЕ

гор. Люберцы ДД.ММ.ГГ

Судья Люберецкого городского суда Московской области Попова М.Н., с участием заявителя ФИО5, при секретаре Колибаба Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 12 месяцев. 

Не согласившись с судебным актом ФИО5 обратилась в суд с жалобой об отмене постановления. Автор жалобы ссылается на отсутствие состава административного правонарушения ввиду отсутствия дорожно-транспортного происшествия, дает критическую оценку доказательствам, подвергая их сомнению. 

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержала.

Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, выслушав заявителя, считаю, что постановление мирового судьи является законными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, помимо иных обязанностей, обязан сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Действия водителей, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, регламентированы п. 2.6.1 ПДД РФ.

Как следует из материалов административного дела и установлено мировым судьей водитель ФИО5, ДД.ММ.ГГ управляла автомобилем «

<

...> с государственным регистрационным знаком №, у 

<

адрес>, в нарушение ПДД РФ, оставила место ДТП, участником которого она являлась. Её действия квалифицированы судом по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вина ФИО5 подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором указаны обстоятельства правонарушения (оставление места ДТП); протоколом об административном правонарушении (по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ) и постановление о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, которое вступило в законную силу; протоколом осмотра автомобиля ФИО5, согласно которому на автомобиле ФИО5 имелись повреждения; актом осмотра, согласно которому на автомобилях участников ДТП ФИО5 и ФИО имелись повреждения, расположенные относительно друг друга; показаниями потерпевшего ФИО, согласно которым после совершения ДТП ФИО5 покинула место ДТП; показаниями инспекторов ДПС ФИО1, ФИО3 аналогичные друг другу о том, что потерпевший сообщил о ДТП, по приезду на место происшествия второй участник ДТП отсутствовал. При визуальном осмотре автомобилей обнаружены повреждения. Сама ФИО5 обнаружена на соседней улице. Факт ДТП она отрицала; фотоматериалами, согласно которым на автомобиле, принадлежащем ФИО5 имелись повреждения; видеоматериалами, согласно которым именно ФИО5, а не иное лицо, управляла автомобилем «

<

...>» с государственным регистрационным знаком № протоколом и постановлением № от ДД.ММ.ГГ, согласно которому ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (второй участник ДТП водитель автомобиля с государственным регистрационным знаком №) за несоблюдение интервала между транспортными средствами, ей назначено наказание в размере 

<

...> р. Указанное постановление вступило в законную силу, не обжаловано и не отменено. 

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с п. 1.2 ПДД РФ является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Следует учесть, что событие будет являться дорожно-транспортным происшествием и в том случае, когда повреждения причинены лишь одному из участвующих в ДТП автомобилей, поскольку установление наличия повреждений по рассматриваемой категории дел необходимо лишь для установления факта ДТП. В данном случае наличие механических повреждений на автомобиле Киа с государственным регистрационным номером №, нашло свое подтверждение. При этом вывод об участии ФИО5 в данном происшествии сомнений не вызывает, поскольку подтверждается достаточной совокупностью приведенных выше доказательств.

При рассмотрении дела мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, правильно применены нормы материального права и сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновности ФИО5 в его совершении.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО5 составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе, в нем полно описано событие вмененного физическому лицу административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а также сведения о разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и положений ст. 51 Конституции РФ. 

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО5 принимала участие, дала показания. У нее имелась реальная возможность реализовывать свои процессуальные права, в том числе и право на ознакомление с материалами дела, в связи с чем доводы заявителя относительно непредставления ей материалов дела, суд считает неубедительными. 

Показаниям ФИО5 и свидетелей ФИО4 и ФИО2 судом дана критическая оценка, не согласиться с которой у суда второй инстанции оснований не имеется. 

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО5, а также характер совершенного ею административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции не нарушены.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО5 оставить без изменения, жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья М.Н.Попова