П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 февраля 2018 года г. Кисловодск

Судья Кисловодского городского суда Ставропольского края Пожидаев В.П., рассмотрев в зале Кисловодского городского суда, находящегося по адресу: 

<

...>, дело об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ Об административных правонарушениях в отношении гражданки: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу 

<

адрес>.

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Кисловодску ФИО9 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Так, согласно протокола об административном правонарушении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут на 

<

адрес> совершила нарушение п. 1.3 и п. 10.1 ПДД тем, что водитель № ФИО1 не выбрала скорость обеспечивающую постоянный контроль за движением ТС, допустила съезд автомобиля с парковочной площадки в обрыв, совершив опрокидывание. В результате ДТП Потерпевший №1 причинен легкий вред здоровью. 

Материалы дела об административном правонарушении поступили для рассмотрения в суд.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 не признала вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КРФоАП. Пояснила, что из-за неисправностей с тормозной системой автомобиля произошло указанное ДТП. В результате ДТП, она также получила телесные повреждения, в результате чего на протяжении долгого периода времени проходит курс лечения. 

Представитель ФИО1 ФИО3 Л.Н. просила суд производство по делу прекратить в связи с истечением установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. Кроме того заявила ходатайство о признании экспертного заключения судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №/С недопустимым доказательством, по тем основаниям, что в определении суда не содержится записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей, также о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт не предупрежден по ст. 17.9 КоАП РФ, права эксперту не разъяснены. В экспертном заключении содержится предупреждение эксперта по ст. 307 УК РФ и ст. 49 КАС РФ, что недопустимо при проведении данной экспертизы. В распоряжение эксперта предоставлена копия определения о назначении экспертизы на 5 листах, определение находящееся в материалах дела содержит 4 листа, следовательно, не понятно по какому определению проведена экспертиза. Все выводы сделанные экспертом являются вероятными. Эксперт ФИО4, проводивший экспертизу не обладает специальными познаниями в области автомеханики, так как по образованию он является техником- электриком, а не инженером – механиком. Эксперт в отличии от всех остальных участников процесса, осуществляет свою деятельность на профессиональной основе и должен обладать специальными познаниями. Оспариваемый автомобиль не может являться вещественным доказательством по делу, так как в материалах дела об административном правонарушении он не опечатан, не приобщен в качестве доказательств по административному делу. Согласно сохранной записке он должен храниться по адресу 

<

адрес>. Согласно заключению эксперта автомобиль исследуется по месту хранения, транспортное средство не опечатано, доступ третьих лиц экспертом не исключается. Из общей информации об автомобиле, содержащейся в материалах экспертного заключения следует, что исследуемый автомобиль имеет класс D, согласно ПТС транспортное средство класса В. 

Потерпевший №1 пояснила, что ФИО1 виновна в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП, просила суд признать ее виновной в совершении административного правонарушения. 

ФИО5 пояснения Потерпевший №1 поддержал, просил суд назначить соответствующее административной статье наказание. 

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о виновности ФИО1 по следующим основаниям.

Как видно из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут ФИО1 на 

<

адрес> управляя транспортным средством Ниссан «Примера», государственный регистрационный знак 

<

***>, не выбрала скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, допустила съезд автомашины с парковочной площадки в обрыв, совершив опрокидывание в реку, в результате чего пассажиру Потерпевший №1 причинен легкий вред здоровью. 

Данное обстоятельство подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом 

<

адрес> осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, схемой дорожно- транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей, справкой о дорожной – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о результатах химико- токсикологических исследований, рапортами ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из журнала сообщений в ГОМ приемного отделения ГБУЗ СК «Кисловодская ЦГБ» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5, выпиской из журнала сообщений в ГОМ приемного отделения ГБУЗ СК «Кисловодская ЦГБ» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №1, выпиской из журнала сообщений в ГОМ приемного отделения ГБУЗ СК в отношении ФИО1, рапортом государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему административному делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам экспертного учреждения «Кавминводская лаборатория судебных экспертиз».

Из заключения судебной автотехнической экспертизы №/С от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в ходе проведенного диагностического осмотра и исследования технического состояния легкового автомобиля «Ниссан Примера», государственный знак М619 ХХ26 установлено, что ходовая часть находилась в технически исправленном состоянии, рулевой управление находилось в технически исправном состоянии, тормозная система в работоспособном состоянии. При диагностическом осмотре тормозной системы не установлены неисправности, которые могли бы с технической точки зрения, обусловить снижение основных параметров, установленных ПДД. В связи с отсутствием необходимых для проверки условий, оценить техническое состояние тормозной системы на соответствие нормативам ПДД не представляется возможным. Неисправность ходовой части заключается в деформации кузова, так как кузов является составным элементом ходовой части. Установлено, что ходовая часть автомобиля «Ниссан Примера», государственный знак М619 ХХ26, на момент осмотра находилась в технически неисправном состоянии. Неисправность ходовой части заключается в деформации кузова. Внешний вид и расположение неисправности указывает на то, что неисправность ходовой части, в виде деформации кузова, возникла в результате ДТП. Согласно проведенному исследованию установлено, что тормозная система автомобиля «Ниссан Примера», государственный знак № находилась в работоспобном состоянии, поэтому ФИО1 с технической точки зрения могла предотвратить съезд автомобиля с парковочной площадки в обрыв, с последующим опрокидыванием машины, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут на 

<

адрес>. Мгновенный отказ тормозной системы с последующим автоматическим восстановлением работоспособности тормозной системы автомобиля «Ниссан Примера», государственный знак № с учетом результатов исследования и фактических обстоятельств дела по представленным материалам, с технической точки зрения, невозможен. Самостоятельное восстановление работоспособности тормозной системы на автомобиле не возможно. 

Таким образом, судом установлено наличие причинно – следственной связи между нарушением ФИО1 требований ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшему. 

Суд не может принять доводы представителя ФИО1 адвоката ФИО11 о признании экспертного заключения судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №/С недопустимым доказательством в силу следующего. 

Ссылка адвоката ФИО11 об отсутствии в определении суда о необходимости разъяснения прав эксперта, предупреждении об уголовной ответственности не является не состоятельными, так как определение Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной автотехнической экспертизы вступило в законную силу и сторонами не обжаловалось. 

В соответствии с абзацем 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель экспертной организации обязан по поручению органа или лица, назначивших судебную экспертизу, предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, взять у него соответствующую подписку и направить ее вместе с заключением эксперта в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу.

В данном случае руководителем экспертного учреждения «Кавминводская лаборатория судебных экспертиз» ФИО8 отобрана с эксперта ФИО4 подписка о разъяснении положений ст. 307 УК РФ. 

Тот факт, что в поручении на производство экспертизы и самой подписке эксперта имеется ссылка на статьи Кодекса РФ об административном судопроизводстве суд считает технической ошибкой. 

Судебный эксперт – это лицо, владеющее специальными знаниями и назначенное судом в установленном процессуальном порядке (ст. 25.9 КоАП РФ, ст. 55 АПК, ст. 57 УПК, ст. 79 ГПК), для дачи заключения и производства судебной экспертизы. В качестве эксперта можно привлекать любое лицо, владеющее знаниями необходимыми для дачи заключения.

Компетенция - полномочия, обязанности и права эксперта, знания в области методик, теории и практики судебной экспертизы конкретного рода - они определены в статье: ст. 85 ГПК РФ, ст. ст. 16-17, 41 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Данные требования относятся как для негосударственных, так и для государственных экспертов. Компетенция может быть объективной и характеризоваться как объем знаний, которыми должен владеть эксперт, и субъективной – это объем знаний, образовательный уровень, экспертный стаж и пр.

Верховный Суд РФ - о лицензировании экспертной деятельности (Определение ДД.ММ.ГГГГ N КАС04-451 ВС РФ) пришел к выводу – лицензирование экспертной деятельности не требуется, т.к. ст.17 ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» не содержит указания на лицензирование экспертной деятельности. Назначенная судебная экспертиза является процессуальным действием. При назначении экспертизы по арбитражным, уголовным, гражданским и делам судебный эксперт (государственный и негосударственный), предупреждается об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, а по административным делам - ст.17.9 КоАП РФ несет ответственность за разглашение данных предварительного расследования по ст. 310 УК РФ.

В данном случае квалификация эксперта ФИО4 не вызывает у суда сомнений, в силу чего оснований не доверять выводам проведенной им судебной автотехнической экспертизы по мнению суда не имеется. 

Перечисленные документы, представленные суду материалы дела об административном правонарушении, соответствуют требованиям действующего законодательства и могут быть приняты судом в качестве доказательств виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ Об административных правонарушениях.

Виновность ФИО1 подтверждена исследованными в ходе судебного заседания материалами административного дела.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Судом установлено, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ Об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ составляет один год с момента совершения правонарушения.

Событие, послужившее основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, имело место ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

При данных обстоятельствах суд считает необходимым прекратить производство по делу, в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 4.1, ч. 1 ст. 12.24, 29.5, 29.7, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.24 Кодекса РФ Об административных правонарушениях – прекратить в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности. 

Постановление может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течение в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Пожидаев В.П.