Гражданское дело № 2-138/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петровский районный суд Тамбовской области в составе председательствующего: судьи Кононыхиной Л.В., при секретаре Тетеревой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Мегафон Ритейл" к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении обязанностей по трудовому договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО "Мегафон Ритейл" в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении обязанностей по трудовому договору. В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик ФИО1 была принята 25.11.2016 года продавцом в Кавказский филиал ОАО "Мегафон Ритейл". 30.12.2016 года ответчик был передан на должность продавца-консультанта. 17.05.2017 года трудовой договор с ФИО1 был расторгнут по инициативе работника, что подтверждается приказом. В период работы коллективом Салона связи, в том числе ответчика ФИО1, работодателю АО «МегаФон Ритейл» был причинен материальный вред на общую сумму № рублей. Работниками салона связи, в том числе и ответчиком, было принято решение добровольно возместить причиненный истцу ущерб путем заключения Соглашения. В соответствии с данным Соглашением стороны договорились о возмещении истцу причиненного ответчиком ущерба в течение шести месяцев путем удержания денежных средств из заработной платы в соответствии с графиком, утвержденным в п.1 Соглашения. С даты заключения соглашения по дату увольнения в счет погашения ущерба из заработной платы ответчика было удержано в марте 2017 года -№ руб.; в апреле 2017 года -№ руб., в мае 2017 года -№ руб. Таким образом, невозмещенная задолженность ответчика составляет № рубль, которая до подачи иска в суд не была оплачена, в связи с чем АО "Мегафон Ритейл" и просит взыскать с нее указанную сумму ущерба, а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме № рубля.

В судебном заседании истец - представитель АО "Мегафон Ритейл" не присутствовал. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление за подписью представителя по доверенности ФИО3, в котором просит провести судебное заседание в отсутствие представителя, исковые требования поддерживают в полном объеме и не возражают рассматривать дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик - ФИО1, будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, на заседание не явилась. В материалах дела имеется телефонограмма о том, что ФИО1 не может явиться на судебное заседание, так как проживает в 

<

адрес> против иска не возражает.

Учитывая мнение истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования АО "Мегафон Ритейл" подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

На основании ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 15 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, а также недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ответчик ФИО1 согласно трудовому договору № и приказа № -лс от ДД.ММ.ГГГГ была принята продавцом в Кавказский филиал ОАО «Мегафон Ритейл».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была переведена на должность продавца - консультанта, что подтверждается дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору №-Т от ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Мегафон Ритейл» переименовано в акционерное общество «Мегафон Ритейл» согласно сведениям о юридическом лице с сайта ФНС России.

В соответствии со ст.248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник предоставляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

В судебном заседании установлено, что в период работы коллективом Салона связи, в том числе ответчика ФИО1, работодателю (АО «МегаФон Ритейл») был причинен материальный вред на общую сумму № рублей.

Работниками салона связи, в том числе и ответчиком, было принято решение добровольно возместить причиненный истцу ущерб путем заключения Соглашения о добровольном возмещении ущерба. В соответствии с данным Соглашением стороны договорились о возмещении истцу причиненного ответчиком ущерба в течение шести месяцев путем удержания денежных средств из заработной платы в соответствии с графиком, утвержденным в п.1 Соглашения. 

Как указано в объяснениях ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, являясь материально ответственным лицом, отвечающим за сохранность ТМЦ и денежных средств, находящихся в ССМ, по факту недостачи в размере № рублей, выявленной в результате проведенной инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что недостача образовалась по непонятной причине.

С итогами инвентаризации согласна и готова возместить стоимость утраченного имущества компании, на основании договора о коллективной материальной ответственности с вычетом из заработной платы в размере № рублей, с рассрочкой удержания сроком на 6 месяцев. В случае увольнения из компании просила удержать всю имеющуюся сумму задолженности.

Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 был расторгнут по инициативе работника.

С даты заключения соглашения по дату увольнения в счет погашения ущерба из заработной платы ответчика было удержано в марте 2017 года -№ руб.; в апреле 2017 года -№ руб., в мае 2017 года -№ руб., что подтверждается справкой финансового директора главного бухгалтера Кавказского филиала ОАО «МегаФон Ритейл» от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справке о задолженности от ДД.ММ.ГГГГ невозмещенная сумма на ДД.ММ.ГГГГ составляет № коп.

Ответчик ФИО1 указанные обстоятельства не оспорила и не подала письменных возражений.

Учитывая все обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования АО «Мегафон Ритейл» к ФИО1 являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В материалах дела имеется платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ из которого видно, что истец оплатил государственную пошлину при подаче иска в суд в сумме 544 рубля.

В силу статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ФИО1 в пользу АО «Мегафон Ритейл» подлежит взысканию государственная пошлина в размере № рубля, уплаченной истцом при подаче иска в суд. 

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление АО "Мегафон Ритейл" к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении обязанностей по трудовому договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающей по адресу: 

<

адрес>, в пользу АО «Мегафон Ритейл» №, дата государственной регистрации в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: 

<

адрес> суммуматериального ущерба, причиненного при исполнении обязанностей по трудовому договору в размере № коп., а также судебные расходы в виде государственной пошлины в размере № руб. и всего №

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ. Апелляционные жалобы могут быть поданы через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В. Кононыхина

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 15.05.2018г.

Судья Л.В. Кононыхина