дело N 2а-335/2025

56RS0026-01-2024-004985-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Орск 21 января 2025 года 

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Сницаренко О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крышкиной О.А., 

с участием представителя административного истца – администрации города Орска – ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации города Орска к 

судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Оренбургской области Главного (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2, специализированному отделению судебных приставов по Оренбургской области Главного (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным, 

установил:

администрация г. Орска обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю СОСП по Оренбургской области ФИО2 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора.

Требования мотивированы тем, что в производстве СОСП по Оренбургской области находится исполнительное производство от 15.11.2024 года N 174041/24/98056-ИП, предметом исполнения которого является принятие мер по обязанию администрации г. Орска предоставить ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за счет расходных обязательств субъекта РФ - Оренбургской области по договору найма специализированного жилое помещение.

29.11.2024 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о взыскании с администрации г. Орска исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Административный истец считает данное постановление незаконным, поскольку судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора не учтены действия администрации по добровольному исполнению решения суда. 

Администрация г. Орска просит суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по Оренбургской области Главного межрегионального (специализированного) УФССП ФИО2 от 29.11.2024 года № 98056/24/169361 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения. 

К участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены, ГМУ ФССП России, СОСП по Оренбургской области ГМУ ФССП России, ГУ ФССП России, в качестве заинтересованного лица прокурор Советского района г. Орска Оренбургской области, Правительство Оренбургской области, Управление образования администрации г. Орска, отдел опеки и попечительства УО администрации города Орска, ФИО3 

В судебном заседании представитель администрации г. Орска ФИО1 исковые требования поддержал, в случае отказа просил суд освободить администрацию города Орска от исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов по Оренбургской области ФИО2 от 29.11.2024 года N 98056/24/169361 по исполнительному производству от 15.11.2024 года N 174041/24/98056-ИП

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

При рассмотрении дела судом установлено, 17.06.2024г. Октябрьским районным судом города Орска Оренбургской области рассмотрено гражданское дело № 2-1279/2024 по иску прокурора Советского района г. Орска в интересах ФИО4 к администрации г. Орска об обязании администрации города Орска предоставить ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за счет расходных обязательств субъекта Российской Федерации - Оренбургской области по договору найма специализированного жилого помещения благоустроенное, отвечающее санитарным и техническим требованиям жилое помещение специализированного жилищного фонда в пределах города Орска Оренбургской области не ниже установленных норм предоставления жилой площади.

Решением Октябрьского районного суда города Орска Оренбургской области от 17.06.2024г. исковые требования прокурора Советского района города Орска удовлетворены. Суд обязал администрацию города Орска предоставить ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за счет расходных обязательств субъекта Российской Федерации - Оренбургской области по договору найма специализированного жилого помещения благоустроенное, отвечающее санитарным и техническим требованиям жилое помещение специализированного жилищного фонда в пределах города Орска Оренбургской области не ниже установленных норм предоставления жилой площади.

Во исполнение указанного решения суда выдан исполнительный лист, на основании которого 15.11.2024 года судебным приставом - исполнителем СОСП по Оренбургской области ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 174041/24/98056-ИИП в отношении должника администрации г. Орска.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документа – 5 дней с момента получения постановления.

Как следует из материалов дела, копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена администрацией г. Орска 18.11.2024 года. 

29.11.2024 года судебным приставом-исполнителем, учитывая, что исполнительный документ не исполнен в срок, установленный для добровольного исполнения, вынесено постановление о взыскании с администрации г. Орска исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Частью 11 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). 

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Положениями статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1), исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2), суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Как следует из материалов дела, срок добровольного исполнения требований исполнительного документа, с учетом положений статьи 15 Закона об исполнительном производстве, истек 22.11.2024 года.

Следовательно, по состоянию на 29.11.2024 года у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для применения такой санкции штрафного характера, как взыскание исполнительского сбора.

При этом обстоятельств, препятствующих вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора, не имелось, поскольку судом исполнительные действия отложены до его вынесения. 

Учитывая, что в соответствии с частью 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве единственным и достаточным основанием для взыскания исполнительского сбора является неисполнение должником требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения, суд приходит к выводу о том, что в данном случае постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем обоснованно, в полном соответствии с положениями действующего законодательства.

Согласно части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы. Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

По смыслу указанных правовых норм и разъяснений по их применению, исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона об исполнительном производстве, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы муниципальных образований, что недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Из этого же исходит Европейский Суд по правам человека, который, признавая такую меру ответственности, как штраф, оправданным вмешательством в право каждого физического и юридического лица на уважение своей собственности в соответствии с абзацем вторым статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, полагает, что финансовое обязательство, вытекающее из уплаты штрафа, если оно возлагает чрезмерное бремя на заинтересованное лицо или оказывает значительное влияние на его финансовое состояние, может поставить под сомнение данное право, гарантированное абзацем первым той же статьи (постановление от 11 января 2007 года по делу "Мамидакис (Mamidakis) против Греции").

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора.

Изложенное соответствует правовой позиции, приведенной в пункте 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018 года, определении Верховного Суда Российской Федерации от 25 июля 2018 года N 305-КГ17-23457.

Доказательств, свидетельствующих об уклонении должника от обязанности по исполнению исполнительного документа в рассматриваемом случае, суду не представлено.

При этом суд полагает, что обязанность предоставить ФИО3 жилое помещение по договору специализированного найма не могла быть исполнена в течение 5 дней. 

Кроме того, исполнительский сбор в размере 50 000 руб., который подлежит взысканию из местного бюджета, несет дополнительную финансовую нагрузку на бюджет муниципального образования. 

Принимая во внимание, что администрацией г. Орска совершены действия по исполнению решения суда, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для освобождения должника от исполнительского сбора. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления администрации города Орска о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов по Оренбургской области ФИО2 от 29.11.2024 года о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения - отказать. 

Освободить администрацию города Орска от исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов по Оренбургской области ФИО2 от 29.11.2024 года N 98056/24/169361 по исполнительному производству от 15.11.2024 года N 174041/24/98056-ИП.

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение суда в окончательной форме принято 04 февраля 2025 года. 

Председательствующий О.А. Сницаренко