Дело №2-1758/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2017 года г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идиятовой Н.Р.,

при секретаре судебного заседания Гуслине А.А., 

с участием истца ФИО1, 

представителя истца ФИО3,

представителя истца ФИО4, 

представителя ответчика ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО7 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску ФИО7 к ФИО1 о возмещении стоимости неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО7 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г.Уфы РБ было вынесено решение по ее иску к ФИО7 о разделе имущества. Согласно данного решения суда с ответчика в ее пользу взыскана сумма в размере 3 251 020,8 рублей, сумма в размере 372 353 рублей, а также определением суда от 20.02.2014г. взыскано 20 000 рублей. Делая расчет за вычетом ее суммы в пользу ФИО7 по данному делу сумма долга в ее пользу составляет 2 898 667,80 рублей. Однако, до настоящего времени ответчик уклоняется от погашения задолженности в полном объеме, пользуется чужими денежными средствами, неправомерно их удерживая. Проценты за пользование денежными средствами могут быть истребованы до момента фактического исполнения должником. За период с ДД.ММ.ГГГГг., то есть со дня вступления решения Советского районного суда г.Уфы РБ в законную силу сумма за пользование чужими денежными средствами за три года составляет 776 892,05 рублей. С учетом последующего уточнения просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за три года в размере 773 377,91 рублей и производить начисление процентов с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, взыскать госпошлину в размере 10 993,78 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на удостоверение доверенности в размере 1 300 рублей. 

ФИО7 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о возмещении стоимости неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что он является единственным собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Данная квартира досталась ему по наследству от матери, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ФИО1 является его бывшей супругой. Брак расторгнут решением мирового судьи судебного участка № по Ленинскому району г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ Фактически брачные отношения прекращены с мая 2009 года. С момента расторжения брака и до настоящего времени ФИО1 отказывается выселиться из принадлежащей ему вышеуказанной квартиры, несмотря на неоднократные требования и состоявшееся решение суда о ее выселении. Соответственно, с укачанного времени - с мая 2009 г. и на протяжении многих лет он вынужден снимать жилое помещение для своего проживания. В свою очередь, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту жительства по адресу : 

<

адрес>. Кроме того, ФИО1 принадлежат на праве собственности доля в праве собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес> и двухкомнатная квартира, расположенная по адресу : 

<

адрес>. Несмотря на это, ФИО1 продолжает незаконно проживать в принадлежащем ФИО7 жилом помещении. Решением Ленинского районного суда г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу по его иску к ФИО1 было постановлено: выселить ФИО1 из квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с отсрочкой исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда было отменено, суд постановил - в удовлетворении требований о выселении отказать, сохранить за ФИО1 право пользования жилым помещением до совершеннолетия ФИО2 т.е. до ДД.ММ.ГГГГ Однако, и после истечения срока, на который за ФИО1 сохранялось право пользования жилым помещением ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказалась выселиться из квартиры. В связи с этим он вновь обратился в суд. Решением Ленинского районного суда г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено - выселить ФИО1 из указанной квартиры. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Тем не менее, до настоящего времени ФИО1 указанное решение суда не исполнено, ФИО1 продолжает неосновательно проживать в его квартире. ДД.ММ.ГГГГ он обратился за исполнением решения суда в Ленинский районный отдел судебных приставов УФССП России по РБ. ФИО1 судебным приставом-исполнителем был дан срок для добровольного исполнения решения суда, в течение которого ответчиком решение суда исполнено не было. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принудительном исполнении решения суда, однако, до настоящего времени решение суда о выселении ФИО1 не исполнено. С ДД.ММ.ГГГГ даты, когда истек срок права пользования ФИО1 его квартирой, установленный судом, и до настоящего времени, ФИО1 неосновательно пользуется чужим имуществом - принадлежащим ему жилым помещением. Соответственно, ФИО1 должна возместить стоимость арендной платы указанной квартиры. В соответствии с заключением специалиста эксперта - оценщика ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость арендной платы 4-х комнатной квартиры общей площадью 176,1 кв.м, расположенной по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 77 515 руб. в месяц. На иски о возмещении стоимости неосновательного обогащения распространяется исковая давность. В связи с этим исковые требования о возмещении стоимости неосновательного обогащения по настоящему иску заявляются в пределах срока исковой давности, а именно - за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 36 месяцев. 77 515 руб. х 36 месяцев - 2 790 540 руб. Ко взысканию с ФИО1 по настоящему иску предъявляется 1/2 часть указанной суммы в связи с тем, что в указанной квартире проживает также их совершеннолетний сын ФИО2. 2 790 540 руб. : 2 = 1 395 270 руб. - подлежащая взысканию с ФИО1 стоимость неосновательного обогащения вследствие неосновательного пользования чужим имуществом. В течение всего указанного времени, с момента прекращения фактических брачных отношений в мае 2009 г. и до настоящего времени, т.е. на протяжении 8 лет, фактически не проживая в указанной квартире он единолично, в качестве собственника данной квартиры, нес бремя содержания данной квартиры - один оплачивал все коммунальные платежи, платежи за капитальный ремонт и за электроэнергию, во избежание накопления задолженности и начисления пени за просрочку платежей. Это связано с тем, что ФИО1, проживая в квартире, помимо того, что отказывается выселиться из нее, отказалась также и оплачивать расходы по ее содержанию. Производство им в одностороннем порядке всех платежей по содержанию указанной квартиры подтверждается квитанциями об оплате всех вышеперечисленных платежей. Кроме того, в связи с необходимостью подготовки и ведения дела в суде он вынужден был обратиться за помощью представителя и понести дополнительные расходы в сумме 30 000 руб. Просит взыскать с ФИО1 стоимость неосновательного обогащения за пользование чужим имуществом в размере 1 210 650 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, госпошлину в размере 14 253,25 рублей. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен ФИО2. 

В судебном заседании истец ФИО1, ее представители ФИО4, ФИО3 свои измененные исковые требования поддержали, в удовлетворении исковых требовании ФИО7 просили отказать. 

Представитель ответчика ФИО7 - ФИО5 в судебном заседании встречные исковые требования поддержала, просила удовлетворить, измененные исковые требования ФИО1 не признала, просила отклонить. 

Ответчик ФИО7, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия. 

Третье лицо ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия. 

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствии неявившихся лиц. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что ФИО7 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что не оспаривалось другими лицами, участвующими в деле. 

Данная квартира досталась ФИО7 по наследству от матери ФИО10, умершей ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о праве на наследство, выданным ДД.ММ.ГГГГ. 

Брак между ФИО7 и ФИО8 расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № по Ленинскому району г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о чем выдано свидетельство о расторжении брака. 

Согласно материалам дела ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирована по месту жительства по адресу: 

<

адрес> 

ФИО7 обратился в Ленинский районный суд г.Уфы с исковым заявлением о выселении ФИО1 из квартиры, расположенной по адресу: Уфа, 

<

адрес>. 

Решением Ленинского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО7 к ФИО1 было постановлено: выселить ФИО1 из квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с отсрочкой исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ 

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда было отменено, суд постановил - в удовлетворении требований о выселении отказать, сохранить за ФИО1 право пользования жилым помещением до совершеннолетия ФИО2 т.е. также до ДД.ММ.ГГГГ 

По истечении предоставленного судом срока, ФИО7 снова обратился в Ленинский районный суд г.Уфы РБ о признании ФИО1 прекратившей право пользования жилым помещением и выселении. 

Решением Ленинского районного суда г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановлено выселить ФИО1 из указанной квартиры. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился за исполнением решения суда в Ленинский районный отдел судебных приставов УФССП России по РБ. ФИО1 судебным приставом-исполнителем был дан срок для добровольного исполнения решения суда, в течение которого ответчиком решение суда исполнено не было. 

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принудительном исполнении решения суда, однако, до настоящего времени решение суда о выселении ФИО1 не исполнено. 

Учитывая вышеизложенное установлено, что в период после 13.03.2014г. ФИО1 не имела права пользоваться квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Тем не менее, продолжала проживать в квартире, принадлежащей на праве собственности ФИО7 С заявлением о продлении срока пользования квартирой после указанной даты ФИО1 к ФИО7 не обращалась. 

В соответствии с заключением специалиста эксперта - оценщика ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость арендной платы 4-х комнатной квартиры общей площадью 176,1 кв.м, расположенной по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 77 515 руб. в месяц. 

Ответчик не согласился с указанным заключением. 

Определением Ленинского районного суда г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу назначена судебная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости арендной платы жилого помещения четырехкомнатной квартиры и комнаты в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> месяц. Проведение экспертизы назначено ООО «Консалт».

Согласно заключению эксперта №, составленного ООО «Консалт» установлено, что рыночная стоимость арендной платы жилого помещения четырехкомнатной квартиры и комнаты в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> месяц составляет 63 000 рублей, а рыночная стоимость арендной платы жилого помещения комнаты в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> составляет 500 рублей в месяц. 

Приведенное заключение представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Оценив данное экспертное заключение, составленное ООО «Консалт» по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным. 

В судебном заседании допрошена специалист-эксперт ООО «Консалт» ФИО12, которая показала, что строительных недостатков в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> не обнаружила. Она выезжала по адресу нахождения квартиры, исследовала всю квартиру, доступ получила во все помещения квартиры. Ею исследованы все документы, имеющиеся в гражданском деле и приняты во внимание. Также пояснила, что критерии оценки недвижимости для продажи и для сдачи в аренду разные. 

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Учитывая, что после 13.03.2014г. ФИО1 не имела права пользоваться квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес> продолжала проживать в квартире, принадлежащей на праве собственности ФИО7, при отсутствии соглашения с ним, суд приходит к выводу, что ФИО1 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегла имущество за счет ФИО7 И в связи с этим полагает взыскать с ФИО7 в пользу ФИО7 сумму неосновательного обогащения в размере 1 210 650 рублей, из следующего расчета. С 04.05.2014г. – по 17.07.2017г.– период неосновательного обогащения, предъявляемый ко взысканию. Поскольку в указанной квартире проживает также несовершеннолетний сын ФИО1 и ФИО7 – ФИО2, то ко взысканию с ФИО9 предъявляется ? часть указанной суммы, то есть 1 210 650 рублей. 

Что касается исковых требовании ФИО1 к ФИО7 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему. 

Решением Советского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО7 о разделе имущества, встречные исковые требования ФИО7 к ФИО1 удовлетворены частично. Судом решено взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1 773 550 рублей - 1/2 часть стоимости квартиры, расположенной по адресу: РБ, 

<

адрес>. 1 828 107,50 рублей – ? часть задолженности по договору займа ООО «Витэкс». 649 363,30 рублей - 1/2 часть от суммы выплаченного страхового возмещения за автомобиль 

<

данные изъяты>. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО7 316 000 рублей в качестве возврата ? доли суммы погашенного совместного долга супругов и ? доли погашенных процентов. 49 500 рублей - в качестве возврата ? доли от продажи автомобиля 

<

данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины. ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда вступило в законную силу. 

Согласно выше указанному решению суда с ответчика в пользу истца взыскана сумма в размере 3 251 020,8 рублей, в пользу ответчика с ФИО1 была взыскана сумма в размере 372 353 рублей, так же определением от 20.02.2014г. с ответчика была взыскана сумма в пользу ФИО1 в размере 20 000 рублей. Делая расчет за вычетом суммы ФИО1 в пользу ФИО7 сумма долга в пользу ФИО1 составляет 2 898 667,80 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 вернул часть основного долга в размере 2 878 667,80 рублей, что подтверждается платежными поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ 

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Проценты за пользование денежными средствами могут быть истребованы до момента фактического исполнения обязательства должником. 

Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за который истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, сумма процентов составляет 773 377,91 рублей, свой вариант расчета ФИО7 не представлен. 

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 773 377,91 руб. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как установлено судом и подтверждено документально, ФИО1 понесены судебные расходы, которые подлежат взысканию с ФИО7, а именно: на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб., отвечающем требованиям разумности и расходы на оплату госпошлины в размере 10 993,78 рублей. 

Что касается требовании ФИО1 о возмещении расходов на удостоверение доверенности в размере 1 300 рублей, то суд полагает их подлежащими отклонению, поскольку доверенность выданная ФИО1 для представления ее интересов является общей, то есть для представления ее интересов не только в суде, а в различных органах государственной власти, также выдана не на конкретно определенное дело. 

Как установлено судом и подтверждено документально, ФИО7 понесены судебные расходы, которые подлежат взысканию с ФИО1, а именно: на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., отвечающем требованиям разумности и расходы на оплату госпошлины в размере 14 253,25 рублей. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

измененный иск ФИО1 к ФИО7 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 773 377 (семьсот семьдесят три тысячи триста семьдесят семь) рублей 91 коп., расходы на уплату государственной пошлины в размере 10 993 (десять тысяч девятьсот девяносто три) рубля 78 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей. 

В удовлетворении требовании ФИО1 к ФИО7 в остальной части - отказать. 

Встречные исковые требования ФИО7 к ФИО1 о возмещении стоимости неосновательного обогащения - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО7 неосновательное обогащение в размере 1 210 650 (один миллион двести десять тысяч шестьсот пятьдесят) рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 14 253 (четырнадцать тысяч двести пятьдесят три) рубля 25 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей. 

В удовлетворении встречных требований ФИО7 к ФИО1 в остальной части - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Уфы РБ. 

Председательствующий Н.Р. Идиятова